Naja vllt sind die Shader auch etwas niedrig angesetzt. Es sind insgesamt 64 CUs zu je 64 Shader.
Fury XT 4096 => 64 CUs
Differenz (Fury XT und Hawaii XT 20 CUs)
Hawaii XT 2816 => 44 CUs
Hawaii Pro 2560 => 40 CUs Differenz 4 CUs
Differenz (Hawaii XT und Tahitii XT 12 CUs
Thaiti XT 2048 => 32 CUs
Thaiti Pro 1792 => 28 CUs Differenz 4 CUs
Tahiti LE 1536 => 24 CUs => wieder 4 CUs weniger
Differenz (Tahiti XT Pitcairn XT 12 CUs)
Pitcairn XT 1280 => 20 CUs
Pitcairn Pro 1024 => 16 CUs Differenz 4 CUs
Somit gut, errate ich nach dem Schema die Karten Neu
Fijii XT 64 CUs
Fijii Pro 60 CUs => 3840
Fijii (LE) Nano 54 CUs => 3456 CUs
Würde zu mindestens zum bisherigen Muster einfach passen.
http://geizhals.at/msi-r9-390x-gaming-8g-v308-040r-a1282063.html?hloc=at
Die MSI R9 390X hat 6195GFLOPS. Die GPU hat 2816 und einen Takt von 1100MHz
Eine Fury Nano mit 3456 Shader würde ca 896 Mhz benötigen um auf die Gflops der R9 390 zu kommen. Das sind also im vergleich zur Fury X immerhin 150 Mhz weniger.
Mit 3840 Shader benötigt man 806 Mhz
Mit 4096 Shader ca 750 Mhz.
Wenn ich mir aber ansehe, dass die Fury von seinen vielen Shader aktuell nicht derart profitieren kann, reicht auch ein kleinerer Chip. Das bessere Front-End liefert dann die geringfügig bessere Performance.
Aber ja mal sehen. Die Nano lässt sich schwer einordnen. Aber wenn sie beschnitten ist, könnte sie zu mindestens etwas billiger sein, als wenn es tatsächlich ein Full Chip ist.
Toms schrieb:
Fiji hat aber auch weniger DP-Leistung als Hawaii
Ja, aber die Frage ist, ob das jetzt per Software oder per Hardware so umgesetzt ist. Kann aber gut sein dass GCN 1.2 mehr auf Games optimiert wurde.
