News Schon bald 512 MB RAM auf Grafikkarten?

Christoph

Lustsklave der Frauen
Registriert
Jan. 2002
Beiträge
3.100
Seit ATis Radeon 9800 Pro und nVidias GeForce FX 5900 Ultra auf dem Markt sind, wurden 256 MB Texturspeicher auf modernen Pixelbeschleunigern quasi sallonfähig gemacht. Ende dieses Jahres steht uns wohl ein erneuter Sprung voraus und dieses Mal werden wohl wahnwitzige 512 MB ihren Platz auf den PCBs finden.

Zur News: Schon bald 512 MB RAM auf Grafikkarten?
 
Was will man denn mit soviel Speicher auf einer Grafikkarte? Die Grafikkarte muss dann doch einen erhäblichen Mehraufwand für die Speicherverwaltung leisten!

Ist doch jetzt schon lustig, wenn man so Radeon 9200 Karten mit 256MB RAM sieht und trotz des höheren Preises überhaupt keinen Nutzen daraus zieht! Hohe zahlen verkaufen sich halt besser :o
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm, das gleiche hab ich bei dem ersten gigaherz rechner auch gemeint ;) würd mal sagen spiele spielen oder sachen rendern ;)
 
angeben.... meine geforce 6850 MX mit 512 MB SD-RAM ^^
 
MB sells!
FX5200 mit 64 bit Speicherinterface aber 128MB Speicher drauf sind zur Zeit der RENNER.
Aber der Wahnsinn kennt nun einmal bekanntlich keine Grenzen.
FX5700, FX5700LE sowie FX5500 mit 256MB Speicher verkaufen sich auch wie warme Semmeln. who cares?
 
Meiner Meinung nach unnötig!
Soviel Speicher braucht doch niemand! (imho)

Aber als "Marketinggag" für ATI und Nvidia sehr geeignet!
Wie im Artikel beschrieben, fallen viele "Otto-Normalverbraucher", die eigentlich kA von Graka auf das herein, weil sie glauben, die MB sind einzig und allein ausschlaggebend für die POwer einer Graka.!

Merke ich bei mir öfters in der Schule: Fragt mich einer, was hast du für eine Graka.? Ich: Eine FX 5900 mit 128 MB RAM!
Und er: HAHA! DFa is meine viel besser! Ich hab eine FX 5600 Ultra mit 256 MB!

Wie gesagt: Manche Leute glauben bene, das nur die MB bei einer Graka wichtig sind und kaufen dann eben ums selbe Geld eine vergleichsweis elangsame Karte mit 256 als eine schneller mit 128 MB!

Und nächstes Jahr wird dann halt 256 Standard sein udn ein paar kaufen sich halt dann 512 MB Versionen!

KURZ:
Für Leute, die eine AHnung von graka haben und auf sowas nicht reinfallen --> UNNÖTIG
Für leute, die KEINE AHnung von sowas haben --> fallen darauf rein --->

UND........ nvidia und ATI reiben sich die Hände!
 
@Graka0815
"Wir"? ;)

Zumal, aufgrund gewisser Bedingungen könnte die GF6800 doch deutlich von 512MB profitieren - und das nicht nur im professionellen OpenGL-Umfeld.
 
ein 1Gb das ist Krank was haben wir den dann ende nächstes jahres an RAM?
und wie soll das weitergehen jedes Jahr ne verdoppellung?
da is irgend wann der RAm so groß wie Festpaltten
 
Carsten schrieb:
Zumal, aufgrund gewisser Bedingungen könnte die GF6800 doch deutlich von 512MB profitieren - und das nicht nur im professionellen OpenGL-Umfeld.
Könnte? gewisse Bedingungen?

Würde man Games besser programmieren, hätte man auch mit 128 MB Speicher noch genügend Power. Die Ressourcen sind aber doch zum verschwenden da, oder? :p

Ich lade mir jetzt erst einmal NALU runter. :D
 
Mir doch egal wieviel Speicher auf der Karte drauf ist ^^ Hauptsache ich kann damit alles zocken. Die Unreal 3 Engine soll ja 1GB Texturenspeicher benötigen - dann sollen sie doch soviel auf die GraKa packen...

Aber irgendwie hab ich den Eindruck das die Entwicklung der GraKas etwas schnell geht. Ich meine wir gammeln hier noch mit DDR Speicher rum und nächstes Jahr soll DDR4 oder eben XDR Speicher auf den Karten sein...
 
die vergroesserung der speicher auf grafikkarten geht immer mit der aufloesung der anzeigegeraete einher. je groesser ein bild (je mehr pixel), desto groesser ist der aufwand an bildspeicher. ich denke es wird wohl spaetestens naechstes jahr 512mb grafikkarten geben, da die 256mb speicher optimal fuer 1600x1200 und auch noch ein stueckchen drueber hinaus sind. fuer monitore ist dann aber bald die groesse erschoepft. vielleicht geht es ja dann mit beamern weiter. aber das steht ja noch in den sternen.

kurz und knapp: nur mehr ram bei mehr pixeln, die angezeigt werden muessen.

gruss,

onkel ben
 
GRAKA0815 schrieb:
Könnte? gewisse Bedingungen?

- kein 3DC (der "Nachteil" liesse sich mit 512MB ausgleichen, solange für max. 256MB-Karten plus 3DC optimiert würde)

- 4xAA mit Filter@Scanout, siehe den Vergleichstest mit Max Payne II, DF:BHD, UT2003 und CoD. ;)

Das "dumme" diesesmal ist, im Vergleich zu früher, daß die "großen" Karten durchaus die Power hätten, diese Settings (16x12x3, 4xAA, maxAF) auch in etlichen Spielen flüssig darzustellen.
 
wenn die Grafikkarte mit 1GB Speicher rauskommt werden wir nicht virl mehr damit machen können, als Windows Longhorn darauf laufen zu lassen !!! Link

Wenn wir dann noch spielen wollen brauchen wir ne Karte mit mindestens 1,5 GB !!

\Edit:
Sorry, ich meine, wenn Longhorn dann endlich da ist ;-))
 
und wo genau steht da, dass man für longhorn 1gb speicher auf der graphikkarte braucht????
 
@ GRAKA0815

mit den spielen hast du völlig recht.
würden die sich mehr mühe geben den code zu verfeinern oder mal andere prozeduren verwenden wär solch ein hardware-wahn nicht nötig

mal zum beispiel das:
http://kk.kema.at/files/kkrieger-beta.zip

ist echt der hammer auf 96kb ein game mit hammer texturen!!
 
öhm wegen kkrieger

Es ist klar das ich ein Spiel sehr klein bekomme, vor allem wenn ich vektorgrafiken benutze (was bei kkrieger anscheinend der fall ist). Gleichzeitig steigen damit die Hardwarevorraussetzungen extrem an. Jede Vektorgrafik muss berechnet werden. Das frisst Hardware. Man sollte kleine Speichergrösse nicht mit schnellerem Programmcode gleichsetzten. Guter Code sollte möglichst klein sein, möglichst auch auf langsamer Hardware laufen UND gute Ergebnisse liefern.
 
Von mir aus können se noch so viel Speicher draufpacken, wenn die Games dafür dann ma so aussehen wie Final Fantasy der Film, is mir das kack egal.
 
1GB Graka-RAM ist nicht unsinnig. Jetzt klingt das noch utopisch und futuristisch. Vor 2Jahren hätte euch auch einer für verrückt gehalten, wenn ihr gesagt hättet, ich braucht/wollt eine 4GHz-CPU oder eine ähnlich leistungsfähige haben. In der PC Games 07/04 auf den Seiten 52/53 ist nachzulesen, dass die Unreal 3-Engine erst ihr ganzes Können mit 1GB RAM auf der Graka entfalten kann. Jede derzeit verfügbare Karte inklusive NV4x und R4xx sind zu SCHWACH. Das heißt natürlich nicht, dass Spiele nicht auf den jetzigen Karten laufen werden, aber halt beschnitten.
Am besten ihr lasst die Hersteller machen und man beobachtet die Entwicklung. Ist doch klar, dass alles schneller, größer und billiger wird. Also freut euch doch.
Zudem halte ich vor allem bei den 64Bit-Karten 128MB sinnvoller als 64MB-Ram, da dadurch mehr im Speicher gehalten werden kann und nicht bei diesen leistungsschwachen Karten neu berechnet werden muss. Die daraus resultierene Mehr-Leistung zeigt sich im Spielgefühl schon.
Jedoch wär ernsthaft glaub ne 5600-256 ist schneller als ne 5900xt-128 hat echt nen Rad ab, wenn eine Gainward 5600ultra-256 mit Standarrübertaktung + nochmals erhöhtem Takt und Wasserkühlung mag es möglich sein, dass die 5600ultra an ne 5900xt ranreicht, aber normal ist dies unmöglich.
 
Bald 512MB auf ner Grafikkarte .. au man, kommen dann demnächst Netzteile mit Drehstromanschluß ???

Mal ne frage allgemein zoggt einer von Euch mit 1600x1240, wie schon erwähnt würde sich dann erst 512MB lohnen.


Das was für mich Sinn ergeben würde soviel auf eine Karte zu packen währe zb wenn zwei GPU´s verbaut würden, halt so wie es zu bei 3dfx Zeiten war... ;)
 
Zurück
Oben