News Acht-Kern-„Bulldozer“ mit 16 MB Gesamt-Cache?

[Lazo53]

@tobbn
nein hat auch nur 64Kb es hat zusätzlich 64Kb für Instruktionen

 

[Floletni]

Mhmm, mein Sempron/Athlon X2 hat 128kb L1 Chache.

Nein 2x64KB.

@Lazkopat
Dieses Cache-Design hat AMD ja nicht erst seit dem Bulldozer. Mir ging es immer nur um die Latenzen. WIe schon geschrieben werden die größer bei mehr Speicherplatz. Ich galube beim Wechsel von Core auf Penryn war es der Fall.
Klar ist auch das mehr Cache im Prozessor seine Leistung steigert, weil der Cache schneller als der RAM ist.

 

[gruffi]

was ist daran jetzt so toll?! ein 9650 hat allein 12mb lvl3 :/

In Wirklichkeit hat der Q9650 allerdings einen 2x 6 MiB shared Cache (MCM-Design über FSB). Einem einzelnen Kern stehen also maximal 6 MiB L2 zur Verfügung. Mit 2 MiB L2 und 8 MiB L3 stünden einem einzelnen Bulldozer Kern maximal 10 MiB shared Cache zur Verfügung. Ausserdem, Grösse ist nicht alles.

Das werden AM3+ und laufen WEDER auf AM2+ NOCH auf AM3 Boards.

So endgültig würde ich das noch nicht sehen. Offiziell laufen die CPUs erstmal nur auf AM3+. Das heisst aber nicht, dass sie inoffiziell nicht doch auf AM3 laufen könnten. Man wird abwarten müssen, wie es mit mechanischer und elektrischer Kompatibilität ausschaut und ob ein entsprechendes BIOS für das jeweilige Board zur Verfügung steht. AM2+ kann man aufgrund des Speichercontrollers aber definitiv streichen.

Je größer ein Cache wird, desto langsamer wird er auch. Da schneiden sie sich mit so ein großen L2 Cache irgendwie selbst ins Fleisch. AMD wird schon wissen was sie machen.

Was aber erstmal nicht viel zu sagen hat. AMD wird schon die richtige Balance finden. Langsamerer Cache tut nur dann weh, wenn man die Wartezyklen nicht sinnvoll überbrücken kann.

Intel könnte noch viel schnellere Prozessoren raushauen mit höherer TDP

Toll. Als ob das AMD nicht könnte.

also ich lese heute zum ersten mal davon, dass 4 module bekanntlich 8 kerne sind. aber vllt habe ich auch in letzter zeit geschlafen. sind damit 8 echte kerne gemeint, oder 4 echte und 4 weitere die ca. 70% eines echten kerns leisten?

Ein Modul besteht aus einem Frontend (Fetch/Decode), einem L1I Cache (64 KiB), zwei Integer Kernen mit jeweils eigenem Scheduler und L1D Cache (16 KiB), zwei 128-bit FMACs mit einem Scheduler und einem L2 Cache (2 MIB?). AMD definiert die Integer Kerne als Kern. Performance Prognosen wurden bisher folgende gemacht. Erstens, der zweite Kern soll im Schnitt für 80% mehr Performance sorgen. Zweitens, das gesamte Modul soll 80% vom Durchsatz eines "normalen" Dual-Cores (CMP) bringen.

 

[Lazo53]

@Floletni

Joa das stimmt siehe die RAM´s ( Arbeitsspeicher ) sind ein supper beispiel dafür.
Desto größer ein Speicher riegel desto höhere latenz werte.

Bei festplatten kann man das auch vergleischen.
Hat eine festplatte 80 GB mit sagen wir mal 32MB cache findet er schneller die Daten als eine Platte mit 160Gb und 32 MB chache.
Desto größer ein Speicher riegel desto höhere latenz werte.

 

[Knuddelbearli]

und was ist mit dem reduzierten L3 der 8xx Reihe ? hat der newsposter wohl irgendwie vergessen ;-)

 

[Lazo53]

Bei der 8XX reihe kann man es genauso beobachten.
2 MB weniger chache bringt allein bei Excel 0,7 Sekunden unterschied.

Schaust du

 

[habichtfreak]

Ein Modul besteht aus einem Frontend (Fetch/Decode), einem L1I Cache (64 KiB), zwei Integer Kernen mit jeweils eigenem Scheduler und L1D Cache (16 KiB), zwei 128-bit FMACs mit einem Scheduler und einem L2 Cache (2 MIB?). AMD definiert die Integer Kerne als Kern. Performance Prognosen wurden bisher folgende gemacht. Erstens, der zweite Kern soll im Schnitt für 80% mehr Performance sorgen. Zweitens, das gesamte Modul soll 80% vom Durchsatz eines "normalen" Dual-Cores (CMP) bringen.

danke, das wollte ich wissen. gehe ich richtig in der annahme, dass es bei amd also in zukunft nicht wie bei intel cpus mit ht heißt (zb. 4 kerne / 8 threats), sondern 8 kerne / 8 threats.

 

[Lazo53]

Ja so kann man es sagen. Habich

 

[chacha73]

@tobbn: dein Sempron hat auch 128 bzw. 256KB L2-Cache und dein X2 nochmals 2x512KB L2-Cache.
@habichtfreak: 4 Kerne, 8 Module, 8 Threads, 8MB L2 Cache (2MB pro Kern shared) und 8MB L3 shared.
EDIT: zu langsam
EDIT2: die L3-Größe ist ok, solange der endlich mit vollem CPU-Takt läuft (und nicht wie jetzt mit 2 bzw. 2,2Ghz).

 

[~DeD~]

ich frage mich ob BD2 eventuell mit 8 modulen für desctop kommen wird

(zb. 4 kerne / 8 threats), sondern 8 kerne / 8 threats.

threat-> Bedrohung/Gefahr
Thread-> ist das was du suchst

ich hatte 2 punkte in englisch im abiturzeugniss, aber selbst mir tut sowas in den augen weh.

 

[Eisenfaust]

Neu ist daran nichts, derlei 'Mutmaßungen' kursieren schon lange im Netz.

wo immer auch die Informationen her stammen sollten, jetzt beginnen die PR Offensiven. 8-Kerne - Intel hatte recht schnell den Nimbus des 'Fakers', als man SMT einführte. Solange man in Fachkreisen unter einem 'Kern' eine komplette Funktionseinheit bestehend aus einer für die Wirtschaftler, Juristen und Fachinformatiker wichtigen Integer-Einheit und einer für die HPC-Wissenschaftswelt wichtigen Fließkommaeinheit, hat AMD KEINE(!) acht (8) Kerne, sondern vier Module. Und vier Module sind weniger als acht Kerne. Der einstige Primus der Post-64Bit-RISC Ära mit seiner Liebäugelei mit dem HPC Umfeld mausert sich mitlerweile in die Entgegengesetzte Richtung zu einem perfekten x86-Lakaien, während sich Intel nun schickt, der rechnenden Welt das zu geben, was sie möchte, nämlich Recheneinheiten. Scheint, als gäbe es bald wieder Prozessoren für alles aus dem hause Intel und solche für die kleineren Geldbeutel aus dem Hause AMD/Oracle für die etwas rechenschwächeren systemumfelder ;-)

 

[Xedos99]

Aktuell ist ja nach diversen Tests der 6MB goße - L3 Cache des X6 ein Flaschenhals für noch
bessere Leistung,die diese CPU liefern könnte.Leider bekommt AMD in der aktuellen 45 nm-Fertigung ja nicht noch mehr Cache auf den Chip-bei zusätzlich 2 Cores gegenüber dem X4.
Diesen Flaschenhals versucht man nun beim BD gleich zu beseitigen,was ja für den Serverbereich wegen vieler paraller Threads noch wichtiger ist,als im Consumer - Geschäft. Was mir vielmehr suspekt erscheint,ist das AMD nochmal den RAM-Conroller bearbeitet.Deutet darauf hin,das sie wie seit dem Athlon 64 wieder mal Probleme damit haben....Hoffentlich nicht wieder wie beim Atlon 64,das man nicht alle Bänke bestücken darf,
wenn man die volle Geschwindigkeit haben will.Selbst beim X4 musste man ja beim aktuellen Stepping nochmal nachbessern, um ein ähnliches Problem zu fixen...

 

[Eisenfaust]

@Xedos99:

Ein großer, etwas langsamerer Cache kann eigentlich nur dann zu einer Leistungseinbuße führen, wenn die Software problemlos mit Datenhäppchen arbeiten kann, die im Cache untergebracht werden können. Software, die sehr häufig große Daten aus oder in den Hauptspeicher transferieren muß, profitiert immer noch von einem großen, langsameren Cache.
Bei einem BD, der womöglich auf einem 2- oder 4-Sockel System zum einsatz kommt, wird ein großer, langsamerer Cache (im Vergleich zu einem kleineren Cache auf einer Heim-Maschine) immer noch dann von Vorteil sein, wenn dieser deutlich schneller ist als der Datentransport via HT oder von oder zum Hauptspeicher. Bei Intels 6-Kern 'Westmere' war doch, soweit ich weiß, ebenfalls ein leichter Leistungseinbruch aufgrund des größeren Caches zu verbuchen.

 

[gruffi]

danke, das wollte ich wissen. gehe ich richtig in der annahme, dass es bei amd also in zukunft nicht wie bei intel cpus mit ht heißt (zb. 4 kerne / 8 threats), sondern 8 kerne / 8 threats.

Ja, so scheint es zumindest. Genaues bleibt aber abzuwarten. Angeblich soll es noch einen lustigen Marketingnamen für "Modul" geben. Vielleicht heisst es ja am Ende auch "4 AMD HyperCores (™) mit 8 Threads" oder so ähnlich.

Solange man in Fachkreisen unter einem 'Kern' eine komplette Funktionseinheit bestehend aus einer für die Wirtschaftler, Juristen und Fachinformatiker wichtigen Integer-Einheit und einer für die HPC-Wissenschaftswelt wichtigen Fließkommaeinheit, hat AMD KEINE(!) acht (8) Kerne, sondern vier Module.

Jein. 4 Module ist richtig, keine 8 Kerne ist falsch. Erstens definieren "Fachkreise" Kerne nicht anhand von Gleitkommaeinheiten. Und zweitens hat AMD pro Modul zwei 128-bit FMACs, die jeweils einem Integer Kern zugeordnet werden können. Also selbst mit einer Kerndefinition anhand von Integer- und Gleitkommaeinheiten hat ein Modul zwei vollwertige Kerne.

Der einstige Primus der Post-64Bit-RISC Ära mit seiner Liebäugelei mit dem HPC Umfeld mausert sich mitlerweile in die Entgegengesetzte Richtung zu einem perfekten x86-Lakaien, während sich Intel nun schickt, der rechnenden Welt das zu geben, was sie möchte, nämlich Recheneinheiten. Scheint, als gäbe es bald wieder Prozessoren für alles aus dem hause Intel und solche für die kleineren Geldbeutel aus dem Hause AMD/Oracle für die etwas rechenschwächeren systemumfelder

Nicht wirklich. Intel ist eine überteuerte Billiglösung im HPC Umfeld mit nicht brauchbarem HyperThreading ohne zusätzliche Recheneinheiten. AMD hingegen liefert zusätzliche Recheneinheiten, die die HPC Welt will. Bulldozer und Fusion wird hier noch eines draufsetzen.

Was mir vielmehr suspekt erscheint,ist das AMD nochmal den RAM-Conroller bearbeitet.

Bitte was? AMD bearbeitet den Speichercontroller nicht nochmal. Der wird von Generation zu Generation einfach nur sukzessive weiterentwickelt.

 

[TNM]

Die Frage ist doch: können alle 8 "Kerne" gleichzeitig zu 100% Leistung erbringen? Angeblich ja nicht, weil sich dann jeweils 2 pro Modul in die Quere kommen oder?

 

[gruffi]

Selbst CMP Kerne bringen in der Praxis keine 100% Skalierung, da du immer gemeinsam genutzte Ressourcen hast. Das ist im Endeffekt aber nicht wirklich entscheidend. Die Frage ist vor allem, welchen Durchsatz erhalte ich pro Watt und pro Fläche.

 

[timo82]

Leute ihr macht euch hier Gedanken um eine 8 Kern CPU mit jeweils 3,x Ghz, die wahrscheinlich deutlich übrr 300€ kosten wird, die fast niemand braucht und auch fast niemand kauft.

Dazu dieser AMD vs. Intel Schwaxxvergleich.

Beide Hersteller bauen, meiner Ansicht nach, von der EinsteigerCPU über die Stromsparvarianre bis hin zur Highend Lösung wirklich attraktive Prozessoren.
Ich finde es als Verbraucher super, dass der Wettbewerb überall weitrgeht. Ich werde mir keine CPU mit über 100W TDP kaufen, glaube aber, dass ich als Käufer einer anderer Zielgruppe indirekt auch bald davon profitieren werde.

Von meiner Seite also Daumen hoch zu über 20Ghz Grsamtleistung
15 mal mehr als eine Cpu von mir und 50mal mehr Verbrauch...

 

[snakestar]

Leute ihr macht euch hier Gedanken um eine 8 Kern CPU mit jeweils 3,x Ghz, die wahrscheinlich deutlich übrr 300€ kosten wird, die fast niemand braucht und auch fast niemand kauft.

Selten so was dämliches gelesen.
Genauso Sinnfrei wie vor 4 Jahren als die erste Zweikerner aktuell wurden.

Von meiner Seite also Daumen hoch zu über 20Ghz Grsamtleistung

Klingt wie bei Ebay: "Dualcore CPU 2x3GHz = 6GHz" *lol* ist Klar.
Zwei Autos, jedes fährt 100Km/h, aber zusammen fahren se 200....*gröhl*

Selten das ich hier was schreibe, aber solange solch geistiger Dünnpfiff abgesondert wird, wird sich dies auch nicht ändern.

4 Module ist richtig, keine 8 Kerne ist falsch. Erstens definieren "Fachkreise" Kerne nicht anhand von Gleitkommaeinheiten. Und zweitens hat AMD pro Modul zwei 128-bit FMACs, die jeweils einem Integer Kern zugeordnet werden können.

Richtig!
Hier mal das visualisierte Jein:

Gruß in die Nacht

Snake

 

[Banger]

Ich bin mal gespannt, was dabei so alles rauskommt. Das neue Teil könnte irgendwann meinen 965 ersetzten. ^^

Da anscheinen viele die letze News nicht mitbekommen haben, hier ne mega kurze Erklärung.

AMD hat lange gedacht sie könnten Bulldozer AM3 kompatibel machen, aber irgendwann kam die entscheidung alte Wurzeln abzuschneiden und dafür die Leistungsfähigkeit nochmals zu steigern oder die Bulldozer langsamer zu machen aber dafür AM3 kompatibel.

AMD hat sich für die erste Variante entschieden.

Die könnten doch gleich AM4 rausbringen. Ein neues Mainboard müsste ich mir eh dann dafür kaufen, dann ist gleich Sata 3 und USB 3.0 vorhanden. ^^

danke, das wollte ich wissen. gehe ich richtig in der annahme, dass es bei amd also in zukunft nicht wie bei intel cpus mit ht heißt (zb. 4 kerne / 8 threats), sondern 8 kerne / 8 threats.

Oder 8 Kerne mit 16 Threads.

 

[aklaa]

wieso so wenig? kann man heute nicht mal 128MB Cache machen? USB Sticks sind schon bei >64GB