News AMD kündigt FreeSync-Treiber für den 19. März an
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: AMD kündigt FreeSync-Treiber für den 19. März an
zeromaster
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 1.919
Wer hat behauptet, dass Nvidia die Welt neu erfunden hat? Ihr müsst mal die rote Brille absetzen beim lesen, man greift nicht immer die Roten an. Ich warte jetzt erst mal geduldig auf Tests, denn wen A-Sync mit FreeSync das gleiche Erlebnis bieten kann (hoffen wir es mal) wird Nvidia GSync fallen lassen müssen, sehr vergleichbar mit AMD - Mantle wiederum.
Persönlich kann ich mir gut vorstellen, dass Nvidia zweigleisig fahre wird, wenn GSync irgendwas auch nur etwas besser kann
Und ich freue mich auf purzelnde Preise.
Persönlich kann ich mir gut vorstellen, dass Nvidia zweigleisig fahre wird, wenn GSync irgendwas auch nur etwas besser kann
Und ich freue mich auf purzelnde Preise.AMD hat Mantle aber nicht fallen gelassen, sondern den Großteil der Khronos Group für glNext aka Vulkan überlassen und somit es allen verfügbar gemacht und gleichzeitig muss keiner kommen und behaupten AMD würde die Konkurrenz benachteiligen, indem sie ihre Schirmherrschaft darüber abgegeben haben.
DocWindows
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 6.784
PiPaPa schrieb:
Ganz ganz streng genommen schon. Denn Vulkan ist nicht Mantle. Selbst wenn es von der Funktionsdefinition (API-Teil) her 1:1 übernommen worden wäre (was ich nicht weiß), dürfte das Verhalten komplett überarbeitet worden sein. Sonst hätte Khronos das komplett übernehmen können und wäre fertig gewesen. Haben sie aber lt. eigener Aussage nicht.
Also ist Mantle nicht mit Vulkan kompatibel und umgekehrt. Für Mantle vorbereitete Spiele werden nicht per Fingerschnipp mit Vulkan funktionieren und umgekehrt. Ich erwähne das nur weil ich mir sicher bin, dass einige 13-jährige hier im Forum davon ausgehen werden
Was Mantle v1 angeht, so wird es nicht mehr geöffnet. Bis auf Support und die weitere Verfügbarkeit für neue Interessenten sicherzustellen passier da nichts mehr.
Mantle v2 wird eher eine Entwicklungsumgebung als allgemein verfügbare Software und maßgeschneidert für interessierte Kunden angeboten die Custom Chips haben wollen.
Das etwas von Mantle in Vulkan steckt ist zwar nett und sicherlich ein Fakt der das Schluchzen der Mantle-Fanboys zurückhalten kann, aber es kann nicht als Argument dafür dienen das Mantle (bzw. die weiterführenden Pläne für Mantle) nicht fallengelassen wurde(n).
Bestimmt! Ohne AMD wären wir heute noch bei DX8...max_1234 schrieb:
Das ist richtig. Ohne AMD hätten wir heute keine x86_64 Architektur. Wir würden alle mit unseren IA64 PCs da sitzen und nicht mit Prozessoren die noch Altlasten aus der Steinzeit des PCs von vor 40 Jahren mit sich rumschleppen, nur für den Fall dass irgendjemand auf die Idee kommt ein altes Intel 8080 Programm auf Windows 10 zu portieren. Gut gemacht AMD!
Zu Freesync: Die Begriffe offen und fortschrittlich nimmt AMD gerne in den Mund. Draus geworden ist bisher nie was. Sei es HD3D, Mantle oder sonstige tolle Sachen, es ging zum Schluss immer gleich aus. HD3D funktioniert bis heute nicht so richtig, Mantle wird jetzt weder offen gelegt noch weiter vorangetrieben und dass AMD sich jetzt scon im Anfangsstadium von Freesync so eine Schlappe leistet ist für mich kein Vorzeichen, dass es hier anders werden sollte. Angeblich haben sie mit ersten Monitoren schon November gerechnet. Und wie sah dann der Plan aus? Ihr könnt euch schon mal alle die Displays kaufen und in nem halben Jahr unterstützen wir die dann auch, wenn ihr Glück habt?
Solche Sachen gehören organisiert. Ich kann nicht einfach hergehen und den Herstellern nen Knochen hinwerfen und dann sagen "macht mal was draus". Zuerst gehören ein paar interessierte Partner ins Boot geholt und dann mit denen an dem ganzen Produkt gefeilt. Dann hat man ein funktionierendes System mit ein paar verfügbaren Geräten und da Adaptive Sync mehr oder weniger offen ist steht es dann anderen frei mit ins Boot einzusteigen. So wie es momentan aussieht hat AMD so gut wie gar keine Kommunikation mit den Herstellern gehabt, keiner hat genau gewusst was der andere gerade macht. Das kommt dabei raus wenn man schnell schnell ein passendes Gegenstück zur Konkurrenz bieten möchte.
Ich sehe es bereits jetzt kommen, dass NVidia vermutlich sogar noch der Retter für Adaptive Sync sein wird. Wenn sie das mit ihren Notebook GPUs über eDP unterstützen ist der Schritt zum PC nicht mehr weit.
SimsP schrieb:
YMMDRetter wieder Willen - Ich habe wirklich gewusst, dass dies irgendwann einer schriebt. Nur dachte ich das passiert erst wenn Nvidia GSync auf allen AdaptiveSync Monitoren freischaltet. Sie haben es erfunden, so wie Apple das Telefon erfunden hat indem es die Häflte der Features raus geschmissen hat und dafür gesorgt hat dass Tethering Extra kostet.
Das können doch nur weniger komplexe Gemüter so "kürzen" und daraus eine Wahrheit machen.
Dein Bestreben die Dinge zu organisieren sind eben Teil einer proprietären Unternehmenskultur. Dies ist aber nicht AMDs Unternehmens-Philosophie und dafür bin ich dankbar, denn es lässt raum für Innovationen wo wir sonst noch mehr über Patent-Trolle anstatt Technische Neuerungen diskutieren würden. Ich denke Nvidia und AMD sind gute Gegenpole in diesem GPU-Markt und bringen auf diese Weise die Dinge gemeinsam voran auch wenn es manchmal gegeneinander geht. Proprietäres wird durch offene Standards obsolet gemacht und offene lose Technologien werden durch proprietäre Ansätze gebündelt um wiederum der Ansatz für den nächsten, besseren offenen Standard zu sein.
DocWindows schrieb:
Etwas von Mantle... "gigantic leg up" klingt für mich nicht bloß nach "etwas"
Ich hoffe die Mods erlauben mir, mich selbst zu zitieren, da ich denke, dass ich in diesem Beitrag (der in einem älteren Thread wohl untergegangen ist) meine Sicht der Dinge bzgl. Mantle nachvollziehbar und glaubwürdig beschrieben habe.
zeedy schrieb:Ich bezweifle, dass Microsoft schon seit 2012 an DX12 arbeitet. Wäre das der Fall gewesen, wäre AMD in die Entwicklung involviert und/oder Microsoft hätte DX12 schon damals, oder spätestens 2013 angekündigt. Das heißt, AMD hätte gewusst, dass DX12 kommt und dass es genau den Effekt hat, den AMD später mit Mantle erzielte. Warum hätte AMD dann Mantle überhaupt entwickelt? Klar, manche würden sagen, um schneller am Markt zu sein und sich dadurch einen Vorteil zu verschaffen. Aber Leute mit gesundem Menschenverstand sollten einsehen, dass dieses Szenario unrealistisch ist.
1. AMD hätte damit gewusst, dass Mantle überflüssig sein wird, sobald DX12 da ist, und als involvierter GPU Entwickler kann man da wohl ganz gut einschätzen, wann DX12 fertig ist.
2. AMD hat nicht die Ressourcen um mal eben eine neue Programmierschnittstelle für eine Lebensdauer von ca. 1 Jahr zu entwickeln, vor allem, da man mit einem Marktanteil von weniger als 30% eh davon ausgehen konnte, dass es nicht allzu viele Spiele geben würde, die Mantle neben DX11 unterstützen würden.
3. Auch Dice/EA hätte von DX12 gewusst, warum würde man dann eine neue API entwickeln wollen und sich die Arbeit machen, diese in die Engine zu implementieren?
4. AMD's Vice President hatte im April 2013 folgendes gesagt: "Ein neues DirectX hat die Branche immer wieder neu aufgefrischt, neue Grafikkarten brauchten stärkere Prozessoren und mehr RAM. Aber es wird kein DirectX 12 kommen. Das war's. Soweit wir wissen gibt es keine Pläne für DirectX 12. Falls das nicht stimmen sollte und mich jemand korrigieren möchte – wunderbar." Glaubt jemand ernsthaft, es wurde bereits intensiv an DX12 gearbeitet (immerhin April 2013) und der Vice President von AMD wusste es nicht? Oder dass er es wusste, d.h. auch dass AMD involviert war, aber in einem Interview so etwas behauptet?
Sehr viel glaubwürdiger ist, dass AMD mit DX11 schon lange unzufrieden war, weil man als Spezialist sah, wie viel Potential da ungenutzt bleibt, und mit Dice die Chance ergriffen hat, dies auch zu zeigen. Ich behaupte jedoch nicht, dass AMD gewusste habe wie das alles kommen wird, dass DX12 so bald kommen und man "Mantle 1.0" damit quasi aufgeben würde. Sonst hätte man bei AMD nämlich nicht behauptet, dass es ein öffentliches SDK geben würde.
Viel mehr scheint es so zu sein, dass Microsoft nicht gerade glücklich ist/war, dass die PS4 viel erfolgreicher ist als Xbox1, DX11 veraltet und ineffizient ist und Windows 8(.1) ein ziemlicher Flop ist. Was tut man dagegen? Man kündigt DX12 und Windows 10 an, das auch noch kostenlos sein soll.
Dass Microsoft nicht mit AMD zusammengearbeitet und keinen Blick auf Mantle werfen durfte braucht mir keiner zu erzählen... Das Ergebnis ist, dass es bereits eine lauffähige Version von DX12 gibt, die sehr ähnliche Ergebnisse liefert wie Mantle.
Bei AMD hat man wohl entschieden, statt Mantle öffentlich zu machen (und damit den source code), Mantle in OpenGL, bzw "Vulkan" (Mantle -> Vulkan..
Anhang anzeigen 479188
http://wccftech.com/mantle-vulkan-amd/
Wo habe ich gesagt, dass NVidia irgendwas erfunden hätte? Tatsache ist, die Möglichkeit für dieses Feature gibts schon länger nur bislang nicht bei externen Monitoren.Daedal schrieb:
Retter wieder Willen - Ich habe wirklich gewusst, dass dies irgendwann einer schriebt. Nur dachte ich das passiert erst wenn Nvidia GSync auf allen AdaptiveSync Monitoren freischaltet. Sie haben es erfunden, so wie Apple das Telefon erfunden hat indem es die Häflte der Features raus geschmissen hat und dafür gesorgt hat dass Tethering Extra kostet.
Das können doch nur weniger komplexe Gemüter so "kürzen" und daraus eine Wahrheit machen.
Nein das nennt man gute Projektplanung und das macht man normalerweise, wenn man möchte dass ein Projekt erfolgreich wird. Unabhängig davon ob es opensource ist oder proprietär.
NVidia hat G-Sync im Herbst 2013 vorgestellt und bereits 2-3 Monate später gab es funktionerende erhältliche Monitore.
AMD hat Freesync vor über einem Jahr vorgestellt, erste Geräte gibt es jetzt und erst in zwei Wochen wird der Treiber das neue Feature überhaupt unterstützen. Gute Planung sieht anders aus. Und wenn man ein Projekt nicht gut durchplant besteht ein erhöhtes Risiko, dass Probleme übersehen werden und diese dann irgendwann im Nachhinein gefixt werden müssen, falls das überhaupt möglich ist. Der Kunde erhält ein Bananenprodukt, das vielleicht irgendwann mal so funktioniert wie beworben. Würde NVidia so vorgehen, wüsste ich schon wer die ersten Leute sind, die sich darüber wieder aufregen würden.
Dass das nicht AMDs Philosophie ist, da stimme ich zu. Aber wo haben sich denn in der Vergangenheit durch AMDs offene Technologien besondere Innovationen hervorgetan im Vergleich zu NVidia? Und wann hat NVidia AMD das letzte mal wegen eines solchen von ihnen "erfundenen" proprietären Features verklagt?
@zeedy
Dem stimme ich völlig zu. Ergänzend stelle ich auch in den Raum als Spekulation, dass MS ebenso wie die Khronos Gruppe für Vulkan, vom AMD vollen Einblick in Mantle bekommen hat mit der selben Aufforderung daraus alles zu verwenden was sie wollen und weg zu lassen was stört. Das würde völlig in den dargestellten Zeitplan passen, die Ähnlichkeiten erklären und auch warum DX12 so schnell heraus kommen kann. DX12 und Vulkan haben die selben "Gene" wie schon mehrfach gezeigt wurde.
Zunächst:
Was sagt ein Verklagen von Nvidia durch AMD aus? Nichts - irrelevant da kein Argument für irgendetwas.
Gescheitert sind folgende proprietären Features von Nvidia, da es offene kostenlose Alternativen gibt:
PhysX
GSync
3DVision
Proprietäre Funktionen haben nur dann einen Sinn für das Unternehmen und den Kunden wenn etwas angeboten wird das kostenpflichtig einen Mehrwert bringt. Gibt es eine gleichwertige kostenlose Alternative zahlen nur noch unvernünftige Kunden Geld für nichts. Supportkosten haben beide Modelle gleichermaßen.
Innovationen von AMD sind kaum komplett aufzuzählen:
x64
Tesselation
GDDR5
HBM
Mantle
AMD versucht diese allerdings nicht zu Geld zu machen, sondern tauscht seine Technologien mit anderen Unternehmen aus um weitere Fortschritte zu machen und ihre eigenen Produkte nach vorne zu bringen. Auch die Investorstruktur ist nicht auf Gewinn oder Aktienkurs ausgerichtet, sondern auf Technologischen Fortschritt.
Dem stimme ich völlig zu. Ergänzend stelle ich auch in den Raum als Spekulation, dass MS ebenso wie die Khronos Gruppe für Vulkan, vom AMD vollen Einblick in Mantle bekommen hat mit der selben Aufforderung daraus alles zu verwenden was sie wollen und weg zu lassen was stört. Das würde völlig in den dargestellten Zeitplan passen, die Ähnlichkeiten erklären und auch warum DX12 so schnell heraus kommen kann. DX12 und Vulkan haben die selben "Gene" wie schon mehrfach gezeigt wurde.
Ergänzung ()
SimsP schrieb:
Zunächst:
Was sagt ein Verklagen von Nvidia durch AMD aus? Nichts - irrelevant da kein Argument für irgendetwas.
Gescheitert sind folgende proprietären Features von Nvidia, da es offene kostenlose Alternativen gibt:
PhysX
GSync
3DVision
Proprietäre Funktionen haben nur dann einen Sinn für das Unternehmen und den Kunden wenn etwas angeboten wird das kostenpflichtig einen Mehrwert bringt. Gibt es eine gleichwertige kostenlose Alternative zahlen nur noch unvernünftige Kunden Geld für nichts. Supportkosten haben beide Modelle gleichermaßen.
Innovationen von AMD sind kaum komplett aufzuzählen:
x64
Tesselation
GDDR5
HBM
Mantle
AMD versucht diese allerdings nicht zu Geld zu machen, sondern tauscht seine Technologien mit anderen Unternehmen aus um weitere Fortschritte zu machen und ihre eigenen Produkte nach vorne zu bringen. Auch die Investorstruktur ist nicht auf Gewinn oder Aktienkurs ausgerichtet, sondern auf Technologischen Fortschritt.
BeezleBug schrieb:
Soso.....dann sind also die ganzen Slides hier alles Fakes?
http://usoe.co/amd-releases-new-omega-14-12-catalyst-graphics-driver.html
Erstmal sagte ich nicht, dass NVidia durch AMD verklagt wird, sondern umgekehrt.Daedal schrieb:
Und zweitens hast du die Behauptung aufgestellt, dass proprietäre Technologien Patenttrolle fördern und daraufhin wollte ich von dir wissen, wann das zuletzt im konkreten Fall bei NVidia und AMD aufgetreten ist. Wenn du jetzt dein eigenes Argument für irrelevant hältst, ok let's move on...
Wie definierst du gescheitert? Nur weil es oft eine offene meist schlechtere Alternative von AMD gibt ist NVidia gescheitert?
PhysX findet auch heute noch breiten Einsatz, wesentlich häufiger zB als AMDs TressFX.
Dass G-Sync gescheitert sein soll, obwohl die Alternative noch nicht mal funktionstüchtig auf dem Markt ist, scheint mir ein wenig vorschnell geschlussfolgert zu sein, findest du nicht auch?
3D Vision ist gescheitert ... ok wenn du das so siehst. Was ist die Alternative? HD3D? Hmmm ... vielleicht eines Tages wenn AMD sich dazu entscheidet anstelle von Projekten wie Mantle tatsächlich mal was Sinnvolles zu tun und die eigenen Treiber so zu optimieren, dass man HD3D sogar verwenden kann. Aber bis dahin ist dieses Feature bestimmt schon wieder end of life.
Bevor mir wieder jemand sagt ich hätte keine Ahnung, die AMD Treiber würden doch so super funktionieren ... ich habe HD3D gehabt und hatte damit immer wunderbar schöne Treibercrashes auf meiner HD7970 (einschließlich Catalyst Omega). AMD Karte raus NVidia Karte rein -> funktioniert. Da nehme ich dann doch lieber die "gescheiterte" Technologie.
Was ist zB mit Cuda, VisionWorks, NVLink oder SLI? Undabhängig davon wie man zu den jeweiligen Technologien steht oder ob man sie gar nutzt, kann man nicht leugnen, dass NVidia auf diesen Gebieten, speziell im Bereich GPGPU und embedded computing in den vergangenen Jahren deutlich mehr beigesteuert hat, als AMD.
Dann verstehe ich aber nicht, warum du zB PhysX als gescheitert ansiehst. Es findet immer noch breite Unterstützung und ist bei jeder NVidia Karte quasi kostenlos dabei und eine wirkliche ebenbürtige Alternative fällt mir auf die Schnelle auch nicht ein.
Und sowohl Freesync als auch HD3D sind absolut nicht gleichwertig im momentanen Zustand.
Also zunächstmal war x86_64 absolut nichts anderes als eine reine finanzielle Entscheidung. Intel wollte mit IA64 auf den Markt und hätte sich die durchgesetzt wäre AMD so gut wie raus gewesen. Also hat man einfach einen 64 Bit Aufsatz auf x86 gebastelt. Also ja super dass wir auch heute noch mit der steinalten x86 Architektur rumgurken ist AMDs verdienst. Wirklich innovativ.
Tessellation ist schon lange vor ATI Radeon Karten bekannt gewesen. Ok AMD war der erste Hersteller der eine entsprechende Unit in der GPU verbaut hat. Zu einer Zeit als noch niemand das verwendet hat ... innovativ vielleicht, sinvoll eher weniger. Als Tessellation dann nämlich wirklich bedeutend wurde haben sie den Anschluss verpasst und ihre Tessellation Einheiten nicht schnell genug überarbeitet und warum, weil sie wieder nur ihr eigenes Süppchen gekocht haben.
GDDR5 als AMD Innovation zu verbuchen ist ungefähr so wie zu behaupten Apple habe den Touchscreen erfunden. AMD hat es früher verbaut ok, dafür hatte NVidia das ganze damals mit hoher Speicheranbindung kompensiert. Willst du jetzt NVidia dafür loben, dass sie so innovativ waren als erste ein über 256Bit großes Speicherinterface verbaut zu haben?
HBM ist die einzige Ausnahme. Hier war AMD tatsächlich mal innovativ zusammen mit Hynix.
Interessant, dass du Mantle hier aufzählst, denn Mantle ist genauso wie G-Sync oder PhysX proprietär. Dass Mantle jetzt vermutlich teilweise in GLNext geflossen ist, macht das Projekt auch nicht mehr opensource. Tatsache ist wenn du Mantle nutzen willst wirst du immer eine AMD Karte benötigen. Genau wie bei NVidias PhysX eine NV-Karte. Da PhysX ja scheinbar gescheitert ist, kann man selbiges wohl mit Fug und Recht auch von AMDs Mantle behaupten, oder?
Zuletzt bearbeitet:
SimsP schrieb:
Inwiefern wird das Argument relevanter wenn anders herum verklagt wird? Immer noch irrelevant.
Wie kann ich dir ein Beispiel für einen konkreten Fall geben wen ich schreibe dies wäre der Fall wenn alle Unternehmen ausschließlich auf proprietäre Technik setzen würden? AMD macht das nicht und daher ist dies auch nicht der Fall, wofür ich dankbar bin wie ich schrieb. Wie das anders läuft mit Patentrollen siehst du wunderbar im Mobilfunkmarkt und den geschlossenen Biotopen.
Der Rest deines Beitrags ist voller seltsamer Fanboy Argumente die alle schon tausendmal in den Foren durchgekaut wurden und ebenso wenig Relevanz haben...daher Schönen Abend.
Wieso?
Was kann innovativer an einer GPU als die GPU an sich sein?
Das ist ja das tolle an deinen Beispielen:
Die kann nur jemand aufzählen, der kein Plan hat.
Achja, Tessellation unterstützte nVidia schon mit ihren DX8 Karten. Aber lass dich davon nicht aus dem Programm bringen.
Was kann innovativer an einer GPU als die GPU an sich sein?
Das ist ja das tolle an deinen Beispielen:
Die kann nur jemand aufzählen, der kein Plan hat.
Achja, Tessellation unterstützte nVidia schon mit ihren DX8 Karten. Aber lass dich davon nicht aus dem Programm bringen.
Alleine die Tatsache dass du 3D-Beschleunigung mit GPU gleichsetzt und meinst es gab keine GPUs vor Nvidias Firmengründung sagt doch wohl alles.
Nvidia Firmengründung: 1993
Nvidia Firmengründung: 1993
*Hüstel* - dieser ist auch kläglich gescheitert. Nach der Übernahme von 3dfx konnten sie auch GPUs mit 3D-Beschleunigung bauen
Ergänzung ()
Nur blöd, dass es nie in Hardware verbaut wurde und DX8 es auch nicht unterstützt hatte, oder kennst du eine Nvidia Karte die DX8 Tessellation konnte und die man kaufen konnte? Das war auch der Grund warum AMDs Tesselation erst zu DX11 unterstützt wurde - Danke Nvidia, dass ihr es zwar theoretisch konntet, aber dennoch verhindert habt jahrelang ^^Sontin schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Ach Daedel,
wenn ich GPU schreibe, dann meine ich es auch. Es sollte Grundwissen sein, dass der Term Graphics Processing Unit durch nVidia geprägt wurde. Aber schade, dass du meinen Sarkasmus oben eben aufgrund des Wissensdefizits überhaupt nicht verstanden hast.
Der andere Punkt, naja. Kennst du das Gefühl, wenn du eine Antwort auf eine Aussage geben musst, die den gegenüber als etwas darstellt, das unschön ist? Aber es muss eben auch getan werden:
Wenn in dem PDF folgendes steht:
Und man in der Architekturbeschreibung auf den Folien 7 und 8 nachschaut, dann sollte sich die Diskussion über "AMD Innovation Tessellation" von alleine erledigen.
Abgesehen vom Offtopic zeigst du ein so fehlendes Wissen über die Geschichte, dass man hier doch überhaupt keine Diskussion führen kann. Sehr traurig.
Jetzt kannst du gerne wieder irgendein Quatsch schreiben. Ist wirklich keine Herausforderung für jeden Durchschnittsmenschen es als falsch zu erkennen.
wenn ich GPU schreibe, dann meine ich es auch. Es sollte Grundwissen sein, dass der Term Graphics Processing Unit durch nVidia geprägt wurde. Aber schade, dass du meinen Sarkasmus oben eben aufgrund des Wissensdefizits überhaupt nicht verstanden hast.
Der andere Punkt, naja. Kennst du das Gefühl, wenn du eine Antwort auf eine Aussage geben musst, die den gegenüber als etwas darstellt, das unschön ist? Aber es muss eben auch getan werden:
Wenn in dem PDF folgendes steht:
Und man in der Architekturbeschreibung auf den Folien 7 und 8 nachschaut, dann sollte sich die Diskussion über "AMD Innovation Tessellation" von alleine erledigen.
Abgesehen vom Offtopic zeigst du ein so fehlendes Wissen über die Geschichte, dass man hier doch überhaupt keine Diskussion führen kann. Sehr traurig.
Jetzt kannst du gerne wieder irgendein Quatsch schreiben. Ist wirklich keine Herausforderung für jeden Durchschnittsmenschen es als falsch zu erkennen.
Nur blöd, dass deine Papers das nicht bestätigen was du behauptest. Keine Tessellation-Unit zu finden bei Nvidia. Sprich tolles Feature ohne Hardware-Beschleunigung. Aber vielleicht hat Nvidia das Wort Textverständnis noch nicht erfunden und daher ist es für dich nicht existent ^^
Ähnliche Themen
