Bericht Beratung: GeForce GTX 460

[Kasmopaya]

Wir sehen sehr schön, dass die Grafikleistung hier sehr wenig mit der vielgerühmten "Rohleistung" (was auch immer das sein soll) zu tun hat, denn die ist bei beiden Radeons aufgrund des gleichen Cores identisch.

Also erstmal Rohleistung ist quasi die blanke Rechenleistung der Karte ohne irgend welche anderen Faktoren, man kann da auch die theoretischen GFlops ran ziehen. Natürlich nur innerhalb eines Herstellers.

Des weiteren ist das ein sehr gutes Beispiel, man hat sogar schon üble Nachladeruckler auch wenn die FPS nicht unbedingt im unspielbaren Bereich sind. Das wird meistens völlig unter den Tisch gekehrt. Eine Karte mit zu wenig Vram ist eine Karte für die Tonne...

 

[Felixxz21]

Nur er stellt es so dar, als wäre AA unnütz und eine Erhöhung der Auflösung besser.
Egal ob MSAA oder SSAA. Aus oben genannten Gründen ist beides effektiver als eine stumpfe Erhöhung der Auflösung.

Es ist effektiver, aber es hat die schlechtere Qualität. Bei der höheren Auflösung werden die Details nämlich auch ANGEZEIGT während sie bei AA nur dafür benutzt werden um schöne Kanten zu haben, die man bei höherer Auflösung auch hat. Von den anderen Vorteilen wie schärfere Texturen ganz zu schweigen.

@topic
Zu Weihnachten gibts für mich ein Apple Cinema Display 27" und für das werde ich mir dann auch eine 2GB Radeon holen (6970, die 1,5GB von nv sind da wahrscheinlich auch schon zu wenig mit zb Texturmods), denn auch wenn ich finde das Kosmopaya manchmal übertreibt, in 2560x1440 kann man 1GB Karten eig vergessen bzw sie fahren sehr an der Grenze und dann sind Mods oder AA nicht mehr möglich.

 

[bensen]

Mh? Wenn dein Monitor nur 1080p darstellen kann, wird einem auch keine höhere Auflösung angezeigt.
Bei LCDs ist die Auflösung begrenzt, also höhere Auflösungen nur per Downsampling möglich.

 

[Felixxz21]

Ist mir klar jedoch gibts ja auch Bildschirme wie mein Apple Cinema Display mit 2560x1440 bzw in Zukunft noch mehr.

 

[bensen]

Die Pixeldichte ist da auch nicht so dramatisch höher als bei nem 22" mit 1680x1050 als dass man kein AA mehr bräuchte.
Eine höhere Auflöung macht die Pixel ja nicht feiner wenn die Größe mit steigt.

Es ist zwar im Vergleich extrem besser als nen 27"er mit 1080p . Aber bei Need4Speed: Hot Pursuit würd man z.B. trotzdem Augenkrebs bekommen.


Aber so ein Monitor ist schon fein. Monitore mit hoher Auflösung sind leider irgendwie noch sehr sehr selten.

 

[Felixxz21]

Es geht (zumindest in der Größenordnung) nicht um die Pixeldichte sondern um die absolute Auflösung. Der Treppcheneffekt ensteht durch eine ungenügend genaue Abtastung des Bildes, wenn du die Abtastung absolut erhöhst, werden die Treppchen kleiner.

Die Pixeldichte spielt zwar eine kleine Rolle, diese ensteht aber nur durch die Wahrnehmung des Auges, das wirkliche Aliasing im Bild wird durch eine höhere Pixeldichte nicht verringert.

Somit siehst du auf einem 27" 2560x1440 Screen deutlich weniger Aliasing als auf einem 22" 1080p obwohl die Pixeldichte fast gleich ist (der 27" hat 8 dpi mehr).

Bei NFS würdest du also keinen Augenkrebs bekommen, im Vergleich zu nem 1080p Screen hauen die 1440p aus AA Sicht ca 1,8x OGSSAA rein

 

[schlafanzyk]

Das Fazit verstehe ich nicht ganz...
Wieso empfiehlt ihr die 768MB Karte nur bis 1680x1050 wenn die Benchmarks zeigen, dass selbst 1920x1200 mit 4x AA meistens mit der gleichen oder nur minimal geringerer Performance laufen (nichtmal 2% weniger im Rating). Ich besitze selbst eine GTX 460 (768MB), spiele damit ohne Probleme in genannter Auflösung und sehe keinen Grund warum jetzt auf einmal Spiele erscheinen sollten, die wirklich von extrem viel mehr Speicher profitieren. Das wurde vor Jahren auch schon immer wieder und wieder behauptet und trotzdem komme ich heute sogar mit weniger VRAM aus als ich damals bei meiner GTX 260 (896MB) und 8800GT (1024MB) hatte.
Irgendwann braucht man einfach keine größeren Motoren mehr, sondern optimiert den Betrieb und entwickelt neue Features. Die Entwickler feilen jetzt sowieso immer mehr an ihren Engines, weil sie einen möglichst großen Markt abdecken wollen (Black Ops ist ein gutes Beispiel, welches bei mir auf maximalen Details butterweich läuft und dabei großartig aussieht).

 

[Kopfhörender]

Wenn du Texturmods verwendest oder Downsampling, dann sind 768MB schon bei einem 1680x1050 Monitor definitiv zu wenig. Außerdem geht es ja nicht darum, wie es jetzt ausschaut, sondern auch darum, wie es in einem halben oder gar ganzen Jahr ausschaut. Der VRAM-Bedarf verharrt ja nicht ab jetzt für immer und ewig am selben Platz sondern wird steigen, so sicher wie das Amen im Gebet. Daher ist eine solche VRAM-Größe eben nur bis 1680x1050 sicher empfehlbar, ein Sicherheitspolster muss ja auch noch das ein.

 

[schlafanzyk]

Und wenn das Wörtchen wenn nicht wäre... dann hättest du meinen Post vielleicht komplett gelesen.

 

[Kopfhörender]

Doch, habe ich, auch wenn ich vielleicht den Eindruck eine Flasche erwecke.

Vom momentanen Standpunkt der Möglichkeiten her halte ich es sehr wohl für sehr sinnvoll, wenn möglichst viel VRAM vorhanden ist. Sicher mag man unter bestimmten Voraussetzungen auch mit 768MB auskommen (ich würde es wahrscheinlich nicht können^^), das muss und wird aber nicht so bleiben, wenn man nicht größere Einschränkungen beim Spielen zukünftiger Spiele haben will. Das hier eine unbestimmbare Komponente (zukünftige Spiele) vorhanden ist, weiß ich, aber das von mir geschilderte ist, wie ich finde, die naheliegenste entwicklung in der nächsten Zeit.

 

[Linux-Quant]

Guter Test

Kann mir aber leider nur für meinen zukünftigen PC die 768MByte Variante holen