News Canon stellt EOS 7D und drei neue Linsen vor

[FidelZastro]

Entgegen der Regeln wegen Seitenwechsel ein Fullquote:

Bei der 7D ist eine ISO-Stufe mehr brauchbar, als bei der 50D. Un nu?

Kostet mir die 7D trotzdem zuviel.

Um 8Mpix Bilder noch in der Halbzeitpause am Spielfeldrand zu bearbeiten reicht mir mein olles Thinkpad x40 noch aus - um 18 Mpix zu verkraften müsste ich ~1k€ für ein neues Subnotebook investieren und noch dazu alle Nase lang neue Platten kaufen, weil de so schnell zumüllen.

Und das alles bei einem kaum merkbaren Qualitätssprung. Wenn ich jetzt eine Kamera bräuchte würde ich je nach Geldbeutel zur 30D oder 1DIII greifen, aber ganz sicher nicht zur 7D...

 

[baXus1]

Och Fidel, dann nimmst du halt sRaw da hast du 10MP. Die 2MP mehr sollte das Notebook auch noch packen und du hast etwas mehr Möglichkeiten zum Croppen.

Ich hoffe ja nur, dass das AF-Modul nicht auch von den Erstkäuftern getestet werden muss (Stichwort AF-Fix)...

 

[tbird700]

@Thek

Zitat:
Zitat von Turrican101
Aber sie könnte sicherlich steigen, wenn man einen next-Generation-Sensor nimmt und die MP-Zahl NICHT erhöht.
Bei der 7D ist eine ISO-Stufe mehr brauchbar, als bei der 50D. Un nu?

Also erstens ist der ISO-Bereich bei der 7D und der 50D - zumindest lt. HP Canon - ident und zweitens hat Turrican101 das so gemeint, dass es seiner Meinung nach interessanter wäre "neuere" Sensoren dahingehend zu nutzen, dass man die Bildqualität erhöht, anstatt mehr Pixel drauf zu packen.

Je mehr Pixel auf einem Sensor sind, desto eher besteht die Neigung zu Bildrauschen.
Es wäre daher interessant mit einem neuen Sensor zB bei ISO 400 die gleiche Bildqualität zu haben, wie beim Vorgängermodell mit ISO 200.

@reven

Ihr wisst schon wieso die d300s nur 12MP hat ? Ihr glaubt doch nicht etwa, dass Nikon nur weil es Ihnen um Bildqualität geht bei 12 Mp bleiben. Nikon hat ganz einfach gesagt keinen anderen Sensor den Sie benutzten könnten.

Weißt Du, das "s" in der Modellbezeichnung steht bei Nikon in etwa für "Neue Version", "Modellpflege" oder etwa "a bissi besser wie die alte". Gab's auch schon zu Analogzeiten (F401, F401s, F801, F801s, D90, D90x um nur ein paar Beispiele zu nennen) und auch in Digitalzeiten (D70, D70s, D40, D40x, D300, D300s - zB)
Nur weil Nikon in seine D300s keinen neuen Sensor gepackt hat, heißt das nicht, dass nicht in ein paar Monaten etwas zwischen der D300s und der D700 heraus kommt.
Aber wenn Nikon einen neuen Sensor in ein Gehäuse packt, dann bekommt das Modell einen neuen, eigenständigen Namen. Wenn Nikon wie im Falle der D300s Modellpflege betreibt, dann kommen eben ein paar Funktionen und kleine Detailverbesserungen hinzu und eben ein "s".
Aber deswegen wollen wir Nikon doch nicht gleich unterstellen, dass der einzige Grund, warum sie den Megapixelwahn im Falle der D300s noch nicht weiter Zündstoff geben wollen darin begraben liegt, dass sie sich in Sensornotstand befinden.
Möglicherweise vertreten ein paar Leute bei Nikon auch einfach die Meinung, dass "nur 12 MB" für die Masse vollkommen ausreichend und dass 6 MB mehr bei einem APS-C-Sensor für Nikonbesitzer nicht gleich ein Grund sind, das Lager zu wechseln, zumal es im eigenen Haus mit der D700 - mit nur 12 MB - hervorragende Bildqualität im Vollformat gibt.

 

[Gobi Todic]

hm, und warum genau ist das jetzt schlechter?? Im Autobereich veranschaulicht interessiert mich als Autokäufer nun ja auch nicht, wer die Klimaanlage als erstes verbaut hat. Wichtig ist, dass das Auto, was ich kaufen möchte. (vor allem wenn man seiner favorisierten Marke treu bleiben möchte)

Größe Quick

Ich hab nie geschrieben, dass sie schlechter ist. sondern nur darauf hingewiesen, das Canon mit der 7D das verbaut hat, was Nikon schon vor zwei Jahren gehabt hat - zumal es ja dabei um die Frage ging warum Nikon in die D300s immer noch den gleichen Sensor verbaut wie in der D300.

tbird700 hat recht! das x ist nur eine Modellpflege, ein Upgrade mit einigen Verbesserungen.
Ich habe es nicht nur von einigen anderen Fotografen gehört, sondern auch selber gesehen. Im Stadion, etc verschwanden mit dem Erscheinen der D3 plötzlich viele weiße Tüten am Spielfeldrand. Wegen der Rauscharmut bei 6400 sind viele von Canon zu Nikon übergelaufen. Und Fakt ist, Nikon hat in Sachen Bildqualität die Nase vorn.

 

[Snake-Dsl]

Ich habe es nicht nur von einigen anderen Fotografen gehört, sondern auch selber gesehen. Im Stadion, etc verschwanden mit dem Erscheinen der D3 plötzlich viele weiße Tüten am Spielfeldrand. Wegen der Rauscharmut bei 6400 sind viele von Canon zu Nikon übergelaufen. Und Fakt ist, Nikon hat in Sachen Bildqualität die Nase vorn.

Diese Aussage halte ich für Blödsinn. Sehr viele sind nur zu Nikon zurückgewechselt. Daher herrscht momentan weitestgehend wieder Gleichgewicht. Es gab sehr viele die von Nikon zu Canon gewechselt waren, weil Nikon bei DSLR etwas den Trend verschlafen hatte. Jetzt bauen sie wieder sehr gute Modelle und viele wechselten zurück. Oft spielt da Psychologie eine größere Rolle oder eben einfach nur die individuell intuitivere Bedienung. Der eine kommt mit der Canon-Bedienung besser zurecht, der andere halt mit Nikon. Und bei Presse- und Sportfotografie muss man die Kamera blind beherrschen, sonst verpasst man so manches Foto. Alles andere ist überbewertetes Marketing-Geblubber der Marketing-Abteilungen bzw. der Fan-Lager.

 

[tbird700]

Blödsinn vielleicht nicht, Teilwahrheit eher. Nikon hat gerade im Bereich der Sportfotografie jahrelang Anhänger ans Canon-Lager verloren, nicht weil die Bildqualität von Canon besser war, sondern weil Canon vor allem in punkto AF die Nase vorn hatte.
Seit der D3 kann Nikon in dem Bereich wieder voll mithalten.

In punkto Bildqualität schenken sich imho Nikon und Canon nichts, die Auswahl für eine der beiden Marken bleibt somit Geschmackssache und Frage der individuellen Bedürfnisse, bzw. Linsenangebot. Bildqualitativ hat Canon mal die Nase ein paar mm vorne, mal Nikon. Ich glaube nicht, dass ein Profi wegen geringfügigem Bildqualitätsvorteil sofort die Kameramarke wechselt.

 

[FidelZastro]

@ Gobi Todic:
Na, da spricht ja der Profi

1. es gibt jede Menge Canoniere mit schwarzen Tüten sowie Nikonians mit weißen Tüten am Spielfeldrand.

2. Für den Journalisten bedeutet "Bildqualität" nicht die maximal mögliche unter Laborbedingungen, sondern die real im Einsatz erzielbare - da spielen auch Sachen wie Belichtungsmessung, Weißabgleich und Autofokus eine Rolle. Der war übrigens der Grund für die meisten dieser Wechselorgien: nur wegen der Empfindlichkeit (wo der Vergleich nach zwei Jahren eh wieder anders aussieht) wechselt niemand, das ist viel zu teuer und aufwändig. Wenn man aber befürchten muss, dass das Arbeitsgerät unkontrollierbare Ausfälle hat (Stichwort: AF-Problem der MkIII), dann ist der Wechsel eine verständliche "Notwehrreaktion".

3. In der Bildqualität hat niemand die Nase vorn. Warum nicht? Weil es keine sichtbaren Unterschiede bei den Bildern gibt, einen fähigen Fotografen vorausgesetzt. In den Agenturkatalogen steht auch nicht, mit welcher Technik die Bilder gemacht wurden, warum auch? Es ist schlicht egal! Einzig die verfügbare Auflösung lässt manchmal Rückschlüsse zu, aber die Informationen brauchen die Layouter und Reakteure eben

Bei uns im Lokalsport (3. Fußball-Bundesliga, 2. BBL etc.) trifft man immer wieder die gleichen Stammfotografen einiger Agenturen, Regionalblätter etc. Das Verhältnis Canon-Nikon ist etwa 2:1, und von den Nikonians arbeitet nur einer mit (mehreren) D3 (üblicherweise eine mit 400er, eine mit 70-200er und eine hinterm Tor mit 14-24). Den habe ich aber bei einer anderen Veranstaltung auch schon mit 1DIIn und 400er getroffen, also kann der Unterschied ja wohl in der Praxis so gravierend nicht sein.

Meinen Erfahrungen nach liegt es eh immer nur an der Ausrüstung, solange man sie nicht hat. Weniger Technikfixierte Leute holen einfach das maximale aus ihrer Ausrüstung raus und werden mit Bildern belohnt, die kaum schlechter sind als die, die mit großer Ausrüstung möglich gewesen wären. Die Ausbeute steigt natürlich enorm, wenn man mit 2-3 Kameras und entsprechenden Linsen arbeitet. Die Bildqualität selbst aber kaum.

edit:

Och Fidel, dann nimmst du halt sRaw da hast du 10MP. Die 2MP mehr sollte das Notebook auch noch packen und du hast etwas mehr Möglichkeiten zum Croppen.

Also Raw ganz sicher nicht, viel zu aufwendig in der Verarbeitung Aber in der Tat meinte ich die 40D, nicht die 30D - da hab ich auch 10 mpix, ganz ohne Spielereien im Raw-Konverter
Naja, immerhin wird die 60D weniger Pixel haben. Hoffe ich jedenfalls, da ich davon ausgehe, dass Canon nicht der neuen Kameraklasse zu viel Konkurrenz im eigenen Hause schaffen will. Leider sind die Chancen auch verschwindend gering, dass der AF in D300-Regionen vorstößt

Naja egal, abwarten. Noch zwingt mich ja niemand zum Kauf und wenn doch, kommt sicher erst mal nur eine Übergangslösung ran.

 

[Veitograf]

Ich glaube nicht, dass ein Profi wegen geringfügigem Bildqualitätsvorteil sofort die Kameramarke wechselt.

Glaub ich auch nicht, kann man an einem bild ja nicht erkennen obs mit canon oder nikon aufgenommen wurde. Es gab damals viele Profis, die gewechselt haben weil es große probleme mit dem af der 1d mk iii gab.

 

[kaxi-85]

Eine Mattscheibe ist und bleibt eine Mattscheibe, allerdings kann man die Markierungen für AF-Felder und andere lustige Sachen wie Gitternetzlinien als LC-Display ausführen. Die Existenz einer weiterhin gegebenenfalls austauschbaren Mattscheibe wird davon nicht berührt

Auszug aus der offiziellen Pressemeldung:
"Statt auswechselbarer Mattscheiben hat Canon ein lichtdurchlässiges LCD eingebaut, womit direkt im Sucher ein Gitternetz oder eine zweiachsige Wasserwaage eingeblendet werden können."

 

[Nikflin]

Äh ohne jetzt gleich von den SLR-Pro's geflamed zu werden. Steht diese Kamera eigentlich auch in Konkurrenz zur EOS 5D Mark II?

Bis dato bin ich es ja gewohnt gewesen, dass ein Nachfolger meist besser sein soll. Andererseits kostet der Body der 5D doch 500-600 Euro mehr.

Weiß auch jmd. zufällig eine Webseite wo man die technischen Details beider Kameras miteinander vergleichen kann?

Beste Grüße

 

[Veitograf]

ja auf canon.de gehts z.b.
ansonsten gibts auf dpreview.com auch eine funktion

 

[Arne]

Richtig, die Mattscheibe ist nicht mehr auswechselbar. Sie wird aber trotzdem vorhanden sein, weil ein optischer Sucher ohne Mattscheibe nicht funktioniert.

Nein, die Kamera soll nicht der Nachfolger der 5D II sein, es ist eine neue Kamera die zwischen 50D und 5D II angesiedelt ist.

 

[Nikflin]

Danke euch beiden für die Info!

Ich versteh es leider nicht. Es ist so als hätte Canon notgedrungen eine Zwischenversion heraus bringen müssen um mit Nikon mithalten zu können. Dabei dachte ich sie hätten die Verfeinerung der Qualitätsstufen bereits mit der Einführung der 1000D vorgehabt.

 

[FidelZastro]

Tja, das täuscht sicher - eine solche Kamera schüttelt man nicht einfach aus dem Ärmel, und eine Crop-Cam mit voller Abdichtung und 100%-Sucher anzubieten ist auch eine Abkehr von Teilen der bisherigen Produktstrategie.

Generell ist diese Wandlungsfähigkeit zu begrüßen, mit dem Ergebnis darf man aber zu recht unnzufrieden sein. Obwohl... Wenn der AF richtig gut wird, könnte er über as eine oder andere Manko hinweg helfen, aber da muss man die Praxistests abwarten.

 

[kaxi-85]

Die Mattscheibe und die Focusscheibe sind zwei unterschiedliche Dinge, das ist schon klar, oder? Sonst reden wir hier sowieso aneinander vorbei.

 

[B B B]

Mattscheibe = focussing screen.

Die Mattscheibe ist immernoch da (ohne Mattscheibe gehts nicht), nur sind die Markierungen wie z.B. Fokusfelder oder Gitterlinien nicht direkt auf der Mattscheibe aufgebracht, sondern werden mit einem LCD eingeblendet. Das hat den Vorteil, dass man zum Beispiel Gitterlinien per Knopfdruck ein- und ausschalten kann, ohne irgendwas zu wechseln.

Nikon macht das übrigens schon ziemlich lange so.

 

[tbird700]

Die Mattscheibe und die Focusscheibe sind zwei unterschiedliche Dinge, das ist schon klar, oder? Sonst reden wir hier sowieso aneinander vorbei.

Die Mattscheibe und die Focusscheibe sind zwei unterschiedliche Dinge, das ist schon klar, oder? Sonst reden wir hier sowieso aneinander vorbei.

Was ist so schwer daran, sich einzugestehen, dass man sich geirrt hat? Canon hat das Ganze ein wenig verwirrend formuliert. Lichtdurchlässiges LCD ... so wie von Vorschreibern bereits richtig erwähnt, hat Nikon das schon seit Jahren.
Früher gab es auswechselbare Mattscheiben (manche mit Gitterlinien für Architekturaufnahmen, manche mit Schnittbild, manche mit Kreis in der Mitte, spezielle Mattscheiben für Makroaufnahmen etc.), heute ersetzt das lichtdurchlässige LCD dies.

 

[Arne]

Für die meisten professionellen Modelle gibt es die auswechselbaren Mattscheiben auch weiterhin, weil nämlich auch die Mattierung der Mattscheibe selbst Einfluss auf das Bild hat (Stärkere Mattierung --> bessere Kontrolle der scharfen und unscharfen Bereiche, aber dunklerer Sucher), oder aber auch weil man z.B. einen Schnittbildindikator nicht mit einem LCD nachahmen kann.