News Dual-Core Opteron und Athlon 64 X2 vorgestellt

[MountWalker]

... AMD schrieb letztens wieder rote zahlen.
...

Dazu muss man aber noch sagen, dass das Prozessorgeschäft bei AMD hoch rentabel gewesen ist, Grund für die allgemeine Schwäche bei AMD ist der Markt für Flash-Speicher, AMDs ehemaliger Kernmarkt, auf dem Intel mit schweren Kampfpreisen AMD ganz schön zugesetzt hat.

 

[Bluerock]

Das ist richtig, dennoch kann es sich AMD nicht leisten auch im Prozessor-Geschäft zu schwächer werden.

 

[Lenny]

Das ist richtig, dennoch kann es sich AMD nicht leisten auch im Prozessor-Geschäft zu schwächer werden.

Und genau das weiß AMD!

Deswegen versuchen sie sicher auch immer einen Schritt vor Intel zu sein, zumindest mit der Veröffentlichung ihrer Produkte.
Dennoch finde ich AMD insgesamt interessanter als Intel ... vor allem da sie größtenteils auch günstiger sind.

Bye

 

[ahausl]

überzogene preise ????????????????

schaut euch mal den testvergleich bei tecChannel an



da wird ein opteron 875 (fast identisch mit einem athlon 64 X2 4400+) mit den dc-cpus von intel, pentium XE 840 und pentium D 840, verglichen.

der athlon 64 X2 4400+ (581,-$) liefert sich mit der pentium XE 840 (999,-$) ein kopf- an kopfrennen, während er den pentium D 840 völlig im griff hat.

F A Z I T :

preisvorteil AMD

erst informieren und dann meckern

gruß ahausl

 

[MAFRI]

also AMD ist immer überlegen,
AMD hatte die Idee mit dem DaulCore CPUs
Intel macht es nach, aber schlechter!
Tja die strafe der nachmacher!

 

[Simon]

AMD hatte die Idee mit dem DaulCore CPUs
!

ROFL! *schlapplach*

Dual-Core gibt es schon seit Jahren.
IBM hatte schon Mitte 2002 eine fertige Multi-Core CPU im Programm. Auch Intel hatte 2002 schon Dual-Core in Planung.
Da war AMD noch mitten im Athlon XP Zeitalter und arbeitete erstmal am Single-Core Athlon 64/Opteron.

mfg Simon

 

[lightforce]

ahm naja das Design des Athlon 64 /Opteron war damals schon speziell für Dual Core zugeschnitten so das es AMD nun leichter fiel ein Dual-Core System zu entwickeln. Bei Intel ist das eher ein provisorium oder hast du vergessen das 2002 intel noch alles auf die Tejas gesetzt hat? (die dann aber leider thermische Probleme hatten...)

Im moment hat AMD meiner Meinung nach nur 2 Probleme : 1stens das Flash-speicher Geschäft das ziemlch unrentabel ist und 2tens zu wenig Produktionskapazität um auch im OEM Markt kräftig mitzumischen. Sollte AMD allerdings weiterhin technisch überlegen sein ( was sich meiner meinung nach mit dem Turion andeutet) und in der Lage sein, seine Produktionskapazität weiter auszubaun, dann seh ich schwarz für Intels Prozessorgeschäft.

 

[Simon]

oder hast du vergessen das 2002 intel noch alles auf die Tejas gesetzt hat?

Wer redet denn vom Tejas?
Hast du schonmal was vom Itanium gehört - oder ist der Desktop Tellerrand für dich zu hoch?

mfg Simon

 

[conspectumortis]

Manche sollten sich wohl erstmal ein bisschen informieren bevor sie irgendwas schreiben.

 

[NeMeSiS2376]

AMD hat ein Kapazitätsproblem, keine Frage, und das bedeutet auch, dass sie die DCs auch zu viel Geld verkaufen müssen. Die Leistung ist super im Vergleich zu Intel und dafür ist der Preis nicht zu viel verlangt. Aber nur wenige geben für eine Desktop-CPU 500 $ aus. Diese Dual-Cores werden AMD kaum Geld in die Kasse bringen, obwohl sie technologisch den Intel-Pendants überlegen sind. Von Vorteil ist dagegen, dass man nur ein BIOS-Update braucht und sich nicht ein teures neues Mainboard für Dual-Core kaufen muss, wenn man vorher schon den Sockel 939 im Einsatz hatte.

Eigentlich kann man nur auf die Fab36 hoffen, denn wenn die gut läuft, kann man auch mit kleineren günstigeren Dual-Core Varianten rechnen. Um mit dem langsamsten Intel-DC mitzukommen reichen 1,8 GHz locker aus...

Die Entscheidung von AMD sich bei Dual-Cores zunächst auf den Server-Markt zu konzentrieren ist goldrichtig, denn es war wohl noch nie so einfach und günstig die Leistung fast zu verdoppeln. Dort kann sich AMD jetzt Prestige aufbauen und vielleicht auch etwas Geld verdienen, was AMD auch bitter nötig hat, auch wenn die Prozessor-Sparte für den Verlust nicht verantwortlich ist.

 

[madde]

@64

Also ich muss eins sagen ich habe hier bei Computerbase selten die Gelegenheit so dumme Kommentare zu lesen.

Wer bezahlt den Bitte 581 Doller für einen Prozessor ????
Preisvorteil AMD !!!! Wo den Bitte , Wer Dual Core von AMD haben will
MUSS etwa 581 Doller bezahlen bei Intel kosstet der Pentium D 820 (2,8GHz) grade mal
Etwa 220 Doller, Der liefert genug Leistung für Aktuelle Programme und ist für
Die Zukunft bestens gerüstet.

 

[XXXLBurger]

@64

Also ich muss eins sagen ich habe hier bei Computerbase selten die Gelegenheit so dumme Kommentare zu lesen.

Wer bezahlt den Bitte 581 Doller für einen Prozessor ????
Preisvorteil AMD !!!! Wo den Bitte , Wer Dual Core von AMD haben will
MUSS etwa 581 Doller bezahlen bei Intel kosstet der Pentium D 820 (2,8GHz) grade mal
Etwa 220 Doller, Der liefert genug Leistung für Aktuelle Programme und ist für
Die Zukunft bestens gerüstet.

du hast 3 Versuche für den richtigen Preiss

Hab einen Via C3 mit 1000MHZ auch der leifert genug Leistung als
Streamingserver und Proxyserver in dem Haus wo ich grad lebe.

Von daher ist deine Aussage "leifert genug Leistung" ziemlich kakke.

 

[ahausl]

nur für madde
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@64

Also ich muss eins sagen ich habe hier bei Computerbase selten die Gelegenheit so dumme Kommentare zu lesen.

Wer bezahlt den Bitte 581 Doller für einen Prozessor ????
Preisvorteil AMD !!!! Wo den Bitte , Wer Dual Core von AMD haben will
MUSS etwa 581 Doller bezahlen bei Intel kosstet der Pentium D 820 (2,8GHz) grade mal
Etwa 220 Doller, Der liefert genug Leistung für Aktuelle Programme und ist für
Die Zukunft bestens gerüstet.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

wer richtig denken und lesen kann, ist klar im vorteil

der athlon 64 X2 4400+ (581,-$) liefert sich mit der pentium XE 840 (999,-$) ein kopf- an kopfrennen, während er den pentium D 840 (530,-$) völlig im griff hat.

preisvorteil AMD, weil bei gleicher leistung, der athlon X2 4400+ 581,-$ kostet, aber der pentium XE 840 nur "999,-§". alles klar "madde", oder war rechnen in der schule nicht so deine stärke.
erst gehirn einschalten, überlegen und nicht gleich andere als dumm bezeichnen, oder das was sie schreiben.

 

[madde]

@73
trotzdem ist die Anschaffung eines Dual Core Systems mit AMD zu Teuer mit über 500 $ für die CPU
und bei Intel sind es rund 229 $. Und Die Frage wer sich einen Prozessor über 500 € leisten kann
bleibt im Raum immer noch stehen. Also dein Vergleich ist zwar gerechtfertig aber die meisten Leute
bezahlen für eine CPU zwischen 100 bis 250 € und in dem segment hat AMD keinen Dual Core auf Lager.