Test GeForce GTX 1660 Super im Test: Wie eine GeForce GTX 1660 Ti, nur günstiger
schwacher Kommentar.WommU schrieb:
Die Vega 64 war Highend
die Vega 56 der "kleine" Bruder
Warum wird jetzt eine Mittelklassekarte mit Highend verglichen, zumal die Vega 56 fast das Doppelte an Strom verbraucht.
Mich interessiert da viel eher, wo eine "5500XT" "5600XT" landet, denn das ist der Konkurrent und keine Vega 56 aus dem Museum.
pilzsammler2002
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2018
- Beiträge
- 328
Damit ist die GeForce GTX 1660 Super 16 Prozent schneller als die Radeon RX 590 – und auch wenn die für November angekündigte Radeon RX 5500 noch nicht im Handel angekommen ist, ist jetzt schon klar, dass der kleine Navi-Ableger sich vermutlich mit der GeForce GTX 1660 anlegen können wird, nicht aber mit der GeForce GTX 1660 Super.
Woher kommt die Annahme?
Die RX 5500 hat "1408 cores" und sollte doch wenn man es auf RDNA bezieht eigentlich gleichauf sein (fast ähnliche Tflops)...
Source:
https://www.amd.com/de/products/graphics/amd-radeon-rx-5500
Woher kommt die Annahme?
Die RX 5500 hat "1408 cores" und sollte doch wenn man es auf RDNA bezieht eigentlich gleichauf sein (fast ähnliche Tflops)...
Source:
https://www.amd.com/de/products/graphics/amd-radeon-rx-5500
K
KlaraElfer
Gast
Blueline56 schrieb:
Gelungene Karte für sehr wenig Geld und passabler Stromaufnahme.
Die 1660 Ti Super wird wohl dann die RTX 2060 demnächst ersetzen.
paul.muad.dib schrieb:
Minimal schneller, gefräßig und scheisse laut. Will nicht jeder frickeln müssen damit es halbwegs leise und stabil läuft oder sich ein neues Netzteil kaufen.
Nvidia bringt die Karte damit sie einen weiteren Preispbereich abdecken können obwohl das AMD nötiger hätte.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 82.973
was für eine spannende karte. minimal langsamer als die 1660ti und dabei etwas hungriger. wie gehabt nur 6GB speicher. wahnsinn. welchen zweck erfüllt diese karte, wenn die ti weiterhin angeboten wird? warum braucht man drei karten in so nem engen leistungsbereich?
die beiden hier getesteten partnerkarten finde ich angesichts des absolut gesehen doch sehr überschaubaren verbrauchs ziemlich enttäuschend. auch hätte ich mich über bilder der kühlerunterseite der ASUS Dual Evo sehr gefreut.
wird echt zeit dass die neuen AMD-karten in dem leistungsbereich kommen.
edit:
die beiden hier getesteten partnerkarten finde ich angesichts des absolut gesehen doch sehr überschaubaren verbrauchs ziemlich enttäuschend. auch hätte ich mich über bilder der kühlerunterseite der ASUS Dual Evo sehr gefreut.
wird echt zeit dass die neuen AMD-karten in dem leistungsbereich kommen.
edit:
"lohnen" ist so relativ. die 970 ist etwas langsamer als ne 570 wenn sie nicht über ihren speicher stolpert, demnach wäre die 1660S gut 50% schneller. absolute aussagen von wegen "xfps mehr" finde ich unsinnig.layen schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
sethdiabolos
Commodore
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 4.275
layen schrieb:
Da die 1660 Super gewissermaßen einer 1660Ti entspricht kannst Du gute Vergleichsvideos im Netz finden.
SethDiabolos schrieb:Da die 1660 Super gewissermaßen einer 1660Ti entspricht kannst Du gute Vergleichsvideos im Netz finden.
okay wie schon gedacht lohnt sich nicht unbedingt. dann besser gleich 500 bis 600 investieren für das doppelte an fps
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 82.973
eLdroZe
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 1.451
Und welcher normale Mensch guckt auf die Frametimes? Der normale User ist zufrieden wenn das Spiel augenscheinlich flüssig läuft und gut.Chillaholic schrieb:
Was da im Hintergrund passiert ist ihm völlig egal.
Das ist bei Menschen wie uns hier im Forum natürlich anders, weil man sich auskennt usw. aber der normale Zocker.. ^^
Chillaholic
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 17.039
Man muss nicht 24/7 auf die Frametimes glotzen um festzustellen, dass das Spiel trotz guter FPS scheinbar laggt.eLdroZe schrieb:
Das ist einfach ein Gefühl welches mal verspührt oder auch nicht, weil man halt nicht empfindlich darauf reagiert.
Fakt ist, dass 6GB grenzwertig sind und teilweise zu erhöhten Frametimes führen, was trotz hoher FPS zu nem Gefühl einer niedrigen Framerate führen kann.
was mich viel mehr interessiert, leider in den fazits selten (manchmal schon) erwähnt wird, ist ob sich ein umstieg lohnt
derzeit spiel ich noch mit der 1060, 6gb merke aber das manchmal mehr möglich wäre.
spielemäßíg aber nichts besonders oder aktuelles: PoE, HOTS, Farcry 3+4
derzeit spiel ich noch mit der 1060, 6gb merke aber das manchmal mehr möglich wäre.
spielemäßíg aber nichts besonders oder aktuelles: PoE, HOTS, Farcry 3+4
eLdroZe
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 1.451
Roche schrieb:
Neumodischer Quatsch, vor 10-15 Jahren gings auch ohne Framtimes und jeden sonstigen Wert zu betrachten.
Ich rede schließlich von ganz normalen Leuten die sich mit PC nicht auskennen und einfach nur zocken wollen. Die gucken nicht in die Einstellungen sondern starten einfach das Spiel und wenn es normal läuft werden sie auch nie in irgendwelche Einstellungen schauen, weil es ja passt.
Solchen Leuten fällt nicht auf ob die Frametimes gut oder schlecht sind. Die wissen ja meistens nicht mal was fps sind.
Waelder
Commander
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 2.655
die Grünen pflegen aktuell nur ihr Portfolio und versuchen damit AMD voraus zu sein - im Moment haben sie auch Erfolg damit. Nvidia's Konter(karte) ist immer vorher am Markt und nimmt den roten den Wind aus den Segeln bevor diese ihr Produkt präsentieren können 
Chillaholic
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 17.039
eLdroZe schrieb:
Hat nichts damit zu tun wie wie man sich mit dem Thema auskennt, sondern wie empfindlich man auf hohe Frametimes reagiert. Wer sich auskennt ist ggf. in der Lage seine Frametimes zu verbessern, oder macht gar nicht erst den Fehler. Aber hier zu behaupten Frametimes wären ja irrelevant, weil die habe man vor 10 Jahren noch nicht gemessen ist halt mal Blödsinn. Es ruckelt trotzdem, ob man sich auskennt oder nicht und es wirkt unangenehm.
"War" interessiert mich nicht. "Ist" ist entscheidend.Smartin schrieb:
Die kleine VEGA ist nicht Highend. Sie ist Mittelklasse und wildert im gleichen Preisbereich. Sie zieht mehr Strom, hat aber mehr Speicher und ist schneller.
Ich finde es enttäuschend, weil ich in etwa zumindest Gleichstand mit der Vega56 erwartet habe. In dem Preisbereich. Die Leistungsaufnahme ist in Ordnung.
Ich glaube nicht, dass die neuen AMDs die 1660 Super packen werden. So gäbe es im Bereich von 250€ +/- keine Karte, die die kleine VEGA ersetzen kann. Zunächst jedenfalls. Vielleicht gibt es ja mal eine RX5600.
Ähnliche Themen
