Test GeForce GTX 1660 Super im Test: Wie eine GeForce GTX 1660 Ti, nur günstiger

Schon wieder so ein Speicher-Krüppel von Nvidia. Und das Ende 2019. 🤔🙄
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: grossernagus
WommU schrieb:
Ich glaube nicht, dass die neuen AMDs die 1660 Super packen werden. So gäbe es im Bereich von 250€ +/- keine Karte, die die kleine VEGA ersetzen kann. Zunächst jedenfalls. Vielleicht gibt es ja mal eine RX5600.
Mit der von AMD angegebenen Leistung wird eine RX5500 nicht mal die normale 1660 packen. Von einer 5500XT, und ob diese mehr als nur den doppelten VRAM hat, gibt es immer noch keine Infos und von einer potenziellen 5600 schon gar nicht.
Navi12 hingegen scheint immer mehr als größerer Chip oberhalb der 5700XT gesehen zu werden, also wäre für eine 5600 eigentlich auch gar kein Chip übrig, außer man nimmt einen stark beschnittenen Navi10.
 
WommU schrieb:
Langsamer als eine alte Vega56.
Schwach.
Gute Aussage. Vergleiche bitte mal Stromverbrauch / Leistung der Fury mit der GTX 1660 Super.

Im Bericht steht auch Performance pro Watt:
GTX 1660 Super - 100%
Vega 56 - 56% / 61%

Meine alte Fury ist auch so gut wie gleich auf mit den beiden Karten. Der Verbrauch meiner Fury ist dafür totaler Schrott im Vergleich zur GTX 1660 Super / TI.

Du solltest lieber das vergleichen, anstatt nur auf die Leistung zu schauen. Gibt Leute die müssen selber die Stromkosten zahlen und leben nicht mehr bei den Eltern ;) Ist ja teilweise schlimm hier mit den Fanboys. Ja, ich mag auch AMD.. Aber die VEGA 56 grundlegend als besser darzustellen ist einfach nicht richtig.
Wenn man die Leistung anheben würde, sodass beide das selbe verbrauchen, dann würde die GTX 1660 TI besser abschneiden. Und das nicht wenig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Innocience, Petoschka, proko85 und 4 andere
Dann muss die 5700 billiger werden, unter 300€. Sonst ist die Lücke bei AMD zu groß. Die Vega ist ja fast schon ausverkauft.
Ergänzung ()

seluce schrieb:
Gibt Leute die müssen selber die Stromkosten zahlen und leben nicht mehr bei den Eltern ;)
Ist ja teilweise schlimm hier mit den Fanboys. Ja, ich mag auch AMD.. Aber die VEGA 56 grundlegend als besser darzustellen ist einfach nicht richtig.
Ich lebe schon seit Jahrzehnten nicht mehr bei meinen Eltern.
Und von "besser" hab ich bei der Vega56 nicht geschrieben. Nur von "schneller".
Ist ein Unterschied.
Dennoch bleibt es dabei, dass es in dem Preisbereich keine neue Karte gibt, die so schnell ist wie die Vega.
Das sehe ich als schwach in Bezug auf die Weiterentwicklung der Grafikkarten generell. Es kommt einfach für die Preise zu wenig Leistungsgewinn heraus.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Toni_himbeere und Casillas
WommU schrieb:
Dann muss die 5700 billiger werden, unter 300€. Sonst ist die Lücke bei AMD zu groß. Die Vega ist ja fast schon ausverkauft.
Die riesige Performance Lücke von 50% zur RX5500 besteht allerdings dann immer noch, da gehört eigentlich noch ne Karte rein, die 20% schneller als die 5500 ist.
Zwischen RX580 und Vega56 war sie ebenso groß und wurde später zumindest etwas mit der RX590 geschlossen.

Es ist schon lustig, während bei Nvidia selbst bei 15% Unterschieden noch ne Karte dazwischen packt, ist es bei AMD genau das andere Extrem.



Ich hoffe ja immer noch, dass diese 150W Angabe für die 5500 nicht stimmt, weil sie erstens nicht wirklich Sinn machen würde, da sie damit genau so viel verbrauchen würde wie die RX480 und dabei nur 12% schneller wäre, und zweitens weil diese 150W dann auch für eine 5500XT mit 2 CUs mehr und mehr Takt gelten könnten, die dann tatsächlich 20% schneller als die 5500 ist und die Lücke schließen kann.
Dann hätten wir zwar keine Karte auf direktem Niveau der Vega56, aber eine 5700 die 17% schneller ist und eine 5500XT, die 10% langsamer ist.
Wenn sie das mit 150W TDP macht und dann real 10W weniger als das verbraucht(so sieht es ja bei den 5700ern aktuell auch aus), und für 200-220€ kommt, während die 5500 mit 110W TDP kommt(was die erwähnten -30% gegenüber der RX480 wären) und 150€ kostet, wären das gute Angebote.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bräuchte wirklich mal einen sinnvollen Ersatz für meine betagte RX480.
Aber ohne Speicher-Downgrade, und deutlich(!) unter 400€.

Von wem wäre mir egal. Gibt`s aber grad nicht.

Eine 1660(Ti) mit 8 GB würde ich sofort nehmen.
 
Gerade die Asus gekauft für 250€ incl. Versand. Habe immer auf die 1660 Ti geschielt, die war jedoch 30-50€ teurer je nach (gutem) Modell, das machen die 2% Leistung und 2% Stromverbrauch auch nicht wett.

Die Vega ist für mich übrigens tot. Um da ein Modell zu finden was laut Tests nicht unendlich laut ist muss man meist schon eher 280€ hinlegen. Dazu der Stromverbrauch.

Ich bin erwachsen geworden, ich will nicht mehr stundenlang Undervolten und Lüfterkurven anpassen. Die Karte soll stromsparend, leise und Full HD fähig sein, für nen akzeptablen Preis. Ziel erfüllt... Wobei ich euch recht geben muss, sie ist sehr nahe an der 1660ti dran, was Marktplatzierung angeht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Innocience, Petoschka, Delirus und 2 andere
Für unter 200€ wäre die Karte gut zu gebrauchen. Das 6 GB V-Ram Problem halte ich für vernachlässigbar. Ich habe 8GB V-Ram und bin bisher kaum in die Nähe von mehr als 6GB gekommen. Viel eher haperte es eh an der Leistung meiner GPU als dass 6GB oder mehr gebraucht worden wären.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: borizb
Taxxor schrieb:
Es ist schon lustig, während bei Nvidia selbst bei 15% Unterschieden noch ne Karte dazwischen packt, ist es bei AMD genau das andere Extrem.

Sehe ich auch so.
NVIDIA zaubert nach belieben Chip´s aus dem Hut und von AMD kommt herzlich wenig.
Dazu kommt noch, das den Polaris und besonders Vega Karten regelmäßig der zu hohe Stromverbrauch das Genick bricht.
Ich bin mal gespannt ob sich das kurzfristig noch ändert, Zeit wird´s auf jeden Fall denn im Moment agiert NVIDIA nach Gutsherrenart.
 
Demolition-Man schrieb:
Eine 1660(Ti) mit 8 GB würde ich sofort nehmen.
Da wäre mir der Performancezuwachs zur RX480 doch zu gering für ein Upgrade. Aber wenns 8GB sein sollen und die Leistung der 1660Ti ausreicht, könntest du auch nach einer gebrauchten 1070 Ausschau halten^^.
 
eLdroZe schrieb:
Neumodischer Quatsch, vor 10-15 Jahren gings auch ohne Framtimes und jeden sonstigen Wert zu betrachten.

Ich rede schließlich von ganz normalen Leuten die sich mit PC nicht auskennen und einfach nur zocken wollen. Die gucken nicht in die Einstellungen sondern starten einfach das Spiel und wenn es normal läuft werden sie auch nie in irgendwelche Einstellungen schauen, weil es ja passt.

Solchen Leuten fällt nicht auf ob die Frametimes gut oder schlecht sind. Die wissen ja meistens nicht mal was fps sind.
Multigpu Ruckelt seit 20 Jahren, GPUs mit Speichermangel noch viel länger. Damals wuuste man nicht, wie man das misst, heute gibt es Frametimemessungen, die genau dieses Phänomen quantifiziert/in Graphen ausdrückt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sennox, radeon2k2, Zitterrochen und eine weitere Person
neee, da würde ich meine 1070OC weiterhin vorziehen.
 
Gab es Zeiten wo Multi GPUs nicht geruckelt haben?

Naiv hatte ich mir vor paar Jahren auch gedacht ich nehme lieber 2 AMD Karten (R9 290X) statt einer Titan... Nach einer Woche sind die wieder zurück an den Händler gegangen. Die Mikroruckler waren nicht auszuhalten.
 
zogger CkY schrieb:
ab 150€ - 2500€

1650
1650 super ( im November )
1660
1660 super
1660 Ti
2060
2060 Super
2070 eol
2070 super
2080 eol
2080 super
2080 ti
Titan


hab ich irgendeine vergessen o.O das line up von Nvidia ist einfach nur chaos .....


nvidia denkt sich..für jeden ist wsas dabei..die leute kaufen doch ey geld geld geld muss nur kommen in die kasse egal wie.
 
"Na endlich ein Super für die GTX Karten , jetzt aber schnell noch die vielfach geforderte GT1030 Super
nachlegen."
Und X-mas wird super - nicht.

Habe selber eine GTX 1070 , aber ich mag das Gebaren von Nvidia nicht.
Erst die RTX teuer an den Mann bringen und dann die RTX/GTX Super (die besser und billiger sind) raushauen.
Leider können sie es machen , weil Amd nicht viel entgegen zu setzen hat- ich hoffe das Intel , was auf die Kette bekommt.
Ein Oligopol mit dreien ist mir lieber als nur zwei.
 
Zuletzt bearbeitet: (Ergänzung)
Skandal! ComputerBase testet nur noch Nvidia^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sennox, Piranha771 und killakaktus
ich finde den satz besonders interessant:

Was auch diese Super-Version interessant macht, ist der Preis ab 245 Euro, der das Preis-Leistungs-Verhältnis auf dem Papier steigen lässt.
bessere preis/leistung und ein kaum spürbarer 20€ aufpreis für gddr6, der gleichzeitig auch noch das leistungsplus der karte repräsentiert?

wie kann das bitte sein? hier wird GDDR6 statt GDDR5 verbaut - bisher war doch GDDR6 immer für 50% des preisaufschlags im vergleich zum vorgänger verantwortlich? ist GDDR6 vielleicht doch nur mainstream speicher, der GDDR5 im budget segment ablöst?

nachdem nvidia offenbar ohne probleme GDDR5 mit GDDR6 ersetzen kann, ohne großartig am preis was drehen zu müssen, wieviel hunderte $ mehr muss dann erst der navi core in 7nm kosten, damit man auf die navi preise kommt??

als nächtes kommt dann raus, dass der navi core $60 statt $40 kostet, GDDR6 und GDDR5 mittlerweile nahezu austauschbar sind und navi eigentlich keine 200€ mehr als polaris kosten sollte.

mann, die gesichter würde ich mir gerne an die wand hängen, nachdem hier so unaufhörlich rauf und runtergebetet wurde, wie GDDR6 und 7nm den preis von navi rechtfertigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Taxxor
Laphonso schrieb:
Ja, wozu auch mehr, diese GPU Klasse hat gar nicht Power, um in Res+gfx Settings zu kommen, als das 6 GB limitieren.

Wie oft muss man noch erklären das Texturen keine Leistung brauchen sondern nur RAM fressen?

Ark, Tomb Raider, Final Fantasy 15 etc. Alles Spiele wo man die Texturen hochdrehen könnte.

Das wird leider (mit Absicht?) von den NVidia Boys übersehen... Jedes mal...

Jedem der mich fragt welche GPU er kaufen sollte kriegt die Antwort: Mindestens mit 8GB RAM. Danach geht es dann ans GPU Model. 6GB RAM zu empfehlen ist gleichzusetzen mit falscher Beratung, nichts anderes.
Ergänzung ()

Blueline56 schrieb:
Aber gut, man kann sich das Leben natürlich selbst schwer und teuer machen, für maginal besserer Grafik.

Warum kauft man dann eigentlich Intel? Ich meine, die sind marginal schneller.

Edit: Bevor man mich wieder AMD Fanboy nennt: Ja, ich kaufe wirklich Intel weil die marginal besser sind in Sachen Gamingleistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, grossernagus, Sennox und eine weitere Person
Pisaro schrieb:
6GB RAM zu empfehlen ist gleichzusetzen mit falscher Beratung, nichts anderes.
Sorry, Pisaro, ich kenne Dich hier lange als guten Poster, aber das ist einfach Quatsch.
Haben wir hier etikettierte "Warnings" oder bei PCGH oder der GS?
Haben wir irgendwo Spiele mit dem K.O. von 6 GB VRAM
Gerade COD MW zeigt ja, wie perfekt man eine Engine laufen lassen kann. Ohne dass die 6 GB VRAM braucht.

Diese elitäre "nur mind. 8 GB VRAM" für GPUs, die verrecken auf höheren Ultra Resolutions, ist einfach eher die Falschberatung.
Was will ich zocken, welche Res, wieviele Details.
Wer 1440p oder 4K zocken will mit max gfx bei max fps, hat am Ende gar keine 6 GB VRAM Karte mehr im Portfolio, weil allen die Power fehlt. Da ist das VRAM egal.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KlaraElfer
@Pisaro

die aussage "texturen kosten keine leistung" stimmt nur im bezug auf diffuse maps. weil aber in aktuellen spielen (schon seit 15 jahren) diffuse maps noch mit normal maps oder anderen shadermaps und masken ergänzt werden, ist die aussage eigentlich falsch, weil die rechenlast mit der auflösung der normal maps (bumpmaps) ansteigt.

das kostet zwar nicht viel leistung, aber das läppert sich dann, wenn in einer ganzen szene mit dutzenden oder hunderten modellen/flächen die texturauflösung verdoppelt wird.
 
Zurück
Oben