Die eigentliche Frage ist doch nicht, ob es mit anderer Hardware schneller ginge, sondern vielmehr, ob diese Aufgabe auf dieser vorhandenen Hardware auf einmal viel langsamer geht als früher bzw. als es auf vergleichbarer Hardware sein sollte. In dem Fall ist nämlich anzunehmen, dass hier mit der vorhandenen Hardware und/oder der Software
irgendwas nicht stimmt.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass OP hier ist, um mit etwas Hilfe dieses
irgendwas eingrenzen zu können. Daher der Vorschlag, mal mit CrystalDiskInfo in das Laufwerk zu schauen. Jetzt wissen wir, dass es keine SSD ist (meine Hypothese kann also nicht zutreffen), aber auch eine HDD könnte lahm sein. Oder sie ist randvoll und es gibt keinen Platz mehr, um die Vorschau-Thumbnails zwischenzuspeichern. Dann würde Windows sie immer wieder neu errechnen und dafür beim Scrollen alle Bilder laden. Das könnte in der Tat dauern - sollte sich, wie jemand anders geschrieben hat, aber im Task Manager bemerkbar machen.
Dass ein Bildbetrachter eventuell schneller wäre (500 Bilder sind aber nun wirklich nicht so viel, es sei denn, das sind alles 200MP RAW Dateien...), eine moderne SSD viel schneller wäre, oder gar mit einer Ramdisk noch mehr Speed drin wäre steht doch außer Frage.
Aber Geschwindigkeit hin oder her, auch der schnöde Windows-Explorer sollte nicht nach 30-60 Sekunden Bilder browsen den Dienst quittieren. Das macht jede olle Mühle von 2009 besser, und ich hab hier eine im Dienst, die als Vergleich herhalten kann.
whats4 schrieb:
da gibts sicher welche, die sich vorschaubildchen in einer art datenbank speichern, und das laden einer solchen wird welten schneller sein.
Der Windows Explorer zum Beispiel. Dafür sind die thumbs-Dateien da.
