Taxxor schrieb:
Warum schreibst du zwei große Absätze, gehst aber nicht mit einem Wort auf das Zitat ein, auf das du dich beziehst?
Ich beziehe mich auf den Spaß mit dem feiern - was mMn unsinn ist, weil man hier nicht von feiern sprechen kann nur weil man die übertriebene Tellerranddenke nicht teilt. In der Realität gehört mehr zu, wie schon gesagt. Mal davon ab sind Diskussionen über die Vergangenheit nur bedingt sinnig, weil die Märkte sich gewandelt haben. Auch damals gab es nen riesig großen Anteil von mobile im Clientbereich - nicht ~75% wie heute, eher um die 40-50% -> aber dafür gabs auch damals nix was ggü. den Pentium M CPUs damals ansatzweise wirklich konkurrieren konnte. Sieht man aber wie heute auch schon idR. nicht, weil man gefühlt alles auf den Selbstschrauber Tellerrand begrenzt.
Nichts desto trotz, Intels Methodik war klar zu verurteilen, ob es AMD aber mittelfristig geholfen hätte? Wie gesagt, mobile waren sie auch damals nur bedingt gut aufgestellt, der Phenom I wäre auch mit mehr Geld nicht schneller/besser, weil primär die 65nm Fertigung dort limitiert hat. Und was idR. auch ausgeblendet wird bei Vergangenheitsdiskussionen, es gab zu A64 Zeiten noch reihenweise gute AMD Systeme, im Gegensatz zur Zeit danach, wer wollte, der konnte also durchaus kaufen -> wir hatten bspw. damals A64 und später A64 X2 based Fujitsu Siemens Esprimos im Büro, im Server in Teilen Opteron based HP ProLiants, mit Core2 sind die Produkte aber einfach vom Markt verschwunden...
Bärenmarke schrieb:
Wo habe ich denn behauptet, dass AMD der Beste ist? Nirgends... Jedoch hat AMD, eben nicht die OEMs geschmiert und wir deswegen jahrelang zu viel bezahlt (was du übrigens auch super in den guten Quartalszahlen von intel wieder finden kannst). Und so ein Verhalten stößt zumindest mir sauer auf, dass das viele hier nicht so sehen und intel als den heiligen Gral ansehen ist mir durchaus bekannt.
Wieso hast du mehr bezahlt?
Auch wenn man mir das meist nicht glaubt, wo Intel und AMD konkurrenzfähige Modelle im Markt hatten, zogen die Preise bis dato immer an - und wo einer abgeschlagen war, blieb es oft eher stabil.
Bspw.: mit dem A64 FX und Intel EE -> 1000€ CPUs, aktuell wieder mit TR und den XE sogar bis fast 2000€ bei AMD und über 2000€ bei Intel. Da war die Bulldozer Zeit mit nem 2600k Mainstream für 300€ doch schon eher brauchbar. Selbst AMD hat versucht mit 500€+ beim 1800X einzusteigen und damit deutlich mehr als vorher so "üblich". Wie man hoffe ich sieht, ist auch das eher Ansichtssache
Halte es doch lieber einfach - zahl soviel wie du bereit bist und es kann nicht schief gehen.
Bärenmarke schrieb:
Stimmt, z.B. eine brauchbare GPU zu integrieren, was ich vor allem im mobilen Bereich sehr wichtig finde ;-)
Aber stimmt schon, da muss noch mehr von AMD kommen, wobei mir jetzt kein Szenario einfällt, wo die neuen Ryzen APUs nicht auch ausreichen sollten... die IPC Leistung ist ja fast die gleiche.
Und für dich es gibt auch Anwendungen/Szenarien, die durchaus auch von mehr Kernen profitieren oder meinst du intel bietet zum Spaß auch nen 28 Kerner an? Der Serverbereich ist für intel ein sehr wichtiger Bereich und da gefällt es ihnen absolut nicht, dass AMD dort ein konkurrenzfähiges Produkt hat, welches in einigen Teilen sogar überlegen ist, allein schon was die Herstellkosten betrifft.
Von daher ja, auch intel würde gerne noch größere CPUs produzieren, aber das lohnt sich halt kostentechnisch wohl aktuell nicht so sehr...
Definiere brauchbare GPU?
Keins der Notebooks auf Arbeit hat ne dGPU, alle kommen spielend mit der popligen IGP aus, sogar mit älteren Modellen. Die Leute sollen arbeiten und nicht spielen. -> Gamertellerrand. Wer mehr will, kann ja mehr kaufen, kein Ding, wird wahrscheinlich aber auch dann nicht RR nutzen, weil die Intel + NV dGPU Kombo wieder schneller ist und je nach Modell preislich auch im Rahmen liegt.
Und nicht falsch verstehen, mein Elitebook 755 G5 mit 2700U liegt hier zum Test, preislich nimmt sich das aber effektiv nicht viel und GPU Power brauch es bei uns wie gesagt auch nicht. Trotzdem evaluiere ich diese Geräte als mögliche Alternative (zu Fujitsu Lifebook U738/758). Zusätzlich hab ich noch das kleinere mit 2500U im Vergleich. Mal schauen wie sich das Teil macht...
Was die Server angeht, Intel hat(te) fast 100% Anteil im Servermarkt, natürlich schmeckt denen das nicht, aber hängt euch doch nicht immer an den TopDogs auf. Der Brot und Butter Xeon hat 10-16C, jeder der Windows Server als Basis für seine Server/VMs einsetzt schaut 2x auf high Core CPUs, weils die Kosten massiv umkrempelt. 20k ca. für ne 2P 32C Epyc Maschine, die es braucht wenn du paar VMs mit 8x vCPUs betreiben willst. Bei Intel kostet das die Hälfte, wenn dir 16C Modelle reichen - und meist wird das der Fall sein. Versteht der geneigte "User" idR. zwar nicht, aber Virtualisierug dient primär zur besseren Systemauslastung und nicht um größere CPUs zu kaufen. Ich wüsste nicht wozu ich aktuell mehr wie 16C Xeons brauchen soll - wo 100+ VMs spielend mit avg. 25-30% Load abgedeckt werden und eher der RAM und vor allem auch Storage das Problem sind. 1,5TB RAM kosten fast 50% vom Server allein. Wir reden da über mittlere fünfstellige Beträge. Da 1000€ am Prozessor zu sparen frisst lange nicht den Mehraufwand inhomogener Infrastruktur auf...
Epyc ist dort gut, wo man einfach Epyc Systeme zusteckt oder nebenbei aufzieht. Das trifft primär im Enterprisebereich bei Cloudanbietern zu. Aber gerade die ganzen Mittelständler mit eigener IT im Haus werden sich dort schwer tun, weil der Faktor inhomogene Infrastruktur eben auch kostet, weit mehr im Detail als paar Piepen beim Prozessor. Leider wird idR. immer nur mit den TopDogs argumentiert, was halt nicht praxisrelevant ist.
PS: natürlich würde Intel breitere CPUs bauen, wenn sie nen Markt dafür sehen, man sollte sich aber nicht von den Produkten blenden lassen - es hat schon Gründe, warum es keine reinen 2P 28C Xeons gibt, sondern das ausschließlich 8P Modelle sind. Sehr wahrscheinlich lohnt das imho nicht, weil der massen-Absatz nicht gegeben ist/wäre. Das heist nicht, dass es Niemand kauft! Im gegensatz zu Epyc aktuell, wo du mehr Cores pro NUMA Node brauchst um die Limitierung eben auszugleichen. Anders sähe das aus, wenn es einen C32 Nachfolger geben würde bei AMD - 1-2P bei 1-2 NUMA Nodes. Gibts aber so nicht. Also lebt man mit den Nachteilen oder kauft das Produkt so, dass der Nachteil nicht zum tragen kommt. Kostet dann aber...
Aber auch hier kauft man idR. so, wie es die Anforderungen erfordern und nicht bedingungslos den Intel TopDog, nur damit man ne Rechnung ggü. der Konkurrenz aufstellen kann, wo diese besser weg kommt
das schaffen idR. die Foristen oder Redaktionen die solche Systeme selbst nicht in Fläche einsetzen...
