News Nvidia-CEO macht GTX-970-Limitierung zur neuen Funktion

[Pennerschwert]

was ja auch gut so ist. Wenn aber die 3,5GB dicht sind und die Software weiter Ram belegen will (nicht nur rein zum precaching...) bekommt sie auch 4GB - siehe Anandtech. In jeder API, egal ob DX, OpenCL, OpenGL, Cuda...
Dass Nvidia bei der Adressierung so vorgeht ist angesichts der echten Specs nur logisch.

Natürlich macht es Sinn, das ganze so zu machen. Allerdings hat es bei mir schon massiv zu ruckeln begonnen, bevor der letzte Block nennenswert genutzt wurde. Ich meine damit nicht irgendwelche Mikroruckler, sondern massive VRAM Ruckler. Für mich ist der letzte Block damit faktisch nicht vorhanden und ich würde mich auch nicht drauf verlassen wollen, dass jedes Spiel darauf optimiert wird, mit diesem Block richtig umzugehen.

 

[BlauX]

Was hätte sich denn an den Benchmarks geändert wenn das vorher bekannt gewesen wäre? Glaubst du die Benchmarks wären dann eingeschnappt auf Nvidia gewesen oder wie? ^^ Das ist ja das tolle es ändert nichts an den Review Ergebnissen.

Sehe ich nicht so.

980, 290x volle 4GB - 970 mit 3,5GB und den 512mb " Super Cache " ... da hätte jeder Reviewer direkt genauer hingeschaut und getestet, wie die so abschneidet im Grenzbereich 3,5>4GB im Vergleich zu den 4GB Kollegen ohne "Super-Feature" , und das hätte ein ganz anderes Bild abgegeben....

 

[redfirediablo]

Was hätte sich denn an den Benchmarks geändert wenn das vorher bekannt gewesen wäre? Glaubst du die Benchmarks wären dann eingeschnappt auf Nvidia gewesen oder wie? ^^ Das ist ja das tolle es ändert nichts an den Review Ergebnissen denn es wurde mit dieser Karte gemacht und die Verkaufszahlen wäre sicherlich niedriger aber nicht signifikant. Denn wen betrifft das denn überhaupt? Alle die > 1080p zocken was bei der gesamt Zahl der Verkäufe sicherlich im niedrigen zweistelligen Prozent Bereich liegt. Und die hätten sich dann vermutlich eher die 980 gekauft also die Kohle wäre bei Nvidia geblieben nur mit höherem Gewinn für Nvidia.

Muss ich mich jetzt selber zitieren?

Die Tester hätten andere Benchmarks gemacht! Das ist der springende Punkt. Man hätte bewusst mal geschaut was die GTX970 unter hoher Speicherlast macht. So hat man darauf verzichtet weil davon auszugehen war, dass sich die Hauptkontrahenten (GTX980 GTX970 und 290X) dahingehend nicht unterscheiden würden.

Tja und wenn dann schon bei Release bekannt gewesen wäre, dass eine sauteure Highend Graka (300-400 Euro ist sau teuer), im Vergleich zur Konkurrenz (290X) ein Speicherkrüppel ist, dann wäre die ein oder andere Kaufentscheidung anders gefallen.

Das die Probleme erst über 1080p auftreten ist doch genauso Blödsinn. In dem Beitrag von mir, den du zitierst, habe ich sogar den Nachweis dazu drin (Total War). Hast du mal einfach geflissentlich überlesen... Ist aber auch nicht anders zu erwarten von einem Nvidia Troll.

 

[Hopsekäse]

Also da muss man ja mal korrigieren... Die GTX770 (Bin stolzer Besitzer einer Msi TF4 Version) hat rein GARNICHTS mit der GTX780 noch mit irgendeiner GTX#70 zu tun! Die GTX770 ist ganz offiziell und auch nach Tests und PCB eine leicht verbesserte GTX680 -> d.h. eine Kepler 1.0 und hat auch nix mit der GTX780 der Art Kepler2.0 am Hut!

Das wird auch zb. in CBs Test/Bericht nochmals klar deutlich da auch ein rascher Blick auf das Datenblatt genügt um das festzustellen!

Zitat aus CBs Test:
Fazit
Anders als die GeForce GTX Titan und die GeForce GTX 780 macht die GeForce GTX 770 nicht viel neu. Man nehme eine GeForce GTX 680, hebe den Arbeitstakt leicht an, senke den Leerlauf-Takt und schraube einen GTX-Titan-Kühler drauf – fertig. Allerdings muss das keine schlechte Kombination sein.

Und was korrigierst du da jetzt? Ist ja schön zu wissen, aber das steht in null Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe. Die Korrelation zwischen ROPs und Speicher ist immer noch so, wie ich es erklärt habe, weil die unterschiedlichen Kepler-Generationen sich in der Hinsicht genauso wenig unterscheiden wie die vorangegangen Generationen.
Die 970 tanzt da aus der Reihe, weil das eben tatsächlich neu ist mit Maxwell.

Ganz ehrlich, solche unpassenden Vergleiche die nichts miteinander zu tun haben ( Die Specs von BD sind mit CMT bekannt und waren korrekt ) und man kann durchaus von 8 Kernen sprechen.
Das passt einfach nicht in einen Vergleich mit fehlendem schnell angebundenen V-ram.
DAs ist ein klares Schönreden, weil du dich offenbar nicht an die Sachlage hältst, sondern versucht andere Themen, die nichts damit zu tun haben, als Rechtfertigung dafür herzunehmen.

Das ist ja auch kein technischer Vergleich, sondern ein Vergleich von Marketing-Methoden, die man sehr wohl vergleichen kann. Klar kann man von richtigen Kernen sprechen. Man kann aber auch von 4 GB RAM sprechen. Und meiner Meinung bzw. Erfahrung nach, sind die Unterschiede zwischen dem, was man real erhält, und dem, was die Produkt-Beschreibungen suggerieren bei AMD-Prozessoren sogar noch größer als bei der GTX 970. Manche Leute gehen echt los und kaufen sich einen AMD-"Achtkerner" und meinen dann sie hätten Ultra-High-End. Und anstatt, so wie es z.B. CB tut, von 4 Modulen zu reden, spricht AMD selbst eiskalt von den einzigen 8-Kern-CPUs im Desktop-Bereich (siehe AMD-Webseite). Nicht einmal eine Fußnote gibt es dazu, dass das etwas anderes ist als das, was am Markt und bei den meisten Kunden als CPU-Kern verstanden wird.
Eine GTX 970 hat 4 Gigabyte RAM, aber der ist nicht komplett schnell angebunden und daher ist die Karte den RAM betreffend schlechter als andere Karten mit 4 GB.
Ein AMD-FX-8Kerner hat 8 Kerne, die aber nicht der gängigen Vorstellung eines CPU-Kerns entsprechen und Konkurrenzprodukten mit vergleichbaren Angaben sehr deutlich unterlegen sind.
Weder Nvidia noch AMD weisen auf dieses "aber" hin.
Und nach meiner persönlichen Erfahrung, fallen auf die AMD-CPUs mehr ahnungslose Käufer rein, als auf die GTX 970. Zudem ist die 970 auch mit den Mängeln wie gesagt viel dichter an dem, was die Käufer erwarten, als es bei den AMD-CPUs der Fall ist, da deren Angaben suggerieren, dass sie z.B. mit einem Intel i7-5960X mithalten oder diesen gar übertreffen könnten und Intel 4-Kernern ja prinzipiell um Lääängen überlegen wären. Klar ist das auch angesichts des Marktpreises vollkommen abwegig, aber dennoch habe ich die Erfahrung gemacht, dass das einfach trotzdem regelmäßig vorkommt, eben weil die Angaben von AMD so sind, wie sie sind.

Ich habe es nicht schöngeredet. Ich habe nur versucht es in Relation zu anderen Marketing-Methoden zu setzen und dadurch zu zeigen, warum der NV-VRAM-Skandal meiner Meinung mehr Aufruhr nach sich zieht als nötig/angemessen wäre.
Und noch viel weniger habe ich es gerechtfertigt. Dazu habe ich ja vor dem Vergleich auch geschrieben, dass das vermutlich Absicht von Nvidia war und ich das nicht gut finde. Lesen soll gelegentlich helfen, die eigentliche Intention und Aussage von Worten zu verstehen.

Damit das Ganze nicht wieder falsch verstanden wird:
Ich bin ebenfalls enttäuscht von Nvidia, insbesondere da ich ihnen diese Nummer mit der "Fehlkommunikation" nicht abkaufe. Ich will Nvidia nicht in Schutz nehmen und ich bin auch kein Nvidia-Fanboy (habe selbst eine AMD-Karte zu laufen, mit der ich absolut zufrieden bin). Das Vorgehen in der Sache, gerade nach dem Bekanntwerden war einfach Mist. Man hätte einfach ehrlicher sein können und zugeben sollen, dass man das neue "Feature" nicht als solches bewerben wollte, damit die Nachteile nicht auffallen und es nach einem vollwertigen 4GB-Speicher aussieht.
Allerdings hat AMD nachdem die Tests gezeigt haben, dass man eben nicht mit "echten" Kernen vergleichen kann, auch nichts an seinem Marketing geändert.
Klar kann ich nachvollziehen, dass man als Betroffener auch sauer ist. Ich persönlich bin aber sogesehen von beidem betroffen, da ich oft als Berater bei der Anschaffung von PCs/Komponenten (nur von privat für privat) tätig bin und empfinde die negativen Auswirkungen von AMDs CPU-Marketing praktisch als deutlich häufiger und schwerwiegender. Daher wollte ich einfach nur begründen, warum ich nicht nachvollziehen kann, warum es hier bei der GTX 970 einen riesen Aufstand gibt, während z.B. das genannte Marketing der AMD-CPUs niemanden juckt. Klar kann man hier und da aus vielen Gründen stärker oder schwächer gewichten. Wegen der zeitlichen Nähe, dem stärker umkämpften Grafikkarten-Markt und den Lügen von Nvidia zur Begründung des Marketings gewichte ich sogar selbst die Aktion von Nvidia als schlechter. Einen Unterschied zwischen Massenhysterie und einfach gar nichts kann man damit aber meiner Meinung nach, gerade im Vergleich der tatsächlichen Auswirkungen, einfach nicht rechtfertigen.

 

[pipip]

Hopsekäse

Finde es lustig dass am Ende wieder Bulldozer für alles den Kopf hinhalten muss
Der muss mittlerweile auch für Grafikkarten seinen Kopf hinhalten

Die ewige "Kern" Bezeichnung macht auch kein Spaß mehr. Es gibt keine genauer Definition eines Cores, also dass ein Core aus einem Integer Core und FPU bestehen muss, besonders wenn man bedenkt dass die FPU sehr spät in den Core überhaupt integriert wurde und zuvor auf dem PCB oder dem Board waren.
(Das hat sich bei ARM sogar noch mal wiederholt )
Was aber 4 GB GDDR5 sind, sind sehr wohl definiert und jeder weiß, dass GPU eine hohe Speicherbandbreite braucht und ich will mal an die ganzen Diskussionen erinnern, wo es nur allein um das AMD vs NV SI ging.

Die 970 GTX hat kein 256 Bit Si auf 4 Gb GDDR5 sondern eben nur 224Bit auf 3,5 GB und 32 Bit auf 512MB und da gibt es nichts zu rütteln.

Der NV CEO bereut nur eines, nicht früher auf die Idee gekommen zu sein, dass man den 512 MB Cache auch als "Innovation" hätte vermakten können, denn das hatte man ja allein schon mit dem L2 Cache geschafft, der übrigens bei der 970 GTX schon ziemlich klein ausfällt, wobei immer noch größer als beim GM204. So ist das Statement nachträglich einfach nur lächerlich und das weiß man mit Sicherheit.

Für NV hat das aus meiner Sicht sowieso mehr positive als negative Aussichten. Viele haben die 970 GTX zurückgegeben und die 980 GTX gekauft und ich wette, dass das das Thema, spätestens bei der nächsten Generation wieder ein Thema wird und viele dann gleich zum schnelleren Modell greifen.


Was übrigens auch völlig in deinem Vergleich fehlt, von Bulldozer gibt es Tests wo ersichtlich ist, wie die CPU ungefähr aufgebaut ist. Da ist ersichtlich wie diese Module funktionieren. Anders ist es bei NV Grafikkarte, bei der sämtliche Tests von 256 Bit Speicherinterface auf 4GB die Rede ist.


Aber vllt sollte das bei NV eh die Schule machen und diverse GB dann nur mehr mit ein Teil der Bandbreite verbunden werden. Dann darf man in Zukunft dann immer abschätzten, wie viel GDDR5 tatsächlich "schnell" sind und welche nicht.
Noch gespannter finde ich, wie lange es das Feature geben wird, sobald HBM eingeführt wird. Vllt wird aber NV dann neben HBM über ein kleines SI auch noch langsamen GDDR5 anbinden :O

Ich hätte auch noch einen Tipp, vllt sollte man statt dem langsamen 512 MB GDDR5 auch gleich 512 GB GDDR3 anschließen dann könnte man den Kunden vllt noch den günstigeren Preis weitergeben, Not.
Denn was klar ist, man zahlt die vollen 4GB GDDR5.

PS: Ich halte die 970 weiterhin für eine sehr gute Karte, wobei die Preis-Leistung etwas schlechter geworden ist. Die Diskussion 3,5 vs 4 GB sind mir recht egal. Das einzige was ich nicht verstehen kann, ist, wie man das Marketing von NV verteidigen kann. Die Karte selbst bleibt weiterhin eine gute Karte .

 

[Taron]

Ich habe die GTX970-VRAM-Geschichte von Anfang an verfolgt, habe mich aber aus den Diskussionen, die in den verschiedensten Foren ja doch sehr - sagen wir - emotional geführt werden, herausgehalten.
Dass Nvidia die technischen Eigenschaften einer GPU (hier die GM204-200) falsch benennt und diese auch auf der eigenen Webseite weiterhin so anzeigt anstatt diese zu korrigieren, geht einfach nicht. Egal, wie man es dreht oder wendet. Die Anzahl der ROPs und die Größe des L2-Cache wird seitens Nvidia auf der eigenen Webseite einfach mal gar nicht erwähnt, sodass man dort ohnehin im Unklaren gelassen wird (klar dürfte das 98% aller Käufer nicht interessieren, aber die restlichen 2% schon). Dass Nvidia dann auch noch dreist meint, die VRAM-Problematik (so man das denn nennen kann) sei eine "neue Funktion" bzw. solle eigentlich ein "neues Feature" sein, macht mich wütend. Soll die gemeine Kundschaft etwa auch noch dankbar sein, dass NV 4 GB VRAM auf der 970 verbaut? Eher nicht. Fakt ist: Nvidia hat das Produkt mit falschen Spezifikationen auf den Markt gebracht (VRAM, ROP, L2-Cache) und sollte dafür auch die Konsequenzen tragen!

Die GTX970 ist weiterhin eine gute Karte, da stimmen auch die Testberichte überein. Sie hat jede Menge Rohleistung, wenn man auch den recht günstigen Preis und die verfügbare Konkurrenz bedenkt. Doch klar ist, dass die 970 wohl etwas schneller ins VRAM-Limit kommen wird als ohne diese Einschränkungen, und sei es nur mit recht exotischen Monitorsetups oder extrem hoher Grafikeinstellung. Es fehlen die schnell angebundenen 512MB VRAM, de facto hat die Karte 3,5 GB nutzbaren Grafikspeicher, auch wenn pyhsikalisch 4 GB auf dem PCB vorhanden sind. Und die Karte hat eben einen faden Beigeschmack, als eine Karte, die mit Dingen beworben wurde, die sie nicht hat - und dass Nvidia auch noch solche Äußerungen wie in der News vom Stapel gelassen hat.

Ich persönlich ziehe meine Konsequenzen aus dieser Geschichte, und die heißt: ich kaufe bis auf weiteres keine Nvidia-Grafikkarte mehr, wo ich doch die letzten Male immer Nvidia gekauft habe. Meine 680 hat noch immer Power bis zum Abwinken und wird irgendwann durch eine AMD ersetzt. Die "Nachteile" der AMD-Karten spielen für mich keine Rolle, und den etwas günstigeren Anschaffungspreis für eine gleichwertige Grafikkarte des roten Lagers nehme ich natürlich auch gerne mit. So viel zocke ich sowieso nicht, als dass sich der angeblich so extrem erhöhte Stromverbrauch der AMD-Pendants messbar auswirken würde.

 

[McMOK]

@Köf3

Bin ganz deiner Meinung, zudem habe Ich es schon vor wenigen Tagen in die Tat umgesetzt, in form einer AMD R9 290.

In 2-3 Jahren darf sich Nvidia nochmal bei mir Beweisen, dann sehen wir weiter.

So, Nvidia F_ck You!

 

[chappy086]

Ich glaube spätestens nach der neuen NV High End (man nenne sie mal GTX 980TI) haben alle (die erwähnten 98%) den Frust vergessen und starren begeistert auf die Benchmark-Balken.

 

[bensel32]

Keine Ahnung, aber hauptsache mal schreiben. Die GTX 660Ti hatte das gleiche Problem, damals wurde es aber ordentlich kommuniziert.

genau, du hast es schon richtig geschrieben: "Keine Ahnung"

damals wurde es richtig kommuniziert. heute nicht! und macht es dadurch die karten schlechter oder besser? antwort: nein. lediglich einige rein nach datenblatt kaufende fühlen sich betrogen.
die GTX 660Ti leistet das was versprochen wurde und die GTX 970 macht das gleiche. bei der leistung hat sich nichts geändert.

das sich leute betrogen fühlen, kann ich durchaus nachvollziehen. aber was die vielen anderen hier daraus machen ist einfach nur lächerlich.

Kleine Info nebenbei
ATI Grafikkarten gibt es schon lange nicht mehr

das dachte ich mir auch bei gefühlt jedem 3ten post

......Klar kann man von richtigen Kernen sprechen. Man kann aber auch von 4 GB RAM sprechen. Und meiner Meinung bzw. Erfahrung nach, sind die Unterschiede zwischen dem, was man real erhält, und dem, was die Produkt-Beschreibungen suggerieren bei AMD-Prozessoren sogar noch größer als bei der GTX 970. Manche Leute gehen echt los und kaufen sich einen AMD-"Achtkerner" und meinen dann sie hätten Ultra-High-End. Und anstatt, so wie es z.B. CB tut, von 4 Modulen zu reden, spricht AMD selbst eiskalt von den einzigen 8-Kern-CPUs im Desktop-Bereich (siehe AMD-Webseite). Nicht einmal eine Fußnote gibt es dazu, dass das etwas anderes ist als das, was am Markt und bei den meisten Kunden als CPU-Kern verstanden wird.
Eine GTX 970 hat 4 Gigabyte RAM, aber der ist nicht komplett schnell angebunden und daher ist die Karte den RAM betreffend schlechter als andere Karten mit 4 GB.
Ein AMD-FX-8Kerner hat 8 Kerne, die aber nicht der gängigen Vorstellung eines CPU-Kerns entsprechen und Konkurrenzprodukten mit vergleichbaren Angaben sehr deutlich unterlegen sind.......

auch wenn ich dir beim rest deines posts recht gebe, ist deine aussage hier falsch.
AMD sprach von anfang an von 4 modulen mit 8 integerkernen. bewirbt sie deshalb als 8 kerner. was auch im eigentlichen sinne einer CPU nicht falsch ist.

du wirst mir sicher auch recht geben, das es eine gängige vorstellung ist, das ein 86er, 186er, 286er, 386er und ein 486er SX eine CPU ist. also ein prozessor ohne integrierte FPU.
ich glaube jetzt weist du auch auf was ich hinaus will

von daher ist es nicht falsch, was AMD da macht. es ist genau wie bei der GTX660. NV wirbt da auch mit 192bit.
aber von anfang an wurde der zusammenhang richtig kommuniziert.

 

[Zuckerwatte]

Du bist doch derjenige, der von Alternativen schwafelt. Wie gesagt, Nvidia wird dieses Problem überstehen, und die Leute werden mangels Alternativen weiterhin zu Nividia-Karten greifen.

???? du schwafelst davon, das die 970 ALTERNATIVLOS ist.... und dann kommst du mit midrange Grakas, die Probleme haben? Soll ich jetzt auch anfangen und sagen das die HD 2400 total Müll ist bzw. die GT 730 etc. totale VRAM Krüppel sind?

Du kommst mit deinen gelben Birnen daher und versuchst die als Argumente gegen meine Orangen zu nehmen und merkst nicht mal, dass das 2 verschiedene Früchte sind. Stark, weiter so.

 

[spawngold]

Ich glaube spätestens nach der neuen NV High End (man nenne sie mal GTX 980TI) haben alle (die erwähnten 98%) den Frust vergessen und starren begeistert auf die Benchmark-Balken.

Ich glaube nicht, dass die betroffenen Leute sich dann besser fühlen, da die 970 GTX ja nicht "das obere Ende" der Geforce Reihe darstellt. Denn sonst hätten die Leute "wenigstens" die GTX 980, die ja die besseren Balken hat..

 

[B.XP]

LEUTE! Öffnet endlich die Augen, kauft in Zukunft einfach nicht mehr Grün. AMD hat es verdient mal wieder etwas Marktanteil nach der ganzen mogelei zurück zugewinnen. Ein Monopol braucht keiner und schwarze Zahlen bei AMD würde das Geschäft beleben.

Wenn man überlegt das man die Leistung einer Gtx 970 seit über einem Jahr mit vollen 4 GB kaufen kann, wundert es mich überhaupt das die Maxwell Karte von Niewieda so gut ankam.

Fanboygetue alla "Supportet AMD!" nützt niemandem. Ich kauf mir doch keine Hardware aus Mitleid mit dem Hersteller, so weit kommt's noch. Vor allem führt das nur dazu, dass vll. die nächste Generation dann bessere Leistung hat, und ich mit dem Schrott herumkrebse (ganz übertrieben ausgedrückt). Tatsache ist halt, dass die Karte zigfach getestet und für gut befunden wurde, erst im Nachhinein stellt sich der Mist raus. Hätte ich auf Basis der Specs oder der Tests so eine Karte gekauft, würde ich mich ordentlich ärgern. So kann ich nur den Kopf schütteln.

Das Getue mit dem Grafikspeicher ist ja nix neues, das gibt's seit mindestens 12 Jahren. Schon damals war es so, dass die Speicherausstattung nie ein Indikator war, da da mitunter mehr Speicher an ein schmaleres Interface gehängt wurde. Trotzdem sorgt die Qualitätspresse immer noch dafür, dass das als Kriterium angesehen wird.

 

[Slezer]

Like Blizzard: its not a bug, its a feature :-)

 

[DocWindows]

Dass Nvidia dann auch noch dreist meint, die VRAM-Problematik (so man das denn nennen kann) sei eine "neue Funktion" bzw. solle eigentlich ein "neues Feature" sein, macht mich wütend. Soll die gemeine Kundschaft etwa auch noch dankbar sein, dass NV 4 GB VRAM auf der 970 verbaut?

Die "neue Funktion" bezieht sich auf die Fähigkeit nur einen Teil des Speicherinterfaces abzuklemmen statt eines ganzen Blocks. Das resultiert darin dass du für 7/8 des Speichers eine Bandbreite von 224 Bit hast und für 1/8 dann eine niedrige. Mit der non-Maxwell Speicherarchitektur hätte nVidia einen ganzen Block lahmlegen müssen, was in einer Bandbreite von durchgehend 192 Bit geführt hätte.

Die Frage ist also ob 3GB VRAM bei 192 Bit besser sind, oder 3,5GB bei 224 Bit + 0,5GB bei (ich glaube) 32 Bit. Entscheide selbst. Das Problem ist einfach nur dass man das nicht so kommuniziert hat. Es ist eben auch keine so einfache Sache die man in ein paar schmalen Worten auf eine Packung drucken kann.

 

[Gpu-murks]

Na doll.....ein Erklärung,weil se von ausgehen der Kunde ist ein Allesglauber....
4GB einbauen hauptsache se können 4GB angeben,ob se funktionieren ist egal, wird unter den Tisch gekehrt....aber Hauptsache in der Werbung steht "4GB ".....da hättense auch Ram-dummis einbauen können,wäre günstiger und die Kundenveräppelung wäre komplett
Auf diese Art und Weise einen Konstruktionsfehler kaschieren zu wollen,ist echt schon ne frechheit.......

N.Vidia macht sich immer beliebter.....Limitierter Speicher,Spulenfiepen,Kundenveräppelung,.......ach herrlich das AMD noch da ist..

 

[R00tMaster]

Die Tester hätten andere Benchmarks gemacht! Das ist der springende Punkt. Man hätte bewusst mal geschaut was die GTX970 unter hoher Speicherlast macht. So hat man darauf verzichtet weil davon auszugehen war, dass sich die Hauptkontrahenten (GTX980 GTX970 und 290X) dahingehend nicht unterscheiden würden.

Naja, wenn ich mich recht entsinne wurde schon beim Testen der GTX 970 festgestellt, das die Leistung bei höheren Auflösungen stärker einbricht als bei anderen Grakas.
Man wußte halt bis ende Januar nur nicht warum das so war.

 

[Greffetikill]

Aber was machst du wenn die Karte eben schneller läuft als eine ati?

Es wird immer eine Karte geben die schneller läuft, jedoch werde ich mir keine Karte für 3000€ oder mehr holen.
...ATI gibt es schon lange nicht mehr...

Zumal eine ATI noch mehr strom verbrät. Wäre es nicht ratsamer eine NVIDIA trozdem zu kaufen?

Du hast das schon richtig formuliert, NOCH!

Damit will ich sagen es gibt keine wirklichen alternativen mehr und bei einer Monopolierung passiert sowas einfach mal früher oder später.

Ich habe keine Ahnung wo du hier ein Monopol siehst aber ich sehe hier Alternativen noch und nöcher.

Zudem ist die Karte ja nicht unbedingt langsamer, dass sie nur 3,5 + 512 MB hat.

Muss man das hier 5000 mal durchkauen?
Ich lasse das jetzt hier mal so stehe und gehe darauf nicht ein.

Einmal ist kein mal sagt man ja und ein Fehler im Marketing kann da schon mal vorkommen.

Wenn es nur einmal gewesen wäre, ist es aber nicht seitens Nievidia und du glaubst echt noch das es ein Kommunikationsproblem war?

Ich verstehe es soweiso nicht wie es dazu kommen könnte. Aber an sich ist das fast nichts neues das selbe gabs damals bei der GTX 6 Serie oder ich glaub 7 dort wurde der Speicher auch nicht vollständig ausgelastet.

Irgendwie hast du dir da widersprochen oder?

 

[DrFreaK666]

Wollte ursprünglich meine GTX780 verkaufen und eine GTX970 kaufen, wegen 25% mehr VRAM (nutze gerne DSR).
Glück gehabt

Ich hoffe dass AMD demnächst schnelle, leise und bezahlbare Karten auf den Markt bringt. Downsampling ist ein Feature, dass ich nicht mehr missen will... Und da stoße ich mit meiner GTX780 regelmäßig an ihre VRAM-Grenzen...
Werde das erzwingbare HBAO+ vermissen, aber wenn das alles ist...

 

[Yoshi_87]

[...]eine sauteure Highend Graka (300-400 Euro ist sau teuer)[...]

Das ist falsch.
Schau mal nach was "High End" genau bedeutet. Die 970 ist grade mal Mittelklasse, nicht mehr. High End wäre die GTX Titan Z, zumindest momentan.
Und "Sau teuer" ist immer noch Sache des vollen oder leeren Geldbeutels.

 

[Greffetikill]

Empfinde ich als falsch, denn eine GTX Titan Z wäre Enthusiasten Bereich und eine GTX980/970 High End.