Test Nvidia GeForce GTX 980 und GTX 970 im (SLI-)Test

[ottoman]

Darum geht es doch gar nicht. Ich stelle Dir (und allen anderen Verfechter) mal eine Frage (auf die GTX-9xx bezogen, den entscheidenden Schritt machte nVidia aber mit der GTX-6xx):

Was hätte sich für nVidia geändert, wenn sie die GTX-970 und GTX-980 als GTX-960Ti und GTX-970 auf den Markt gebracht hätten, wie das rein von der internen Chip-Bezeichnung nur logisch gewesen wäre?

Eigentlich nichts. Ausser, dass man dann sicherlich in JEDEM Review gelesen hätte, wie dreist nVidia die Preise in die Höhe treibt. Interessant, nicht? Wieso diese unterschiedlichen Reaktionen? Die Hardware dahinter wäre aber exakt dieselbe, die Leistung wäre gleich und nVidia könnte sich noch damit rühmen, dass die "GTX-960Ti" so schnell wie eine GTX-780 ist. Was macht man nun also als nVidia? Man bezeichnet einfach die Karten anders, und schon schweigt die grosse Masse, da ja die 500€ Karte jetzt GTX-980 heisst und ja auch schneller ist als das "Vorgängermodell". Selig sind die Dummen...

Also geht es nun doch darum, dass man die Karten anders benennen sollte. In jedem Review steht, dass es sich "nur" um den Mittelklasse Chip handelt (obwohl der Begriff bei der großen Chipfläche schon arg strapaziert ist). Das heißt jede Person, die sich mehr als nur die Benchmark Balken anschaut, weiß das bereits. Warum sollte man die Karten absichtlich über den Namen herunterstufen, wenn sie sich trotzdem ziemlich gut in den aktuellen Markt einordnen? Willst du ernsthaft einer Firma vorwerfen, dass sie Gewinn machen möchte? Noch dazu, dass es unter den aktuellen Rahmenbedingungen (siehe meinen vorherigen Post) die einzige sinnvolle Entscheidung ist? Wie schon gesagt, etwas anderes zu erwarten ist reichlich naiv.

Edit:
Wie sollte denn Nvidia das Portfolio benennen und bepreisen?

 

[Thanok]

Egal wie NV es macht, es ist immer für irgendwen falsch. Das liegt auch einfach an der Gewohnheit, da NV bisher (in den letzten Jahren) die Chipgrößen entsprechend der Klassen gewählt hatte. Etwa 550mm² für die Spitzenmodelle (x70 und x80), etwa 350mm² für die Mittelklasse (x50/x60, 60Ti) usw. Dazu kommt die Interne Bezeichnung aus der sich die Einordnung des Chips erkennen lässt. 100, 104, 106, 107, wenn man weiß wofür es steht ist das System sehr simpel. Bei Namen wie Tonga, Hawaii, Tahiti hingegen muss man wissen wo der Chip eingeordnet werden soll. Wenn NV nun plötzlich die 104er Chips als High-End Betitelt, schreit natürlich jeder Betrug. Macht AMD dies bei gleicher Chipfläche ist das OK, da der Name ja keine andere Klasse suggeriert.

Von dem Standpunkt her vermarktet NV die Chips also schlicht schlechter als AMD.

In Sachen Leistung darf man die Karten mM. nach so nennen wie man es getan hat. Sie sind die Speerspitze der 900er Generation, sie bringen mehr Leistung als die namentlichen Vorgänger und sind auch so an der Leistungsspitze. Überragend sind die Karten aufgrund der gleichen Strukturbreite nicht, aber sie sind ein Schritt nach vorne. Die jüngste Preissenkung durch AMD zeigt ja auch dass NV erstmal nicht falsch gehandelt hat.

 

[Unyu]

In jedem Review steht, dass es sich "nur" um den Mittelklasse Chip handelt (obwohl der Begriff bei der großen Chipfläche schon arg strapaziert ist).

Achtung mit der Chipfläche, die soll ja nun doch kein Grund sein, das es Mittelklasse Chips sind. Warten wir auf den wahren Grund.

 

[Der Landvogt]

Was hätte sich für nVidia geändert, wenn sie die GTX-970 und GTX-980 als GTX-960Ti und GTX-970 auf den Markt gebracht hätten, wie das rein von der internen Chip-Bezeichnung nur logisch gewesen wäre?

Man hätte die Karten dann aber nicht zu dem Preis verkaufen können. Und dass die 970 ein sehr gutes P/L-Verhältnis bietet ist wohl unbestritten, wird ja sogar von Kritikern gekauft.
Eine x60Ti war immer in einem Preisbereich bis 250€. Und wenn sie die 970 (die heute 980 heißt) für Max. 400€ verkaufen dürften, eher noch einen Tick darunter hätten sie den Laden gleich dicht machen können.

Man muss auch mal einsehen dass die Entwicklung nicht mehr so schnell vorangeht. Die Gründe wurden bereits genannt: Probleme bei kleinerer Fertigung und das bereits erreichte TDP-Limit an denen sich "Wunder" wie die 8800GTX nie limitieren mussten.
Wenn man den Stromverbrauch der 8800GTX bedenkt (afaik Ca. 170W TDP) und dann den der Vorgängerin (Ca. Die Hälfte) dann kann man da auch nicht mehr von einer besonderen Karte sprechen. NV könnte das heute wiederholen, nur will hat keiner eine Single-GPU mit 350W TDP.

 

[Miuwa]

Ich lass mich nunmal nicht von Chipgrößen, Beschriftungen und Preisen blenden.

Ich hoffe ich verwechsle dich da nicht, aber die meisten, die hier die 980 kritisieren lassen sich sehr wohl von Chipbeschriftungen blenden.
Fakt ist, das die 980 die derzeit schnellste Single GPU Kraka ist und damit PER DEFINITION High-End - völlig egal, wie der Chip heißt. WENN irgendwann eine Grafikkarte auf Basis des GM200 rauskommt. DANN wird sie vermutlich nichtmehr High-End sein, aber das ändert nichts daran, dass sie es JETZT ist. Im Prinzip ist das das gleiche, wenn die High-End Karte einer Generation durch die High-End Karte der nächsten Generation abgelöst wird.
Hinzu kommt, dass zum Zeitpunkt der Vorstellung - soweit ich mich erinnere - sogar die 980 nicht nur schneller war sondern auch ein besseres P/L Verhältnis geboten hat als die vergleichbaren Vorgängerkarten in Form der 780 und der 780TI (korrigiert mich wenn ich da falsch liege). Also kann man Nvidia auch hier keinen Vorwurf machen.

Die Tatsache, dass die Karten 900er Karten nicht SOO viel besser als die Vorgänger sind, wie man das vielleicht von früheren Generationswechseln gewöhnt war ist weder für die Einordnung innerhalb der 900er Reihe relevant noch macht sie das ABSOLUT gesehen zu einer schlechten Karte. Das bedeutet nicht, dass man von den neuen Karten nicht enttäuscht sein kann, wenn man sich mehr erhofft hat, aber Nvidia hier Kundenverarschung oder Preistreiberei vorzuwerfen ist schlicht und einfach nicht gerechtfertigt.

Abschließend möchte ich noch sagen, dass selbst FALLS Nvidia eine schnellere Karte zum gleichen Preis hätte vorstelen können es ganz normal ist, dass man sein Portfolio und dessen preisliche Gestaltung am aktuellen Markt ausrichtet - deshalb nennt sich das ganze ja auch Marktwirtschaft.

 

[Knuddelbearli]

Welches Powerlimit haben die 2 970 im Test? finde dazu nichts im Test.

Dafür aber der Hinweis das 8+6 pin gut fürs OC wäre was dank Powerlimit aber absolut nicht der Fall ist ...

MSI hat zB 6+8Pin = 375W aber Powerlimit von nur 198W+10% maximale Erhöhung

marketing at its best!

 

[Supermax2004]

Wann kommt endlich MFAA?

 

[Jaytie]

Was meint ihr wo groß der Nachteil von 3Gb ram der 780ti gegenüber den 4gb ram bei der 970 und 980 ist? Ich überlege wegen den attraktiven Preisen zu einer 780ti zu greifen aber ich hab wegen den 3gb ram Bedenken, gerade weil ich in höheren Auflösungen zB 5760x1080 spielen will.

 

[HisN]

Hängt nur bedingt von der Auflösung ab, die ist die letzte Komponente der Reihe.
Am Anfang stehen Game/Engine und Settings.
Wenn Du Diablo3 spielst ... völlig egal

Wenn Du Shadows of Mordor spielst .. nicht ausreichend. Aber auch die Rohleistung passt dann nicht mehr^^
(Auch wenn auf meinem Screen fast 70 FPS zu sehen sind, ich hab a) ein SLI und b) ruckelt es wie sau bei 360°-Turns durch zu wenig VRAM)

Es gibt keine richtige und gleichzeitig pauschale Antwort. ABER es gibt Regler im Game. Du kannst den VRAM-Gebraucht über die Textur-Auflösung und Anti-Aliasing beeinflussen.

 

[Jaytie]

Hisn wie immer schnell zur Stelle danke dir! Gut Shadows of Mordor ist ja glaube ich sowieso ein Extembeispiel oder?
Ich denke 80% der Zeit würde ich sowieso nur in 1080p spielen. Triplescreen dürfte eher die Ausnahme sein. Ich würde mich nur ärgern wenn ich beim Triple- wie beim Singlemonitor-Gaming Probleme durch die 3GB Vram bekomme.

Hast du zufällig auch einen Test mit Guild Wars 2 in 5760x1080 bzgl. Vram-Verbrauch? Ich durchkämme gerade deinen Thread

 

[HisN]

Öhm, genau so wie Diablo3 ein Extrembeispiel ist. Ich will ja mit meiner Argumentation irgendwo hin^^.
Und seit die Karten DSR können ist es doch auch in 1920x1080 kein Problem das VRAM voll zu bekommen.
Oder andersrum: Du wirst Deine Graka immer klein bekommen, einfach weil man seine Software ja "einstellen" kann. Egal ob Du jetzt 3 oder 4GB VRAM hast. 4GB hält etwas länger durch, aber die Frage ob Du 4GB wirklich brauchst ... kannst im Moment nur Du beantworten.

 

[melemakar]

@HisN:

Wie bekommst du das OSD nach unten rechts?
Habe mal beim Afterburner in die Einstellungen geschaut, aber nichts gefunden, um die Position zu ändern

 

[Dai6oro]

So

 

[melemakar]

Ah, da habe ich natürlich nicht reingeguckt :/

Vielen Dank!

 

[HisN]

Hast du zufällig auch einen Test mit Guild Wars 2 in 5760x1080 bzgl. Vram-Verbrauch? Ich durchkämme gerade deinen Thread

Pivot anstatt Landscape macht keinen Unterschied im VRAM-Gebraucht. GW2 ist (wie sehr viele MMOS) sparsam mit den Ressourcen.


Edit: Warum will abload nur nicht den Thumb zeigen.
http://abload.de/image.php?img=gw2_2012_09_03_11_33_5tpk5.jpg

 

[Jaytie]

Sehr interessant. Eigentlich wollte ich mir gerade wegen den 4Gb eine 970 kaufen, sobald die Wasserkühler von EK für die G1 oder die MSI draussen sind. Aber vielleicht wirds dann doch noch eine 780ti. Ist ja noch etwas schneller als die 970. Wenn man die 970 auf 1500mhz treibt, schlägt sie dann eine 780ti?

 

[t3chn0]

Die 780Ti ist nicht schneller als eine 970 und die 970er kann man im OC wirklich böse prügeln....

 

[Jaytie]

ich bin grad unterwegs, aber war die 970 nicht im Schnitt ca 10fps langsamer?

edit: Ok kommt wohl auf den Benchmark an. Oft ist die 780ti auch leicht hinten.

 

[Pilstrinker]

ich bin grad unterwegs, aber war die 970 nicht im Schnitt ca 10fps langsamer?

Schau dir die Werte von HT4U an.

Selbst starke OC-Modelle der GTX 970 liegen hinter einer GTX 780 Ti@Stock.

Für die GTX 970 spricht der größere Speicher.

 

[Jaytie]

Ah ok, bleibt die Frage ob ich irgendwann wegen den 3Gb Speicher in die Röhre gucke. Ist schwer einzuschätzen...