News Odyssey G5 S32AG52: Samsung bringt 32"-Monitor mit IPS, WQHD und 165 Hz

[Moep89]

Ja gut, man kann sich natürlich allerhand Beispiele ausdenken, die für die Praxis jetzt nicht unbedingt relevant sind

Dabei ging es nur darum, dass die absolute Größe des Displays im Grunde keine Rolle spielt. Bestes Beispiel sind VR Headsets. Die Displays sind vergleichsweise winzig klein, aber das Sichtfeld ist trotzdem weitestgehend "voll". Da helfen dann die Linsen beim Fokussieren und schon kann der Abstand massiv reduziert werden.

Kenne hier nur den Begriff der visual acuity distance. Bei nem 32' WQHD liegt die, wenn ich mich recht erinnere, bei etwas unter 100cm.

Ja, das ist das Resultat aus den Berechnungen. Dabei wird z.B. auch das Auflösungsvermögen von einer Bogenminute zugrunde gelegt.

Optimal ist die Auflösung quasi dann, wenn die minimale Distanz (basierend auf dem Blickfeld) und die visual acuity distance sehr nah beieinanderliegen. In dem Fall wird dann nämlich das Sichtfeld maximal ausgenutzt und somit die maximale "gefühlte" Bildfläche erzielt und gleichzeitig überschreitet das Auflösungsvermögen des Auges nicht das des Displays.

Mit der Aussage man befinde sich hier bereits am "unteren Ende des akzeptablen Bereichs", gehe ich aber nicht mit.

Das ist aber tatsächlich genau so. Die visual acuity distance bei 32" WQHD beträgt 96 cm. Das ist also genau die Grenze, denn bei weiterer Reduzierung der Auflösung oder des Abstandes werden die einzelnen Pixel im Auge wieder getrennt wahrgenommen.

Für 32" wären etwas unter 5K Auflösung optimal. Bei WQHD dagegen ist man sehr weit vom oben beschriebenen Optimum entfernt, da Minimaldistanz und visual acuity distance weit auseinander liegen, wobei natürlich die visual acuity distance deutlich größer, fast doppelt so groß, ist.

 

[Apfelsch0rle]

Das ist aber tatsächlich genau so. Die visual acuity distance bei 32" WQHD beträgt 96 cm. Das ist also genau die Grenze, denn bei weiterer Reduzierung der Auflösung oder des Abstandes werden die einzelnen Pixel im Auge wieder getrennt wahrgenommen

Inwiefern eine Reduzierung der Auflösung, bzw. die Mögklichkeit der Differenzierung einzelner Pixel "akzeptabel" ist oder nicht, ist keine objektive Frage: was "gerade so akzeptabel" ist, entscheidet sich subjektiv.
Daher auch die Anerkennung, dass es ein "optimales" Verhältnis von Auflösung & Abstand gibt, dass sich rechnerisch bestimmen lässt., nur, ab wann eine Unterschreitung hier aber inakzeptabel wird, muss schon jeder selbst entscheiden.

 

[Moep89]

@Apfelsch0rle

Natürlich kann man alles auch subjektiv sehen, aber das ist ja keine sinnvolle, weil unbestimmte, Diskussionsgrundlage. Ich bleibe da lieber bei harten Fakten und technischen Daten. Wer nun welchen Monitor kauft, das muss jeder selbst wissen, aber aus technischer Sicht ist der hier vorgestellte Monitor eben nicht sinnvoll. Allenfalls eben ein Kompromiss am untersten Ende. Zumindest für Standardfälle. Für spezielle Bedingungen kann das natürlich immer anders sein.

 

[Unnu]

@MichaG
Bei dieser Zwischenüberschrift habe ich erstmal richtig blöd aus der Wäche geguckt: "

Der S32AG520 kommt ohne RGB​

" !!

Häh? Wie jetzt? Seit wann erstellen Monitore ihre Bilder subtraktiv?
Oder in welchem Farbraum existieren diese Monitore?
Bis ich dann gelesen habe, dass sich das auf die Hintergrundbeleuchtung und BlingBling bezieht.
😂

Ist dezent Missverständlich.

 

[Apfelsch0rle]

Natürlich kann man alles auch subjektiv sehen, aber das ist ja keine sinnvolle, weil unbestimmte, Diskussionsgrundlage. Ich bleibe da lieber bei harten Fakten und technischen Daten. [...] Aber aus technischer Sicht ist der hier vorgestellte Monitor eben nicht sinnvoll.

Du nimmst nunmal ein technisches Faktum und willst es es als objektiven Maßstab für etwas setzen, dass überhaupt nur in der subjektiven Wahnehmung in Erscheinung tritt.

Die Aussage: "Da der Mensch bis zu 180hz wahrnehmen kann*, ist jeder Monitor mit 60/75/120/144 technisch gesehen suboptimal" möge Stimmen. Der Schluss hieraus, ein Display mit weniger hz sei "nicht sinvoll", oder gar "am unteren Ende des akzeptablen Bereichs", allein aus der Tatsache heraus, dass teschnisch gesehen kein Optimum erreicht ist, lässt sich nunmal nicht ziehen. (Und war für die Arbeitspraxis in den Büros die mir bekannt sind ohnehin nie Maßstab.)

*Keine Ahnung wo der tatsächlich Wert liegt, für das Beispiel aber auch nicht relevant.

 

[Moep89]

@Apfelsch0rle
Das sind leider Äpfel und Birnen. Vom unteren Ende der Bewegungsdarstellung sind wir selbst mit 60 Hz weit entfernt. Hätten dir Monitore unter 30 Hz sähe das anders aus. Zumal die Bildwiederholrate vornehmlich bei Bewegung relevant wird, die Auflösung ist es jedoch immer, auch bei statischem Inhalt. Von daher ist es nicht weiter verwunderlich, dass das Thema nicht allzu präsent ist. Mehr kann hier zwar durchaus besser sein, aber die Untergrenze haben wir längst hinter uns gelassen. Und was in Büros Maßstab ist, ist auch keine sinnvolle Grundlage, denn da regiert idR nur eines, Geld. Selbst die gesetzlichen Vorgaben zur Bildschirmarbeitsplätzen werden vielerorts einfach ignoriert. Das geht von Fenstern im Rücken über spiegelnde Displays bis hin zu völlig unpassenden Stühlen und Tischen. Das mag für die Finanzabteilung natürlich akzeptabel sein, aber im Grunde ist es das nunmal nicht.

Daher muss man eben bei den technischen Fakten bleiben, denn ansonsten wird alles nur billig und billiger.

 

[MichaG]

@MichaG
Bei dieser Zwischenüberschrift habe ich erstmal richtig blöd aus der Wäche geguckt: "

Der S32AG520 kommt ohne RGB​

...

Ist dezent Missverständlich.

Ich verstehe dich irgendwie. Andererseits liegt wohl heutzutage näher, dass mit RGB eine bunte LED-Beleuchtung gemeint ist und nicht die Farbe der Subpixel. Ich mache aber gern ein "RGB-Beleuchtung" draus.

 

[Apfelsch0rle]

Das sind leider Äpfel und Birnen.

Es ging um das Prinzip, das deiner Aussage zugrunde liegt:

Du nimmst nunmal ein technisches Faktum und willst es es als objektiven Maßstab für etwas setzen, dass überhaupt nur in der subjektiven Wahnehmung in Erscheinung tritt.

die Untergrenze haben wir längst hinter uns gelassen

Du würdest also einen 30 Hz Monitor empfehlen, weil wir da deine total objektive Untergrenze der Bewegungsdarstellung bereits errreicht haben, FHD auf 27' Zoll ist aber definitiv unter irgendeiner objektiven Untergrenze und daher inakzeptabel?
Du musst doch merken, dass ein Unterschreiten einer VAD eben KEINE objektive Grenze für die subjektive Erfahrung von "akzeptabel" sein kann.

Ansonsten haben wir das Thema vermutlich bereits überstrapaziert und finden hier nichtmehr zusammen.

 

[Moep89]

Du würdest also einen 30 Hz Monitor empfehlen, weil wir da deine total objektive Untergrenze der Bewegungsdarstellung bereits errreicht haben,

Wie kommst du darauf? Natürlich nicht. Wir wären bei dem Vergleich nur erst in ähnlichen Bereichen, wenn wir 93ppi mit ca. 30 Hz vergleichen würden. Da aber 60 Hz absoluter Mindeststandard sind, passt der Vergleich nicht.

Du musst doch merken, dass ein Unterschreiten einer VAD eben KEINE objektive Grenze für die subjektive Erfahrung von "akzeptabel" sein kann.

Wenn wir vom Durchnittsmenschen mit Normalsichtigkeit ausgehen schon. Grenzfälle können, wie schon geschrieben, durchaus anders ausfallen. Falls du darauf abzielst, dass man sich ja mit allem arrangieren kann und die fehlende Schärfe angesichts geringerer Preise akzeptiert, dann ist das etwas, was ich als geizgetriebenen Masochismus bezeichnen würde. Zudem findet man Dinge die man hat immer besser als sie sind, denn man muss vor sich seine Entscheidung rechtfertigen. Mit der Realität hat das aber wenig zu tun.
Man kann sich an fast alles gewöhnen und so manches schönreden, aber wenn man ehrlich ist, ist das bessere nunmal besser. Wer nur Budget X zur Verfügung hat und zwingend einen Monitor braucht, der muss vllt. Kompromisse eingehen, aber das ändert ja nichts an den technischen Gegebenheiten und macht den Kompromiss nicht besser.

Ich denke also wir verstehen etwas gänzlich anderes unter "akzeptabel". Was akzeptabel ist und was auf Grund äußerer Zwänge (nur) machbar ist, ist nicht zwingend identisch. Ich denke niemand würde sich freiwillig einen schlechteren Monitor kaufen, wenn Geld keine Rolle spielt.

 

[TøxicGhøst]

das Gaming-Display auch hochkant also im Pivot-Modus zu betreiben. Das gab es bei Curved-Monitoren bisher nicht.

Doch gab es schon. Ich kann meinen Odyssey G7 auch im Pivot nutzen.