Test Radeon 300 im Test: Alle AMD-Grafikkarten von R7 360 bis R9 390X im Vergleich

[Relaxo32]

380X

Dürfte für viele sicher die reizvollste Karte sein, wenn es eine Tonga im Vollausbau wäre. Sicherlich günstig, gute Leistung bei moderaten Vebrauch etc.

Denke aber, dass vllt ein Katz und Mausspiel läuft, solange NV keine 960ti bringt wird auch AMD nichts dazwischen schieben.

Mal sehen wie es mit der Nano aussieht, wobei die sicher auch über 400€ kosten dürfte.

 

[TNM]

Nvidia wird wohl keine 960ti bringen. Die 960 ist bereits ein Vollausbau, eine 960ti würden die 970er beschämen. Eine 960ti mit 2GB? Mit 4GB? Während die 970 nur 3,5 hat? Unwahrscheinlich, vor allem da sie leistungstechnisch nahe zusammenrücken würden.

AMDs Tonga Vollausbau ist zudem exclusiv für Apple/Dell/Alienware (noch andere?), das war bei der 285x so und blieb auch so (wird sich wohl eher rechnen). Würde da nicht mehr mit rechnen, also drauf warten sollte man nicht.

EDIT:
Die große Frage derzeit ist wohl ob AMDs Treiberprobleme nur temporär sind oder ob sich das jetzt durch die ganze Laufzeit bis nächstes Jahr durchzieht. Bei der finanziellen Situation hat man wohl mal wieder an der falschen Stelle gespart.

 

[Hito]

Im Diagram Leistungsaufnahme - Gesamtsystem eventuell 290 mit 290X verwechselt? Kann ja nicht sein daß eine 290 360W frisst, während eine 290X mit mehr Shader/Takt nur 326W braucht.

 

[Ficus]

Zunächst habe ich mich über den Test gefreut, leider musste ich feststellen dass die Partnerkarten der R390 nicht zum Test gehören. Lediglich die R390 Nitro wurde getestet.

Ich stehe vor der Entscheidung mir eine der folgenden Karten zu kaufen:

HIS Radeon R9 390 IceQ X2 OC
Sapphire Radeon R9 390 Nitro
XFX Radeon R9 390 Double Dissipation Black Edition

Wann kommt endlich ein Test der Partnerkarten der R9 390 Modelle? Und warum wird bei der Kaufberatung immer nur die Nitro empfohlen? Preislich liegen die Karten auf einem Niveau, jedoch hat die XFX Radeon R9 390 eine höhere Taktrate, also warum nicht zu dieser greifen?

Gruß,

 

[jubey]

Kurz die Ergebnisse überflogen und dafür schonmal Danke! Weiß zwar immernoch nicht ob ich endlich auf 1440p springen soll mit meiner 390 aber das ist wohl mein Problem

 

[vander]

Die R9 390 besitze ich auch seit kurzem. Worüber allerdings in Tests viel zu wenig gesprochen wird, sind die massiven Treiberprobleme, die derzeit noch bestehen. ...
Derzeit kann ich die R9 390 daher nur Leuten empfehlen, die eine sehr hohe Frustrationsschwelle oder sehr viel Glück haben, sodass der Fehler sie nicht betrifft.

Das ist ja mal interessant, davon hört man in den Medien leider wirklich nichts.

Warum die AMD Karten mehr Strom fressen lässt sich übrigens hieran ganz gut erkennen.
https://www.computerbase.de/2015-08...karten-von-r7-360-bis-r9-390x-im-vergleich/5/

Nvidia hat die für vernünftige Double Precision bzw. GPU Computing Leistung notwendigen Bauteile nämlich einfach weggelassen bzw. drastisch reduziert, wohingegen AMD welche verbaut hat.
In Spielen braucht man das ganze Zeug allerdings nicht, von daher schneidet Nvidia da gut ab und ist effizienter.

Da ich weder auf DP noch GPGPU großen Wert lege, dazu sind die Praxiserfahrungen zu ernüchternd, spielt der Verbrauch eher eine Rolle.
Aber eins wundert mich doch, ein Feature (DP) was nicht in Benutzung ist verursacht höheren Verbrauch? Da hat AMD also noch ordentlich Optimierungspotential.

...
Durchschnittswerte Verbrauch Gaming R9 390 vs GTX 970:
252W vs 207W
...

In der Tabelle steht ein Systemverbrauch unter Last GTX970 (244W) R9 390 Nitro (397W).
Woher stammen deine Werte?
Allein die zusätzlichen 150W Abwärme sind unzumutbar, ein größeres Netzteil und die beschriebenen Treiberprobleme lassen mein Interesse an einer 8GB AMD schlagartig auf Null fallen.
Hab derzeit nur 1GB und es geht auch, da müssen 4GB bei FullHD reichen und VR wird auf die nächste Generation verschoben. Die kommen damit eh nicht aus dem A####.

 

[HardRockDude]

(Aus dem Artikel)
Auch wenn der neue Treiber in einigen Spielen eine etwas bessere Geschwindigkeit erzielt, hat AMD offenbar auch etwas am Speichermanagement geändert. Während zum Beispiel in Assassin's Creed eine Radeon R9 285 mit 2.048 MB und älteren Treibern in der hohen Qualitätseinstellung kein Problem hat, geht der Radeon R9 380 mit derselben Speichergröße und dem neuen Treiber plötzlich der VRAM aus – und die Grafikkarte läuft langsamer. Nicht nur Assassin's Creed ist von diesem Verhalten betroffen, dasselbe gilt für Call of Duty: Advanced Warfare sowie zu einem kleineren Anteil auch für Far Cry 4. In Spielen, in denen der zwei Gigabyte große Speicher nicht zum Problem wird, verhält sich die Radeon R9 380 hingegen völlig normal.

Das gefällt mir gar nicht, denn es klingt zu sehr nach geplanter Obsoleszenz. Es kann nicht sein, dass eine R9 380 jemals von einer R7 370 überholt wird (siehe letztes Bild auf Seite 2/9). Man sollte vielleicht versuchen, solange wie möglich auf einem älteren Treiber zu bleiben.

 

[Chismon]

Ich für meinen Teil bin raus. Das,was ich hier in letzter Zeit zu lesen bekomme,hat für mich wenig mit ernsthaften Journalismus oder aussagekräftigen Tests zutun. Ihr habt des öfteren Krtitik bekommen,scheint euch aber nicht zu interessieren. Also,ohne mich.

Da hat jemand aber einen ziemlich großen Hals und unverständlich finde ich dieses auch nicht, denn m.E. wird hier ein Hersteller auch in ein leicht besseres Licht gerückt, ob beabsichtigt oder nicht ... aber evt. erwartest Du zuviel, denn so richtig neutral ist Journalismus nie, denn es ist eben keine Wissenschaft (auch wenn die Ergebnisse als solche auf wissenschaftlich fundierten Daten beruhen sollten, aber dafür klaffen leider viel zu viel Informationslücken und letztere zu beheben macht eben mehr Arbeit).

1. Wenn die Radeon 200er Serie noch mit alten Treibern getestet wurde, bzw überhaupt nicht neu getestet wurde, warum wird diese überhaupt in die Benchmark-Diagramme aufgenommen?
2. Manche Benchmarks ergeben überhaupt keinen Sinn. Mittelerde, R7 370 29fps, R9 380 25fps.
3. FC4 schmeckt den GCN Karten normalerweise sehr gut, hier aber nicht und generell sehr niedrige FPS. Anscheinend mit allen Gameworks Effekten getestet...
4. Was haben Early Access Spiele hier zu suchen? Ist Assetto Corsa das neue Project Cars? Wo eine 980 OC 30% schneller ist als 390X, bzw wo eine 980 OC sogar in 1440p schneller ist als die Fury X...
5. Generell ein paar sehr Nvidia-freundliche Gameworks Titel , die das Gesamtrating deutlich beeinflussen. Z.B. COD AW 980 32% schneller als 390X, selbst in 1440p ist eine 980 OC 27% schneller als die Fury X! 980Ti absurde 37% schneller Watch Dogs und Risen 3 sind auch toll, da ist eine 980ti ohne OC 21% schneller als die Fury X, und diese wiederum praktisch gleich schnell wie 390X. Überhaupt, warum eigentlich so viele Nvidia gesponserte Spiele? Warum kein Crysis 3 statt Risen 3? Warum kein Dying Light statt Watch Dogs, warum kein BF4 statt COD? Die Leistungsratings von CB snd deshalb nach wie vor nicht wirklich brauchbar.
6. Die beiden hier getesteten Fury's fehlen in den Lautstärke/Temperaturdiagrammen. Bei der Leistungsaufnahme sind sie aber wieder dabei. Nur wurde anscheinend die Sapphire Fury als Referenz genommen. Es gibt jedoch kein Referenzdesign von der Radeon Fury, warum die Karte also nicht gleich richtig angeben? Denn wir haben ja schon gesehen, dass die Asus Version deutlich weniger Energie benötigt.

Ad 1: Gute Frage, mit einem direkten/fairen Vergleich (innerhalb der AMD Karten) hat das leider wenig zu tun.

Ad 2: Ja, aber es sind sicherlich nicht alle Karten von ein und demselben Hersteller getestet worden, da findet sich bestimmt ein bunter Mix von Boardpartnern (natürlich sind die Ressourcen begrenzt für solche Tests und die Angabe zusätzlicher Testparameter erhöht den Arbeitsaufwand immens), auch wenn vermutlich eine Mittelwertbildung (mit Boards von 2 oder besser 3 verschiedenen Herstellern für einen Chiptyp) die beste Lösung sein dürfte.

Ad 3: Ob hier Rosinen zugunsten der grünen oder roten Seite heraus gepickt werden, ist schwer zu beurteilen und ich würde das auch nicht unterstellen wollen (es sei denn das wäre ein Trend in fast allen Spielen). Man muss sich aber schon bewusst machen, dass Spiele zum Teil mehr Einfluss auf die Leistung haben als die Chip- bzw. Kartenleistungsdaten, das stimmt schon bedenklich hinsichtlich direkter Vergleichbarkeit, wenn jeder Hersteller anfängt sein eigenes Süppchen mit dem einen oder anderen Spieleentwickler zu kochen, nVidia scheint dedizierte Spiellösungen (Gameworks Titel) ja vorantreiben zu wollen um die Konkurrenz absichtlich schlecht dastehen zu lassen und letztere wird wohl auch auf den Zug aufspringen (Gaming Evolved) und am Ende ist der Kunde der Verlierer, wie es aussieht.

Ad 4: Gute Frage und Spiele, welche die großen Massen spielen (wie WoW, LoL, HotS, Eve Online oder DOTA2) sind hier gar nicht vertreten (wohl auch deswegen nicht, weil die Mehrleistung neuerer Karten dafür z.T. nicht benötigt wird und man keinen Kaufanreiz schafft).

Ad 5: Naja, vielleicht sollte man die Titel für das Benchmarking zu Beginn des Tests klassifizieren/erklären ... bspw. 5 Titel pro nVidia (Gameworks) vs. 5 Titel pro AMD (Gaming Evolved), denn "neutral programmiert" sind vermutlich die wenigsten AAA Titel heutzutage, oder man müsste Indie Spiele in den Tests mit heranziehen.

Ad 6: Wie gesagt, Mittelwerte bilden und die 2 oder 3 Modelle benennen für die Mittelwertermittlung wäre wohl der Idealfall, aber wer macht sich schon die Mühe? Außerdem werden viele der Ergebnisse - die in vorherigen Tests schon so dargestellt wurden - wohl recycelt und nicht alles neu aufgesetzt um den Arbeitsaufwand zu minimieren.

In Spielen braucht man das ganze Zeug allerdings nicht, von daher schneidet Nvidia da gut ab und ist effizienter.

Doch, in Star Citizen wird DP z.B. genutzt , das hat Chris Roberts neulich noch hervorgehoben in einem Interview und ist ein Grund wieso sein Team Radeon R9 390er nutzt zur Spielentwicklung.

 

[ich_nicht]

Ich sehe bei diesem Test hier deutlichere Unterschiede in der Angabe. Btw: Nimmt man beispielsweise an, dass man zwei Monitor betreibt, sieht es für AMD bei Idle gleich deutlich schlechter aus.

Nö, denn dafür hat Intel die iGPU entwickelt, selbst schuld wer keine hat

 

[Prisoner.o.Time]

Bin jetzt zu faul alle Posts zu lesen, daher weiß ich nicht ob die Frage beretis gestellt wurde, dennoch würde ich sie gerne stellen:

Könntet ihr für den Vergleich auch ein paar AMD-APUs mit in Parkur nehmen? Ich weiß, dann müstet ihr Board plus CPU wechseln und sind nicht zu 100% vergleichbar. Aber wäre ein sehr guter Anhaltspunkt um zu sehen wann sich eine APU lohnt und wann nicht.
Idealer Weise dann mit 2400er RAM.

 

[Quirin_1]

Was mich etwas "erschüttert" ist, das ich mir vor ca. 1 Jahr eine R9 280 für 185€ gekauft habe, jetzt sind die Nachfolger GTX 960 und R9 380 erschienen und die Leistung ist nur minimal gestiegen,der Preis aber auch.
Irgendwie ist bei den Grakas jetzt auch Stillstand, zumindest im Midrange.
Da braucht man sich nicht wundern das die Verkäufe im Hardwarebereich rückläufig sind.

 

[Clonemaster]

Mag ja sein aber die R9 3xx ist halt recht neu deswegen auch noch recht teuer.

 

[Igoo]

Nö, denn dafür hat Intel die iGPU entwickelt, selbst schuld wer keine hat

​Das ruckelt bei mir wenn ich nebenbei nen Stream schauen will \o/

 

[Zotac2012]

@Clonemaster
Was bitte schön ist an der R9 3XX neu? Das sind alte GPU`s die etwas überarbeitet und zum Teil auf 8.GB/Vram erweitert wurden und das finanziert AMD durch einen Aufpreis. Schließlich hat man ja in ein altes Produkt nochmals einiges an Arbeit gesteckt und dafür muss man bezahlen, denn AMD hat auch nichts zu verschenken, besonderst wenn man sich die Umsatzzahlen des letzten Quartals anschaut, das waren die schlechtesten seit Jahren. Von daher wundert mich nicht, das hier in letzter Zeit ständig irgendwelche Testergebnisse der Refreshmodelle publiziert werden und daraufhin gewiesen wird, wie toll doch jetzt diese überarbeiteten GPU`s von AMD sind. Es vermittelt einen den Eindruck, das man alles versucht um irgendwie wieder den Umsatz der AMD Grafikkarten anzukurbeln.

Mich würde auch mal interessieren, wie genau die Einstellungen sind, mit denen CB z.B. die Spiele testet. Wenn da steht Normale Qualität oder Hohe Qualität, was genau bedeutet das? Da steht dann z.B. FXAA/16xAF oder MSAA x4/16xAF und wie wurde die ganzen restlichen Einstellungen in den Games gemacht, das würde mich interessieren, da ich z.T. auf ganz andere FPS Werte komme mit meiner GTX 970, als das hier dargelegt wird. Wäre schön wenn man das mal erläutern würde.

 

[Schrotti]

Ich war echt am überlegen eine AMD GPU für mein Zweitsys zu kaufen (i3-4160, 2x3,6GHz, 8GB Ram und alter GTS 450 Grafikkarte).

Wenn ich das hier so lese, wird es eine GTX 960 mit 4GB Ram.

 

[Relaxo32]

Mich würde auch mal interessieren, wie genau die Einstellungen sind, mit denen CB z.B. die Spiele testet. Wenn da steht Normale Qualität oder Hohe Qualität, was genau bedeutet das?

Da ich es selber oben schon mal angesprochen hatte:
Hier ist nochmal der Beitrag darüber, wie der neue Testparcours bei CB aussieht, welche Spiele und Warum etc.

https://www.computerbase.de/2015-05/grafikkarten-testverfahren-testsystem/

Ist alles aufgeschlüsselt.

 

[Zotac2012]

@Relaxo32
Was ist da bitte aufgeschlüsselt, es werden jeweils zwei Werte und die Auflösung genannt für die Games einmal normale Qualität FXAA und 16xAF, das sind drei Einstellungen von vielleicht 10 oder 12 in den Games. Genauso verhält sich das bei der Hohen Qualität MSAA x4 und 16xAF, werden die ganzen restlichen Einstellungen dann auf High oder Ultra eingestellt? Wie verhält es sich bei den Games wo man ja auch noch die Nachbearbeitung einstellen kann, das wird nirgends genau erläutert, das ist es was ich meine.

 

[Clonemaster]

Es ist halt ein neues Produkt. Ob jetzt nur die Farbe oder doch die gesamte Architektur verändert wurde ist erstmal egal. Nach einer gewisse Zeit pendelt sich der Preis ein. Wen ein Produkt neu ist egal ob besser oder schlechter kostet es am Anfang halt etwas mehr. Mal ganz davon abgesehen das es steigende Rohstoffpreise gibt und sowas wie Inflation.

 

[GermanGhettos]

Warum keine R9 390/X OC im Test?
Die Nvidia Karten werden doch auch mit OC gelistet?
Damit ist der Test etwas unbrauchbar.
Wenn, dann bitte fair gegenüberstellen.
Hätte gerne die GTX970 OC gegen die R9 390 OC gesehen.
Genauso gehlt eine R9 390X OC.
Dadurch sieht die Liste am Ende mehr "Pro Nvidia" aus.
Gefällt mir nicht, hätte man besser machen können.

Für mich ist aktuell die MSI R9 390 OC klarer Favorit.
Mehr als doppelt so viel VRAM wie die GTX970, schneller, preislich auf Augenhöhe.
Die Karten darüber finde ich alle überteuert.
Sowohl die AMD, als auch die Nvidia Karten.

PS: Ich besitze derzeit die MSI R9 390 OC und die ist fast lautlos in meinem PC. Bin sehr angetan.

 

[Zotac2012]

@GermanGhettos
Also generell schneller als eine GTX 970 ist die MSI R9 390 OC nicht, in dem ein oder anderem Game mag das vielleicht sein, aber es gibt auch Games da ist die GTX 970 schneller als Deine R9 390 OC. Und leise sind die GTX 970 auch und die Temps bei 65°C unter last sind auch nicht so schlecht. Ich habe die GTX 970 G1 Gaming von Gigabyte und mit der brauche ich mich nicht vor einer MSI R9 390 OC verstecken, aber ist doch in Ordnung wenn Du mit Deiner AMD Grafikkarte zufrieden bist, ich bin es mit meiner GTX 970 auch.