Test Radeon 300 im Test: Alle AMD-Grafikkarten von R7 360 bis R9 390X im Vergleich

[GermanGhettos]

Das ist aber falsch, da die normale R9 390 schon schneller ist, als die GTX970.
Das belegen sämtliche Tests.
https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-390x-390-380-r7-370-test/3/#abschnitt_leistung
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/xfx_radeon_r7_370_r9_380_r9_390_r9_390x/s09.php
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Specials/Radeon-R9-390X-Test-1162303/
Die R9 390 ist im Referenztakt teilweise so schnell, wie eine GTX970 OC.
Natürlich ist das auch immer vom Spiel abhängig, sodass eine GTX970 nicht immer langsamer als die R9 390 ist,
aber im Durchschnitt ist die R9 390 gemäß Benchmarks etwas schneller und OC kann die R9 390 auch.
Und die MSI OC Version ist ja nicht mal richtig OC, da noch mehr geht.
Daher hätte ich gerne den richtigen vergleich gehabt.
GTX970 OC VS R9 390 OC.
So sieht man leider nur die R9 390 auf Augenhöhe mit einer GTX970 OC.

Beide Karten sind gut (Bis auf den Speicherbetrug der GTX970, was ich verurteile), das mal so am Rande , aber der hier aufgestellte Vergleich ist einfach nicht vollständig.
Wenn man OC Nvidia Karten in den parkour reinnimmt, dann doch bitte auch aktuelle OC AMD Karten und nicht die 200er, auch wenn sie ähnlich sind. ^^

 

[Zotac2012]

@GermanGhettos
Also die normale R9 390 ist nicht schneller als die GTX 970, die links kannst Du vergessen, ich gehe davon aus was meine Grafikkarte bringt und nicht was irgendwo irgendwer gepostet hat. Mach doch mal ein Benchmark im Firestrike und schau was rauskommt, hier habe ich mal einen gemacht und dann kannst Du ja mal vergleichen: http://www.3dmark.com/fs/3965809

Wenn ich bei 3DMark im Firestrike meine CPU mit einer R9 390 vergleiche, dann steht dort die beste R9 390 von MSI auf Platz 1 mit 10500 Punkten und ich habe über 11100 Punkte, also und wie gesagt je nach Spiel ist mal die eine mal die andere vorne, deswegen ist die R9 390 nicht schneller als die GTX 970 auch nicht im gesamten gesehen, einzig im Vram liegt sie klar vorne mit 8.GB, aber bisher habe ich mit meinen 3,5 GB auch keine Probleme da ich meistens 1080p oder manchmal 1440p zocke.

 

[vybz]

@GermanGhettos
Also die normale R9 390 ist nicht schneller als die GTX 970, die links kannst Du vergessen, ich gehe davon aus was meine Grafikkarte bringt und nicht was irgendwo irgendwer gepostet hat. Mach doch mal ein Benchmark im Firestrike und schau was rauskommt, hier habe ich mal einen gemacht und dann kannst Du ja mal vergleichen: http://www.3dmark.com/fs/3965809

Wenn ich bei 3DMark im Firestrike meine CPU mit einer R9 390 vergleiche, dann steht dort die beste R9 390 von MSI auf Platz 1 mit 10500 Punkten und ich habe über 11100 Punkte, also und wie gesagt je nach Spiel ist mal die eine mal die andere vorne, deswegen ist die R9 390 nicht schneller als die GTX 970 auch nicht im gesamten gesehen, einzig im Vram liegt sie klar vorne mit 8.GB, aber bisher habe ich mit meinen 3,5 GB auch keine Probleme da ich meistens 1080p oder manchmal 1440p zocke.

Könnte es sein, dass es sich mit Benchmarks verhält, wie mit Spielen ?

Hab gerade gemessen, dein System ist in diesem Benchmark schneller. Meine 290 liegt 1000 Punkte hinter deiner Messung (http://www.3dmark.com/3dm/8210349). Das verübel ich meiner GPU aber nicht, schließlich wird sie bald 2 Jahre alt.

Im Diagram Leistungsaufnahme - Gesamtsystem eventuell 290 mit 290X verwechselt? Kann ja nicht sein daß eine 290 360W frisst, während eine 290X mit mehr Shader/Takt nur 326W braucht.

Das die Stock 290 mehr als die Stock 290x verbraucht ist korrekt und liegt daran, dass die 290 mehr Spannung bekommt, als eine 290x. Da so eventuell qualitativ schlechtere Chips für das kleine Flagschiff genutzt werden können. Allerdings kann ich dir als Besitzer einer 290 sagen, man kann deutlich mehr aus der Karte rausholen, leider verliert man durchs modden die Garantie. Es gibt aber genug non-stock Karten, die durch eine geringere Spannung weniger verbrauchen als die 290x, da ist deine Skepsis begründet.

 

[Pure Existenz]

Warum der i7 gegenüber dem i5 schneller ist, liegt auf der Hand: Er taktet auch höher...
Gleicher Takt wäre besser gewesen um zu vergleichen.

 

[oldmanhunting]

Ich Stand ja vor 6 Wochen auch vor der Wahl zwischen einer ASUS STRIX-R9390 und einer EVGA GTX970 SSC. Aus 2 Gründen ist es die EVGA geworden: Stromverbrauch und Treiber. 30W-40W mehr für die AMD zugunsten der 8GB hätte ich ja durchgehen lassen aber da ich nur in FullHD und Wargaming zocke reichen mir selbst die 3,5GB locker aus. Habe noch nie mehr als 2,4GB belegt gesehen.

Wenn ich in verschiedenen Foren die Probleme mit AMD Treibern lese, dann geht so etwas überhaupt nicht. Hier muß AMD unbedingt besser werden. Jetzt kommen wieder die Leute, die keine Probleme mit den AMD Treibern haben und die sollen sich halt darüber freuen, weil auf der anderen Seite gibt es genug Leute die mit den Treibern am kämpfen sind.

 

[Chapsaai]

Ich zitiere dazu einfach mal einen äusserst kompetenten Nutzer der den Stromverbrauch bereits erwähnt hat. Nämlich mich selbst!

ja äußerst kompetent... machst du noch schnell eine repräsentative umfrage unter den leuten die so eine karte überhaupt besitzen wieviel stunden sie spielen und wie lange sie ihre gpu nicht tauschen, ob sie übertakten oder untervolten und dann welches spiel sie spielen, ob mit vsyn oder ohne, auflösung oder hohe fps und ob die cpu die gpu nicht limitiert
dann hast du einen mittelwert der für den einzelnen so irrelevant ist wie dass jeder deutsche ca 40000€ auf dem konto hat, also im schnitt...

diese stromverbrauchsdiskussion ist sowas von unnötig, wenn du wirklich auf den stromverbrauch schaust dann kauf dir ne 750ti und reduziert das power limit

ich hab seit 4 wochen nichtmehr gezockt, jamei hab ich strom gespart woohoo

p.s ich nutze ein clevo gaming laptop, der verbraucht im leerlauf 30W! mit bildschirm! und unter last weniger als 220W! und hat eine übertaktete 980m und einen i7 390xm mit 4,2 ghz auf allen 4 kernen drin und liegt damit etwas unter der GTX980

p.p.s vielleicht rechnest du uns ja noch aus, nachdem du deine statistik erhoben hast, ob es sich bei dem abnormal hohen idle verbrauch eines desktop pcs nicht lohnt, den pc nur zum gaming zu nutzen und für alles andere ein ultrabook zu kaufen

 

[Chismon]

@GermanGhettos
Also die normale R9 390 ist nicht schneller als die GTX 970, die links kannst Du vergessen, ich gehe davon aus was meine Grafikkarte bringt und nicht was irgendwo irgendwer gepostet hat. Mach doch mal ein Benchmark im Firestrike und schau was rauskommt, hier habe ich mal einen gemacht und dann kannst Du ja mal vergleichen: http://www.3dmark.com/fs/3965809 Wenn ich bei 3DMark im Firestrike meine CPU mit einer R9 390 vergleiche, dann steht dort die beste R9 390 von MSI auf Platz 1 mit 10500 Punkten und ich habe über 11100 Punkte, also und wie gesagt je nach Spiel ist mal die eine mal die andere vorne, deswegen ist die R9 390 nicht schneller als die GTX 970 auch nicht im gesamten gesehen, einzig im Vram liegt sie klar vorne mit 8.GB, aber bisher habe ich mit meinen 3,5 GB auch keine Probleme da ich meistens 1080p oder manchmal 1440p zocke.

Na das ist ja eine sehr glaubwürdige Vorgehensweise (Stichwort: Rosinenpickerei), verwerfen der im Netz geposteten nVidia Benchmarks, die eine Radeon R9 390 klar vor einer GeForce GTX970 sehen, nicht nur bei höheren Auflösungen (wegen des echten 8GB Speichers und keiner 3.5GB Täuschaktion seitens nVidia) um dann die angebliche Leistung der eigenen Karte mit im Internet geposteten Radeon R9 390 Benchmarks zu vergleichen (und nicht direkt mit einer eigenen 390er Karte). Das ist nicht anders als dieser "faire" CB Test hier (in dem es - wie zuvor erwähnt - keine OC Varianten der AMD Karten gibt und Tests wohl leicht wertend pro nVidia sind) ... Du machst Dir selber etwas vor weil Du Besitzer einer 970 bist (Deine Meinung/Statements sind absolut subjektiv), anstatt die klaren Fakten zu akzeptieren, so sehe ich das. Dass die Radeon 390 mit Abstand das beste Preis-Leistungsverhältnis momentan bietet sieht man nicht nur an den diversen Tests, sondern dass Entwickler wie Chris Roberts diese bevorzugen (wegen der größeren Leistungsressourcen, der besseren Zukunftssicherheit auch bzgl. VR/AR anhand des ausreichenden Speichers und der höheren Genauigkeit basierend auf Double Precision). Die 970er Karten werden langsam zur alten Kamelle und eine 960Ti oder eine 970Ti seitens nVidia sind mehr als überfällig um mithalten zu können (aber damit würde man sich evt. ins eigene Bein schießen, da 970er und 980er Verkaufszahlen darunter leiden dürften und so lange man die alten Karten an genügend Ahnungslose los wird und neuere, leistungsfähigere AMD Karten als alten Aufguss medial verspotten kann, besteht scheinbar dort kein Handlungsbedarf), es sei denn Pascal kommt noch dieses Jahr, was aller Voraussicht nach nicht eintreffen dürfte.

Die Durststrecke, der AMD sich gegenüber sah, könnte nVidia im unteren Oberklassesegment und in der Mittelklasse bevorstehen, aber dafür bräuchte es natürlich fairer (und keiner einseitigen, nVidia-begünstigenden) Tests, so dass der gemeine, potentielle Käufer dieses auch versteht und dementsprechend zuverlässig nach Preis-Leistungs-Verhältnis kaufen kann .

 

[HardlineAMD]

Mich zuckt es ja etwas in den Fingern, ich habe eine R9 270X verbaut und überlege halt ob ich auf eine R9 390 hoch rüste ... das da ein guter Leistungsschub bei rum kommen würde, ist mir schon klar, aber: Ruckeln tat bisher nur Far Cry 4 in den höchsten Einstellungen und Witcher 3 ginge wohl nur auf Mittel (noch nicht getestet), außerdem ist die R9 270X nicht wirklich alt (Januar 2014), von daher erscheint es mir irgendwie raus geschmissenes Geld, jetzt schon eine neue zu kaufen ... die ist halt nicht mal 2 Jahre alt.

Ich hab die 390 für eine Weile hier im Rechner, bevor sie den PC meines Bruders schmückt.
Was den Stromverbrauch angeht, hat sich fast garnichts getan gegenüber meiner 270X.
Eventuell sind es 20-30W mehr unter Volllast bei BF4 und CO, aber wie manche Seiten auf äußerst absurde Verbrauchswerte kommen bleibt ein Rätsel. Was die Leistung angeht....... echt ein Goldstück! Egal welches Game, alles auf Anschlag und es flutscht.

P.S.
Kein fkg 4k Schei**, sondern 1080p.

 

[Moon_Knight]

Wenn bei dir eine 390 einen fast identischen Verbrauch zu einer 270x hat, dann stimmt bei deiner Erhebung definitiv etwas nicht.

 

[Padawan]

einmal mehr traurig, wie wenig effizient amd aufgestellt ist gegenüber nvidia. die gtx970 ist bei etwas mehr stromverbrauch doppelt so schnell wie die 370 bzw bei gleicher leistung 150 watt stromsparender als die 390 und kostet dasselbe. früher war amd deutlich günstiger als nvidia, heute sehe ich nur noch nachteile.

da ich eigentlich immer überwiegend glücklicher ati/amd nutzer war und mir die finanzen des unternehmens sorgen bereiten, kann ich nur hoffen, dass die (über)nächste generation mit dem architektur-shrink sehr gut wird und zu nvidia massiv aufholen kann.

denn verheiratet bin ich mit amd nicht. wenn sich da nix tut, kaufe ich unter solchen bedingungen nvidia.

 

[notgnimneR]

ich warte noch die paar tage auf nano..
wollte eigentlich schon vor nem jahr upgraden, nur der stromverbrauch (290/390) und preise (allem darüber) hielten mich davon ab.
daher meine frage, ob man schon weiß, wie das mit DirectX12 bei unterschiedlichen karten aussieht.?
dann könnte ich eventuell mit einer zusätzlichen 380 4gb glücklich werden.!?
habe momentan die 6950 + i5-3570k. wären dann also 3 gpu`s und beim stromverbrauch tut sich nicht so viel.

 

[psYcho-edgE]

Ich sehe bei diesem Test hier deutlichere Unterschiede in der Angabe. Btw: Nimmt man beispielsweise an, dass man zwei Monitor betreibt, sieht es für AMD bei Idle gleich deutlich schlechter aus.

Ist nicht für jeden relevant, bzw. wurde nicht als Beispielrechnung verlangt.

In der Tabelle steht ein Systemverbrauch unter Last GTX970 (244W) R9 390 Nitro (397W).
Woher stammen deine Werte?
Allein die zusätzlichen 150W Abwärme sind unzumutbar, ein größeres Netzteil und die beschriebenen Treiberprobleme lassen mein Interesse an einer 8GB AMD schlagartig auf Null fallen.

Lesen! "Werte von tomshardware" (nur GPU Verbrauch).

 

[Stinker88]

@Zotac2012
sagmal lebst du in einer traumwelt?
die 390 ist im durchschnitt 4% schneller als ne 970 oc
und dann willst du behaupten das ne 970oc schneller als ne 390oc ist?
natürlich gibt es ausnahmen aber die gibt es immer

ich finde es lächerlich wie viele hier immer über die amd treiber ablästern
und das schon als kaufgrund mit einbezogen wird
die nvidia treiber laufen auch nicht besser
nach meiner erfahrung sogar noch schlechter
meine 759m im laptop funktionert heute noch in jedem drittem spiel nicht richtig
und als ich noch ne 970 hatte war es auch nicht besser man hat mir mir die möglichkeit zum übertakten genommen
multimonitoring funktierte in manchen spielen auch nicht und abstürzen tun die auch

 

[Zotac2012]

@Stinker88
Ja das will ich behaupten und das ist keine Traumwelt, sondern ich vergleiche mit Freunden und Belannten die diese Grafikkarten haben und dann kann man sehen bei gleichen Einstellungen und CPU sehen wie es aussieht. Und welche GTX 970 OC ist denn getestet worden, es gibt von Gigabyte auch die GTX 970 OC, diese ist aber langsamer als meine Gaming G1. Und zu Behaupten die R9 390 sei schneller ist einfach falsch, es kommt immer auf das Szenario an und da ist einmal die AMD und einmal die Nvidia vorne.

Ich weiß ja nicht welchen Treiber Du von Nvidia hattest, ich hatte bisher noch keinen Treiber der mir die Möglichkeit des OC`s meiner GTX 970 genommen hat. Ich hatte lange genug eine AMD HD 7870 und für mich ist der Treiber von Nvidia um einiges besser als der von AMD. Mich hat es schon jedes mal angekotzt, das ich bei AMD dieses blöde Overscan nutzen mußte damit der Desktop richtig dargestellt wird ohne Balken an den Rädern. Und bei AMD kannst Du Game Optimierungen direkt im Catalyst vergessen, dazu habe ich immer das Radeon Pro genutzt, was um Welten besser war. Das funktioniert bei Nvidia deutlich besser und ich finde auch Optisch macht der Treiber von Nvidia mehr her, es wirkt einfach Professioneller.

 

[Stinker88]

sry aber beim mit freunden und bekannten zu vergleichen funktioniert nicht bei so einem geringen unterschied einfach nicht
keiner kann so einen geringen unterschied spühren es sei ihr habt gerade so ein spiel getestet wo der unterschied sehr groß ist
und wie ich es schon gesagt habe es gibtimmer ausnahmen
und dennoch, die 390 ist im durchschnitt schneller als die 970 egal was du glaubst oder fühlst.
und das wird in zukunft noch mehr zu gunsten der 390 entwickeln

ich muss bei meiner ndvidia genauso wie bei amd overscan verwenden!
hier noch wegen dem übertakten
https://www.google.de/search?q=nvid...-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=hy3QVf3JFciAUaLepMAO

insgesamt hatte ich aufjedenfall weinger probleme mit amd als mit nvidia

 

[PiPaPa]

Jaja, die Märchen mit den Treibern. Komisch das es derzeit genug Probleme gibt bzgl Software und Hardwarebeschleunigung.... Bei nvidia

Das dies bei nvidia ebenso der Fall ist wird einfach unter den Teppich gekehrt. "Merkwürdig". Aber bei AMD heißt es sofort Treiberprobleme hindern mich am Kauf.

 

[Mextli]

Wie man hier schön lesen kann ist die Stimmung größtenteils bereits so Anti AMD, daß einem Angst und Bange werden kann. Eigentlich müsste in der aktuellen Situation jeder Grüne rote Karten ohne Ende empfehlen, denn wenn AMD erst mal weg ist (die hängen aktuell echt am seidenen Faden) ist es aus mit guten Preisen und brauchbarem Fortschritt. Dann lässt Tick Tock grüßen...

P.s. Stromverbrauch als Argument lass ich ja mal gelten, aber immer diese ominösen Treiberprobleme bei AMD. Zumindest hier im Forum sieht es eher nach Gleichstand bei den Problemen mit den Karten aus.

 

[.Snoopy.]

@CB
Warum steckt man soviel Arbeit in einem Test, wenn der User damit nicht zukunftsorientiert die Auswahl treffen kann?

Ich sehe einen Test mit aktuellen Treibern als Pflicht, dann kaum ein Spieler installiert sich freiwillig alte Treiber. Nur wenn dies zwingend notwendig ist, da der neue Treiber gravierende Systemprobleme, oder Nachteile mit sich bringt.

Ich würde zudem begrüßen das man Grafikkarten testet, welche derzeit in einem großem Fokus sind. Zum Beispiel die R9 380 mit 4 GB ist laut Verkaufsstatistiken weit höher einzustufen als die 2GB Varianten. Alleine die Saphire R9 380 Nitro 4GB hat sich derzeit mehr verkauft als alle anderen R9 380 Karten zusammen! (Quelle: Mindfactory)

Des Weiteren würde ich einen Test begrüßen für aktuelle Grafikkarten mit Windows 10. Laut euren Statistiken auf Computerbase ist Windows 10 schon bei vielen Menschen auf dem PC. Was spricht also gegen einen Test mit aktuellen Grafikkarten auf Windows 10?

Fazit für mich für diesen Test: Unbrauchbar.

Ich kann nicht erkennen mit aktuellem Setup (aktuelle Treiber, neues Win10) welche Grafikkarte für mich die bessere Wahl ist!

 

[rico007]

@Zotac2012
sagmal lebst du in einer traumwelt?
die 390 ist im durchschnitt 4% schneller als ne 970 oc
und dann willst du behaupten das ne 970oc schneller als ne 390oc ist?
natürlich gibt es ausnahmen aber die gibt es immer

ich finde es lächerlich wie viele hier immer über die amd treiber ablästern
und das schon als kaufgrund mit einbezogen wird
die nvidia treiber laufen auch nicht besser
nach meiner erfahrung sogar noch schlechter
meine 759m im laptop funktionert heute noch in jedem drittem spiel nicht richtig
und als ich noch ne 970 hatte war es auch nicht besser man hat mir mir die möglichkeit zum übertakten genommen
multimonitoring funktierte in manchen spielen auch nicht und abstürzen tun die auch

Muss mich da mal auch einmischen.
Die 970 ist im Schnitt 5 - 8% schneller als eine 390 aber das kann man vernachlässigen. Beide Karten nehmen sich da nicht viel.

Aber wegen der Treiber.
ES gibt / gab noch nie von Nvidia einen Treiber der das OC für Desktop Karten deaktiviert hat.
Keine Ahnung von was du da schreibst aber es ist falsch. Nvidia hat aktuell paar Probleme mit den Treibern, gut sollte nicht sein, ist aber so, da aktuell sehr viel in den Treibern umgestellt wird.

Und wegen den Notebook Treibern.
Eine 759m gibt es offiziell gar nicht, vielleicht auch nur ein Tippfehler von dir und du meintest 750m.
Ich kenne einige die mit Notebooks zocken und die haben keine Probleme (780m, 750m und 860m) und bis auf Anno 2070 hat sich noch niemand beklagt dass da ein Game nicht funkt.

 

[horn 29]

Also bei den Preisen der R9 390 und da noch eine GTX 970 vorzuziehen grenzt schon fast an "Dummheit"
Der "Speicherkrüppel" von NV und nicht mal ein Statement abgehalten in der Hoffnung dass Brav weitergekauft wird!
Sind beiden Karten in etwa gleichauf mit etwas Besserem OC Potential der GTX 970, dies sicherlich!
In Summa Sumarum geben sich die Karten aber beide nix!