Test Radeon R9 380X im Test: Tonga im Vollausbau von Asus und Sapphire

CyberdyneSystem schrieb:
...

Bringst du die 380x auf dem selben Leistungsniveau, "verbraucht" die auch nicht mehr als deine heißgeliebte 960 ...

BTT:
die 380x wird sich Preislich wohl bei etwa 220€uro einpendeln und könnte dann für den einen oder anderen Kunden durchaus eine Option sein. Vor allem dann, wenn bisher eine deutlich schwächere Grafikkarte im System werkelte.

irrtum, das gegenteil ist der fall. selbst auf das niveau der r9 380 übertaktet, verbraucht die gtx 960 (über entsprechend durchschnittlichen nutzungszeitraum gesehen) immer noch bedeutend weniger strom. und von dem punkt aus ist die mehrleistung der 380x eben kaum noch von belang, sehr wohl aber der unverhältnismäßige mehrverbrauch. von dem gesparten geld führt man besser seine frau zum essen aus oder tankt mal quasi für lau. was soll also die unterstellung von wegen "heißgeliebt"? schwacher ablenkungsversuch.

und 220 euro, bitte was? selbst die non-X bewegt sich ja schon in diesem bereich: http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-380-nitro-11242-07-20g-a1280834.html
 
Das einzige Argument was seit 20 Seiten gegen eine 380x spricht ist der angeblich zu hohe verbrauch. Kommt da noch mal etwas sinnvolles?
 
Nun mit dem Crimson Treiber stiegt die Performance von Tonga Karten (siehe auch Fury) wieder leicht an, so 3-5 FPS. Damit hat man nun einen schönen Vorsprung :cool_alt:
 
@prokiller

du findest also das ~30 Watt mehrverbrauch der 380 gegenüber der 960 "bedeutend mehr" ist? nicht schlecht.:D

selbst wenn es noch ein paar watt mehr sind, wie lange zockt ihr mit eurem "bedeutenden mehrverbrauch" am tag?20 stunden? ich zocke 3-5 stunden die woche, daher juckt mich das nicht. es wird ja immer so getan als ob man mit der nvidia mehrere hundert euro pro jahr an strom sparen kann..

gruß
 
Und wer bei 3 Jahren so wie du auf errechnete 48€ achten muss, der hat auch leicht andere sorgen.

Muss ich nicht. Kann ich aber :)
Dazu das ganze andere Geld, dass ich mit vielen anderen kleinen Stromsparern spare.
Aber wie gesagt, jedem das Seine. Und ob ich Probleme habe oder nicht, kannst du schon 3 mal nicht beurteilen.

Ich setze meine Prioritäten eben so. Jeder wie er möchte.
Das Stromsparargument aber einfach allgemein zu vernachlässigen, ist auch nicht richtig.
Es ist ein Punkt auf der nVidia Pro-Seite. Fertig. Wem das wichtig ist, kann jeder selbst entscheiden.
 
Wie hier alle das Strompferd totreiten... Hui, über 50€ in der super kurzen Zeitspanne von 3y gespart. Meine Güte das ist ja fast einmal halbvoll getankt. Die Ersparnis ist so geil, man kann auch alle 3y mit der holden für lau einmal Essen gehen! Meint ihr das jetzt im Ernst? Ich arbeite 1-2h länger in diesen 3y und gut ist. Wäre schön wenn die Diskussion sich wieder mehr um Technik drehen würde.

Pr0kill0r schrieb:
selbst auf das niveau der r9 380 übertaktet, verbraucht die gtx 960 (über entsprechend durchschnittlichen nutzungszeitraum gesehen) immer noch bedeutend weniger strom.
Für diese durchaus gewagte Aussage würde jetzt doch mal ein einziger Beleg interessieren. Na komm, Google wirft nichts raus aber Du hast bestimmt einen Link parat um Dein Posting zu untermauern.
 
Mextli. Wie kannst du nur deren einziges wirkliches Argument gegen eine 380X so einfach abtun. Immerhin ist es die Grundlage auf der sich sämtliche Kritikpunkte bilden. Also das geht nun wirklich nicht. ;)

Ja mich würde es auch sehr freuen, wenn mal wirkliche Kritikpunkte kommen. Aber das wird wohl nicht mehr passieren.
 
http://hardocp.com/article/2015/08/04/msi_geforce_gtx_960_gaming_4g_video_card_review/11

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-nvidia-geforce-gtx-960-2gb-vs-4gb-review

Macht euch nichts vor, die Maxwell-Architektur ist für ihre Zwecke (Gaming) effizienter als die altbackene GCN Architektur.
Da hat nvidia die richtigen Maßnahmen getroffen um das zu bewerkstelligen.
Davon kann sich AMD eine Scheibe abschneiden, was die ja laut diversen Meldungen mit Arctic Island nun vorhaben.
 
Mextli schrieb:
Wie hier alle das Strompferd totreiten... Hui, über 50€ in der super kurzen Zeitspanne von 3y gespart. Meine Güte das ist ja fast einmal halbvoll getankt. Die Ersparnis ist so geil, man kann auch alle 3y mit der holden für lau einmal Essen gehen! Meint ihr das jetzt im Ernst? Ich arbeite 1-2h länger in diesen 3y und gut ist. Wäre schön wenn die Diskussion sich wieder mehr um Technik drehen würde.
Effizienz ist ein Hauptthema der Technik.
Davon abgesehen ist dein Argument unsinnig. 50€ sind 50€. Und wenn man die wegen Strom mehr zahlen muss, dann sollte man sie auch auf den Kaufpreis drauf rechnen, wenn man gerade abwägt, welche Karte man kaufen möchte.
 
Auf mehrere Jahre gesehen, bei erhöhter Nutzung. Die wenigstens zocken jeden Tag 4 Stunden. Das sind wieder Extrembeispiele die gebracht werden. Und das ist euer einziges Argument. Jetzt mal ehrlich das war in noch keinem Thread so, also könntet ihr endlich damit aufhören.

Wenn euch die Karte nicht passt, kein Thema, kauft sie halt nicht. Aber irgendwann hat wirklich absolut jeder verstanden, das ihr einzig bei Grafikkarten Strom sparen wollt/könnt. Aber das sind eure eigenen Vorstellungen. Hier wird seit 20 Seiten versucht die Karte wegen dem was einige stört schlecht zu machen. Es ist am Ende eure Subjektive Meinung. Die haben wir schon auf Seite 3-5 mehr als ausführlich gelesen und es verstanden. Diese immer und immer wieder zu wiederholen bringt Garnichts. Na gut es bringt etwas, zum einen geht ihr vielen anderen damit Mittlerweile auf die Nerven und zum anderen sorgt es dafür, dass es im Grunde nicht mehr um die Karte selbst geht, sondern eure teils Merkwürdigen Ansichten.
 
Ich sehe hier immer noch nur einen "Mehrverbrauch" von 31 W (Eurogamer) respektive 36W HardOCP im Falle ~gleicher Leistung. Also Stock 380 vs ~ stark OC 960.

die 380X ist nochmal unerreichbar 10% schneller (vgl. THG. mehr OC bringt bei der 960 irgendwann nichts mehr).

Dafür altern die OCed Karten schneller ....wenn du also "Kosten/Nutzen" so rechnen willst wie ihr Milchmädchen das hier so macht solltet ihr die dann zu erwartende kürzere durchschnittliche Lebensdauer auch kalkulieren statt nur den weniger Stromverbrauch zu sehen.

Und mit 31 / 36 W ist es eben auch kein 48€ auf 3 Jahre (das war bei den völlig unglaublichen 90W differenz - die bei OC aber eben nicht mehr stimmen). Dann bleiben nur ~15-20€ auf 3 Jahre über.

Worst Case: Nach 3 Jahren ist dann die 960 durchgealtert und stirbt - die 380 funzt immer noch. Aber hey wir können uns ja mit den gesparten 15€ ne neue GPU kaufen (Not ?).
(EDIT: Willkürliche Annahme beide Hersteller kalkulieren dieselbe "Lebenszeit" für ihre Hardware - aber nVidia baut die HW bestimmt auf doppelt so lange Haltbarkeit da sie ja Wissen das ihre Kunden alle 50% OC draufhauen...)
 
Zuletzt bearbeitet:
Dark_Knight schrieb:
Auf mehrere Jahre gesehen, bei erhöhter Nutzung. Die wenigstens zocken jeden Tag 4 Stunden. Das sind wieder Extrembeispiele die gebracht werden. Und das ist euer einziges Argument.
Keine Ahnung, wovon du redest. Ich sage seit Anbeginn der Zeit, daß das jeder für sich selbst überschlagen muss. Aber man sollte es eben berücksichtigen.
Einfach so zu tun, als ob das Thema allgemein komplett unwichtig sei, ist ignorant.

Und nein, die Kosten sind nicht das einzige Argument.
Es geht bei einigen auch darum, seinen Rechner möglichst leise zu kühlen, und das bitte auch im Sommer.

Iscaran schrieb:
Dafür altern die OCed Karten schneller ....wenn du also "Kosten/Nutzen" so rechnen willst wie ihr Milchmädchen das hier so macht solltet ihr die dann zu erwartende kürzere durchschnittliche Lebensdauer auch kalkulieren statt nur den weniger Stromverbrauch zu sehen.
Also jetzt wird's echt absurd.
Setze er sich bitte ein wenig mit dem Thema auseinander.
Sofern die Kondensatoren nicht abrauchen oder das PCB irgendwelche Schwächen hat, die später zu Aussetzern führen, hält so eine Karte ewig. Der Chip selbst geht da wahrscheinlich als letztes kaputt ... übertaktet oder nicht.
(Zumal beim OC der GTX 960 nicht mal die Spannung erhöht werden muss, um gute Werte zu erhalten.)
 
Keine Ahnung, wovon du redest. Ich sage seit Anbeginn der Zeit, daß das jeder für sich selbst überschlagen muss. Aber man sollte es eben berücksichtigen.
Einfach so zu tun, als ob das Thema allgemein komplett unwichtig sei, ist ignorant.

Sag ich ja die ganze Zeit.
Aber das wird immer gerne überlesen.
Da wird von sich auf andere geschlossen.

Und nein, die Kosten sind nicht das einzige Argument.
Es geht bei einigen auch darum, seinen Rechner möglichst leise zu kühlen, und das bitte auch im Sommer.

Oder eben einfach nur das effizientere Produkt zu nutzen, da dass für einen (aus welchen Gründen auch immer) ein wichtiger Kaufgrund ist.

Es ist ein Minuspunkt auf AMD Seite. Oder ein Pluspunkt auf nVidia Seite.
Objektiv betrachtet! Ob euch der Punkt wichtig ist, ist eure Sache.
Fertig aus.

Dafür altern die OCed Karten schneller ....

Ein schwacher Versuch als Gegenargument, meinst du nicht?
Jemals ne Karte gesehen, die wegen Werks OC innerhalb von 3 Jahren (genau deswegen) abgeraucht ist?
Ich bitte dich.
 
Effizienz ist ein Hauptthema der Technik.
Also wenn ich die Wahl hätte zwischen 3l V6 Sauger (z.B. Ford Mondeo ST220) und 2l R4 Turbo (z.B. Golf GTI) bei gleicher Leistung, würde ich trotz Mehrverbrauch den V6 nehmen, der Nvidia-Fanboy hingegen den 2l R4 (und sich einzig daran freuen, dass der Golf mangels Masse schneller beschleunigt als der Mondeo, aber die vielen Nachteile außer Acht lässt).
 
Also wenn ich die Wahl hätte zwischen 3l V6 Sauger (z.B. Ford Mondeo ST220) und 2l R4 Turbo (z.B. Golf GTI) bei gleicher Leistung, würde ich trotz Mehrverbrauch den V6 nehmen, der Nvidia-Fanboy hingegen den 2l R4 (und sich einzig daran freuen, dass der Golf mangels Masse schneller beschleunigt als der Mondeo).

Und wieso?
Erklär mal bitte genauer.
Wenn beide die selbe Leistung und das selbe Drehmoment habe, hat VW hier wohl alles besser gemacht als Ford. Das der 4-Zylinder nicht so lange hält, ist in diesem Fall egal, da man das Auto ja eh nur 3 Jahre fährt.
 
Der Motor vom Golf hat 70 Nm mehr Drehmoment (280 -> 350).
Eher hat Ford "alles besser gemacht", wenn man bedenkt, dass der Motor vom Golf 7 eine Neuentwicklung ist, der Motor vom ST220 hingegen aus dem Jahre 1993 (Duratec 25) stammt bzw. 1996 lediglich aufgebohrt wurde (zum Duratec 30) und somit knapp 20 Jahre älter ist.
Von der Endgeschwindigkeit ist der ST220 wiederum höher als der GTI, oben vergessen zu schreiben.
Und vom Klang her spielt der ST220 den GTI ohnehin gegen die Wand (auch bereits im Leerlauf, V6 halt). :king:

Natürlich kann man Golf und Mondeo schlecht miteinander vergleichen, unterschiedliche Klassen und unterschiedliche Zielgruppen.

Das der 4-Zylinder nicht so lange hält, ist in diesem Fall egal, da man das Auto ja eh nur 3 Jahre fährt.
Quasi ein Wegwerfauto. Mein Bekannter fährt seinen ST220 schon deutlich länger als 3 Jahre und das Auto ist mittlerweile 11 Jahre alt.
 
UltraWurst schrieb:
Also jetzt wird's echt absurd.
Setze er sich bitte ein wenig mit dem Thema auseinander.
Sofern die Kondensatoren nicht abrauchen oder das PCB irgendwelche Schwächen hat, die später zu Aussetzern führen, hält so eine Karte ewig. Der Chip selbst geht da wahrscheinlich als letztes kaputt ... übertaktet oder nicht.
(Zumal beim OC der GTX 960 nicht mal die Spannung erhöht werden muss, um gute Werte zu erhalten.)

OC erhöht die Temperatur....eine Temperaturerhöhung erhöht die Alterung.
Und das ist nicht er einzige effekt. Durch die erhöhte Temp kommt es "früher" zu alterungsbedingten effekten welche dann z.B. die Maximal mögliche Schaltfrequenz erniedrigen können.
=> Die OC-Karte erreicht viel früher fehlehrhafte zustände...manche kennen das auch wenn kurz vorm "Tod" random BSODs auftreten.

Nur weil du die Physik nicht akzeptieren willst heisst das nicht sie existiert nicht.

Nur mal grob umrissen:
http://www.iisb.fraunhofer.de/content/dam/iisb/de/documents/hiespana/alterung_CDneu.pdf

Oder nur als Beispiel eine forendiskussion zum thema - vielleicht kannst du der mehr folgen:
http://forum.golem.de/kommentare/se...n/cpus-altern/96068,4301855,4304301,read.html

Wieviel das ausmacht kann ich dir nicht beantworten da ich die Kennzahlen (z.B. geplante Lebenszeit) der Karten nicht kenne, die kennt nur der Hersteller. Darauf basieren i.d.R. Angabe zur Garantie. Ich weiss nur dass es prinzipiell so ist.

Mir sind schon 3 GPUs im "Leben" gestorben und 2 davon auch ohne jedes OC....also ist die Lebensdauer definitiv nicht >10 Jahre. Meiner Einschätzung nach rechnen die Firmen mit einer Ausfallrate von ~10% bei 5 Jahren "Norm-Nutzung".

Btw. 10°C Temperaturerhöhung entsprechen in etwa einem Faktor 2 in der "chemischen" Reaktionsgeschwindigkeit. Also z.B. bei den Prozessen die Alterung verursachen.

EDIT:

Jemals ne Karte gesehen, die wegen Werks OC innerhalb von 3 Jahren (genau deswegen) abgeraucht ist?
Ich bitte dich.

JA - aber wir reden hier nicht von Werks OC ? oder Gibt es eine 960 mit >15% Werks OC ?
 
Vindoriel schrieb:
Der Motor vom Golf hat 70 Nm mehr Drehmoment (280 -> 350).
Eher hat Ford "alles besser gemacht", wenn man bedenkt, dass der Motor vom Golf 7 eine Neuentwicklung ist, der Motor vom ST220 hingegen aus dem Jahre 1993 (Duratec 25) stammt bzw. 1996 lediglich aufgebohrt wurde (zum Duratec 30) und somit knapp 20 Jahre älter ist.
Von der Endgeschwindigkeit ist der ST220 wiederum höher als der GTI, oben vergessen zu schreiben.

Natürlich kann man Golf und Mondeo schlecht miteinander vergleichen, unterschiedliche Klassen und unterschiedliche Zielgruppen.

Quasi ein Wegwerfauto. Mein Bekannter fährt seinen ST220 schon deutlich länger als 3 Jahre und das Auto ist mittlerweile 11 Jahre alt.

Du merkst schon, der Vergleich hinkt ;)
Eine Neuentwicklung ist der 2.0 TSI nicht. Höchstens eine Weiterentwicklung.
Hat man einen Saugmotor und einen Turbomotor, die beide das gleiche Drehmoment und die gleiche Leistung haben, ist ein Turbomotor immer effizienter, da man beim Sauger einfach mehr Hubraum braucht, ergo mehr verbraucht.
Was man letztendlich lieber fährt, ist Geschmackssache. :)

nVidia hat hier den Turbomotor. Effizient, stromsparend und schnell. Mit dem Unterschied nicht die Nachteile eines Turbomotors zu haben, sondern einfach effizienter zu sein. Doppelt gut.
Aber das artet aus. :)

Und vom Klang her spielt der ST220 den GTI ohnehin gegen die Wand (auch bereits im Leerlauf, V6 halt).

Zustimmung! :D


Dann hattest du wohl ne schlechte Karte erwischt.
Oder weißt nicht was du tust.

Ich bleibe dabei. Du versuchst hier zu gegenargumentieren mit einem Argument, was im Alltag VÖLLIG belanglos ist und in 99,9% der Fälle niemals eintritt.
Und etwas, was niemals eintritt, kann ich auch nicht in meine Kaufentscheidung mit einbringen.
 
Eine Neuentwicklung ist der 2.0 TSI nicht. Höchstens eine Weiterentwicklung.
Da sagt die Wiki was anderes:
Der Golf VII ist das dritte Modell des Volkswagenkonzerns, das auf der MQB-Plattform basiert. MQB steht dabei für modularer Querbaukasten und wird bei neuen Modellen mit quer eingebautem Motor eingesetzt. Volkswagen plant, mit diesem Konzept eine erhöhte Variabilität bei verschiedenen Arten von Antrieben zu erreichen. Geplant sind Verbrennungsmotoren mit einer Leistung von bis zu 220 kW (300 PS)*. Dabei sind alle Motoren Neuentwicklungen. Die neu entworfenen Dieselmotoren sollen die zukünftige Abgasnorm Euro 6 erreichen und drei oder vier Zylinder haben.
* Aus einem 2l R4... :skull_alt: Da passt es auch wieder mit den "3 Jahre fahren und verkaufen", soll der Nachfolger doch die Kiste in die Werkstatt schleppen.

Hat man einen Saugmotor und einen Turbomotor, die beide das gleiche Drehmoment und die gleiche Leistung haben, ist ein Turbomotor immer effizienter, da man beim Sauger einfach mehr Hubraum braucht, ergo mehr verbraucht.
Und in dem genanntem Fall 2 Pötte mehr, deren Kolbenringe an den Zylinderwänden rumreiben. Aber richtigen Vorteil hat ein Turbo nur, wenn er kaum gefordert wird, schickt man Beide auf die Bahn, so dürfte der Vorsprung für den Turbo geringer werden.

Die geringere Effizienz hat sogar einen Vorteil, im Winter kommt eher warme Luft aus den Düsen, bei meinem Mondeo (Mk3, 2l Benziner) brauche ich selbst im Stand nicht lange warten (die Frontscheibenheizung lasse ich jetzt mal außen vor), ein Kollege fährt einen Golf 6 1.4 TSI (122 PS) und er muss schon fast 2km im Dorf fahren, bis da einigermaßen warme Luft kommt. Vom Spritverbrauch her ist er mit dem TSI zufrieden, solange er nicht auf der Autobahn ist (bzw. unter 140 bleibt, ab dann fängt er an zu saufen).

nVidia hat hier den Turbomotor. Effizient, stromsparend und schnell. Mit dem Unterschied nicht die Nachteile eines Turbomotors zu haben, sondern einfach effizienter zu sein. Doppelt gut.
So stark wie bei den Motoren ist der Unterschied lange nicht zwischen AMD und Nvidia.
Nvidia hat derzeit genug Nachteile, Schmierereien der Spielehersteller, proprietäre "Standards" wie Gsync und Gameworks, besch... Treiber (aufgebläht usw.), Lügen bei der Ausstattung (Speicher), bald aktuelle Treiber nur mit Zwangsaccount und was noch alles.
Bis auf Stromverbrauch gibt es eigentlich kaum einen Grund für Nvidia und Nvidia-Fans haben auch, wie man in diesem Thread sieht, nur das Eine, worauf sie rumreiten (können).
 
Zu diesem selten unpassenden Auto-Vergleich äußere ich mich jetzt mal nicht. :rolleyes:

Iscaran schrieb:
Wieviel das ausmacht kann ich dir nicht beantworten ...
Genau, du hast keine Ahnung und ignorierst einfach das, was ich bereits gesagt habe.

Daher noch mal ganz deutlich:
Die Lebensdauer des Chips ist kein Faktor.
Mit oder ohne leichtem OC ... das Teil hält deutlich länger als es jemals in irgendeinem Rechner drin bleiben würde.

Außerdem:
Solange die Temperaturen unter einem kritischen Wert bleiben, ist für die Lebensdauer in erster Linie die Spannung interessant (Stichwort: Elektromigration). Davon abgesehen bedeutet OC nicht automatisch höhere Temps. Die meisten Grafikkarten regeln dann automatisch den Lüfter etwas höher, so daß sie die selben Temps erreichen.

Iscaran schrieb:
Mir sind schon 3 GPUs im "Leben" gestorben und 2 davon auch ohne jedes OC....also ist die Lebensdauer definitiv nicht >10 Jahre.
Ja, und mir sind ein Mainboards, eine Grafikkarte und zwei Monitore hopps gegangen. Und?
Meine Grafikarte konnte ich übrigens durch das Backen im Ofen wieder reaktivieren.
(Kein Witz. Musst du mal googlen.)
Beim Monitor hat's zumindest für ein paar Wochen auch geholfen (da aber vorher die Platine ausgebaut und einzeln in den Ofen).
Das sind schrottige PCBs, die nichts mit der GPU zu tun haben.
 
Zurück
Oben