Test Radeon R9 380X im Test: Tonga im Vollausbau von Asus und Sapphire

[issenia]

380X ist eine sehr gelungene Karte. Leistungstechnisch landet diese genau zwischen GTX 960 und GTX 970 ->perfekt.
GTX 960 mit anständigen Kühlern gibt es eh erst ab ca. 220 € eher 230 €+ MSI G4, ASUS Strix etc. Für die gebotene Leistung ist dieser Preis absolut inakzeptabel.
Die angeblich sagenhafte Übertaktbarkeit bringt bei diesen Karten so gut wie nichts wegen der mangelhaften Skalierung. Außerdem übertakten absolut die wenigsten Leute. -> völlig uninteressantes Argument. Zumal die Karten dann Ihre so tolle Energieeffizienz brutal einbüßen.
Die ersten 380X mit guten Kühlern sind jetzt schon unter 250 € zu haben z.B. PCS+. Und in ein paar Wochen wird der Preis erfahrungsgem. weiter sinken.
AMD hält in DX 11 gut mit NV mit. In DX 12 zeichnet sich ein weiteres Fiasko für NV ab.
Bis zum Launch in 16/14 nm sehe ich AMD atm besser aufgestellt:
GTX960<380(X)
GTX970<390
GTX980<Fury non X
GTX 980Ti>Fury X wegen besserem OC.
Das einzige Argument für NV ist der geringere Stromverbrauch. Aber dieser ist auch vernachlässigbar. Und da er mich bei der GTX 480 auch nicht interressiert hat. Soviel Objektivität muß sein.
Im Preissegment bis 250 € ist AMD eindeutig besser aufgestellt und an der 380 (X) führt bei einem unvoreingenommenen Kunden, der max. Leistung für sein Geld sehen will, kein Weg vorbei.
Gruß Iss

 

[Euphorikus]

Zitet entfernt, Regeln beachten

Hast im großen und ganzen Recht. Gegen den letzten Satz habe ich aber was, du bist auch so einer der nur den Kaufpreis sieht, ohne dabei die Langzeitkosten zu beachten. Und da hat die AMD 380X eben nicht max. Leistung, weil die GTX 960 günstiger ist. Wenn man ein gewisses Geldlimit hat nimmt man die GTX960. Wenns Geld Wurscht ist und man wirklich nur ne gewisse Leistung braucht nimmt man die AMD 380X.

 

[öcdc]

GTX 960 mit anständigen Kühlern gibt es eh erst ab ca. 220 € eher 230 €+ MSI G4, ASUS Strix etc. Für die gebotene Leistung ist dieser Preis absolut inakzeptabel.

Wenn also der Preis um die 230-250 siedelt, ist die Karte durchaus eine Preis-Leistungs-Karte, weil die 960 GTX 4GB oder R9 380X 4GB kaum günstiger ist

Also langsam fange ich an zu verstehen warum einigen diese Diskussionen unter den GPU-Threads auf den Sack gehen. Ich mein Meinungen kann man ja haben aber einfach Bullshit faktenmäßig rüberzubringen ist schon ein Stück.

GTX 960 4GB MSI

 

[Iscaran]

Nice. Wie war das nochmal 90W Differenz bei gleicher Leistung ???

AFAIK ist die 960 @default ~10% Langsamer als die 380@ stock.

Mit OC dann genauso schnell.

Bei OC vs stock ist der Verbrauchsunterschied dann also ~36W....das ist zwar immer noch messbar - aber das ganze stromspar rumgedönse und P/L auf 3 Jahre gerechnet ist einfach unwahr.

Bedenkt man ferner dass starkes OC die Lebensdauer reduziert und generell die Hardware schneller altern lässt - weiss ich nicht ob es so eine Empfehlung ist zu sagen ne 960@30% OC ist (für 15-20% mehr leistung) in jedem fall besser.

Wie THG und auch HT4u mal gezeigt haben sind die nVidia Karten wesentlich besser auf ihren "Sweetspot" also FPS/Watt abgestimmt als die AMD Karten. Nur darum ergeben sich auch diese "sagenhaften" effizienzvorteile.
Verlässt man den Sweetspot aber zeigt sich das die nVidia Karten überproportional Leistung ziehen - und damit ihre Effizienzvorteil z.T. einbüßen.

EDIT: Die MSI Gaming von oben ist nicht 20/30% OC...Takt 1178 vs. Stock 1127 = 4.5% OC. Damit wirst du eine 380 und erst Recht keine 380X einholen.

EDIT2: Die CB 960 ist ~15% OC und ist immer noch langsamer als ne popel Stock 380.
https://www.computerbase.de/2015-05/grafikkarten-testverfahren-testsystem/2/
https://www.computerbase.de/2015-11...2/#abschnitt_benchmarks_in_1920__1080_full_hd

 

[issenia]

Ergänzung (22. November 2015)

Also langsam fange ich an zu verstehen warum einigen diese Diskussionen unter den GPU-Threads auf den Sack gehen. Ich mein Meinungen kann man ja haben aber einfach Bullshit faktenmäßig rüberzubringen ist schon ein Stück.

GTX 960 4GB MSI

Ich sprach von anständigen Kühllösungen.
Das hier ist die Gute von MSI: http://geizhals.de/msi-gtx-960-gaming-4g-v320-034r-a1241385.html?hloc=at&hloc=de

 

[My Fidelity]

Peinlich, erbärmlich.

Ist ja wohl schwerlich sein Fehler, wenn CB in 2 Artikeln abweichende Ergebnisse präsentiert. Als "peinlich, erbärmlich" empfinde ich eher den aggresiven Grundton, in dem die Diskussion (allen voran auch von dir) geführt wird. Ihr postet fröhlich eure Meinung, werdet ausfallend wenn jemand anderer Meinung ist, werft dem gegenüber vor eure Argumente zu ignorieren und macht zugleich genau den selben Mist.

@topic: bin selber auch ein wenig entäuscht von der Karte, sie dürfte aber wohl trotzdem bald meine 7850 ablösen (vorrausgesetzt, sie fällt noch etwas im Preis). Wenn sie preislich etwa 20€ über der 960 liegt (und für den Preis gibt es ja bereits 1-2 380X) und dabei 8-10% mehr leistet, ist doch P/L-technisch alles in Butter.

Bezüglich des Stromverbrauchs: 2-3€ im Monat mehr an Stromkosten stören mich nicht (und nein, ich wohne nicht mehr bei Mami). Wichtig ist mir eher, ob sich die Karte leise kühlen lässt. Das dies der Fall zu sein scheint und ich die Mehrleistung ggü. 380/960 gerne mitnehme, ist die 380X für mich die attraktivste Option aus den 3en.

 

[Wolfsrabe]

So sehe ich das auch. Nach dem ganzen Weihnachtsgewusel werd ich mich nach einer 380X gucken, welche dann meine GTX570 ersetzt.

 

[tombrady]

Wenn man sich den Pascal Tapeout anschaut sollte die eigentlich im Februar/März aufschlagen wenn Nvidia die Karten nicht zurückhält, weil von AMD kein druck kommt.

 

[Iscaran]

Peinlich, erbärmlich.
https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/#diagramm-rating-1920-1080-normale-qualitaet
GTX 960OC - 61% - 1080p
R9 380 - 60,9% - 1080p

Peinlich 0.1% "Index" als schneller zu bezeichnen. Erbärmlich wenn du nicht in der Lage bist aus dem aktuelleren Tonga Test und dem älteren Index auf "typische" Messfehler abweichung zu schliessen.
EDIT: Oder liegts evtl an den nun besseren 380er Treibern ? Oder mehr DX12 games oder so ?...tja 0.1% sind so wenig, da kann es auch die Zimmertemperaturschwankung +-1°C sein.

Obererbärmlich was du wieder für einen Tonfall anschlägst - aber dann antworte ich eben ebenso zurück.

Fakt ist 960 OC mit ~15% OC ist ~ = 380 NON-X.
(Zur Erinnerung Ich sagte "AFAIK ist die 960 @default ~10% Langsamer als die 380@ stock. Mit OC dann genauso schnell."

X ist ~10% schneller (CB-Test eher ein Ausweicher nach unten vergleiche 3d-Center).

bei 15% OC zieht bei seriösen Testeiten zum Verbrauch die 960 ~30-50W weniger als ne Stock 380.

Das ist immer noch gut und immer noch besser als die 380 keine Frage - ABER dann ne STROMKOSTENrechnung aufmachen und dabei noch vernachlässigen dass massives OC eben auch die Lebenszeit im Mittel senkt...das ist einfach nur lächerlich.

Abgesehen davon - danke dass du mit einem Zweiten Benchmark dich selbst widerlegt hast.

 

[xeonking]

@SSJ

ich muss das einfach mal so sagen, du bist der geilste. Ich habe zufällig gerade im Luxx deine Posts auch zum 380x Test gelesen. Einfach göttlich. Aber mal ehrlich, wie kann man so viel hass auf eine Firma haben das man überall deren Produkte schlecht machen muss? Oder bekommst du Geld von Nvidia?

Du musst verstehen, du kannst deine Meinung nicht anderen aufdrücken. Schon mal gar nicht wenn das meiste was du schreibst einfach totaler Nonsens ist.


gruß

 

[tic-tac-toe-x-o]

weil von AMD kein druck kommt.

DIE 380X IST KEIN GEGNER VON PASCAL. MIT PASCAL HAT DAS GANZE ABSOLUT NICHT IM GERINGSTEN WAS ZU TUN, HALLO TONGA IST SCHON 1 JAHR ALT.

Und zu deinen anderen Posts: Wenn dann 3 Jahre zu 7970. Und nein der Chip ist nicht komplett neu sondern nur angepasst. Was will man da verdammtnochmal erwarten. Der Verbrauch ist deutlich niedriger als ne 7970 und die Leistung ETWAS besser. Es ist nur ein Facelift, nichts anderes. Und trotzdem nur Sprücheklopfen von dir und SSJ.

"Peinlich, erbärmlich." - SSJ.

 

[Dark_Knight]

Jetzt wohne ich noch bei Mami, nur weil der angebliche "riesige" Mehrverbrauch der 380X mich nicht stört. Wie man an meiner Signatur sehen kann, werkelt in meinem PC noch eine 5870 (Referenzmodell, leider). Ich will mir jetzt eine neue Grafikkarte kaufen um diese endlich zu beerben. Da ich mir aber im Laufe des nächsten Jahres dann einen neuen Rechner kaufen will (wahrscheinlich eher letzte Jahreshälfte) brauch ich eine Mittelklassen Karte, die noch wenigstens bis Juli/August vernünftige Leistung bringt. Und genau das ist die 380X in meinen Augen.

Wem die Karte nicht zusagt, muss sie sich nicht kaufen. So einfach ist die Geschichte.
Das hier von einigen wegen "angeblich" fehlender Leistung so ein Fass aufgemacht wird ist schon schlimm genug. Das man hier teils aber persönlich beleidigt wird ist mehr als unschön. Leider wird von der Forenmoderation dagegen nichts unternommen. So dass Unruhestifter wie SSJ und sein Fakeaccount Pr0kill0r munter weiter posten können.

Somit ist dieser Thread leider wieder zu dem verkommen, was an CB einfach nur störend ist. Man kann sich in diesem und anderen Bereichen einfach keine Infos mehr herausziehen, da viel zu viel reiner Hatermist gepostet wird.

 

[Pr0kill0r]

...

jetzt weiß man auch , warum der chip vorher auch nie im vollausbau wirklich zu haben war.
(mal abgesehen von dem imac verschnitt)
einfach nur technischer abfall.
das ding müsste locker 15% weniger takten um auf halbwegs akzeptable werte zu kommen

hart und schonungslos, jedoch ehrlich ausgedrückt. sowas sollte man hier viel häufiger lesen als das ewige schönfärben der realität, was leider nur zu gerne von mit entsprechenden fanbrillen (egal ob rot oder grün) ausgestatteten schreiberlingen fabriziert wird.

...

Tja, und es ist schon faszinierend, dass sogar hier, bei einer Karte mit moderatem Verbrauch wieder seitenlang über dieses Thema gequatscht wurde...

...

Ja der Preis, bzw die UVP, ist tatsächlich gut. Vor allem bei den 380ern. Für den Preis bekommst du bei Nvidia eine 128bit Gurke, die je nach Spiel ganz schön abkackt, wie man in der Vergangenheit gesehen hat.

...

die von dir so liebevoll bezeichnete "128bit gurke" steht aber im vergleich zur r9 380 nach abwägung aller fakten dennoch als die sinnvollere investition da. das belegen bereits mehrfach in anderen threads gepostete benchmarks (z.B. http://www.eurogamer.net/articles/di...-vs-4gb-review) als auch die bereits über X seiten geführte diskussion zum stromverbrauch. unabhängig davon, ob nun von berufener seite versucht wird, mit vermeintlich realen messwerten den "moderaten mehrverbrauch" zu beschönigen: die gtx 960 ist und bleibt deutlich effizienter bei nur geringem leistungsabstand. was gibt es da also noch zu überlegen? die r9 380x kommt viel zu spät auf den markt, ist als temporärer lückenfüller zu teuer und bietet unzureichende Mehrleistung.

aber das scheint man (siehe mein obiger verweis auf einseitige sichtweisen) wie selbstverständlich auszublenden. es ist so unglaublich ermüdend wie müßig, mit solchen leuten eine einigermaßen objektive debatte zu führen.

 

[Nai]

Dieser Thread verkommt auch einmal wieder zu einer Diskussion auf dem Niveau: Egal wie AMD oder NVIDIA aktuell aufgestellt sind oder welche für Ansprüche ein Käufer hat- er soll sich gefälligst eine GPU von den Lieblingshersteller des entsprechenden Posters kaufen. Niemand würde nur im Traum daran denken, etwas an einer GPU von dem jeweiligen verfeindeten Hersteller gutzuheißen oder eine solche GPU sogar zu empfehlen.

 

[pipip]

Also langsam fange ich an zu verstehen warum einigen diese Diskussionen unter den GPU-Threads auf den Sack gehen. Ich mein Meinungen kann man ja haben aber einfach Bullshit faktenmäßig rüberzubringen ist schon ein Stück.

GTX 960 4GB MSI

Wenn die R9 380X 230-250 Euro kostet und die 960 GTX 200 Euro, bekommt man im Vergleich zu deiner Karte (eben keine OC Karte), dann ist die Karte gleich mal 15% schneller und das im besten Fall um 30 Euro. Also liegt die Preis/Leistung dann klar bei der R9 380X.

Fakt ist, zuerst lesen, dann denken, dann beleidigen, wenn man es nötig hat.

Wenn man sich den Pascal Tapeout anschaut sollte die eigentlich im Februar/März aufschlagen wenn Nvidia die Karten nicht zurückhält, weil von AMD kein druck kommt.

AMD hat selbst schon mehrere Tape-Outs. Die wurden "offiziell" im Folgemonat verkündet. Auch soll das Jahr laut AMD 2 GPUs auf den Markt kommen, die fertig sein sollen.
Der einzige Unterschied zwischen AMD und NV ist, dass AMD keine neue Serie in 28nm auflegen wollte und stattdessen gleich auf den 14nm FinFet Prozess abgewartet hat. Man sieht es ja schon bereits bei Tonga, dass ein Hawaii mit 386 Bit SI höchstwahrscheinlich auch einen geringeren "Verbrauch" Abstand gehabt hätte plus alle aktuellen Features von Tonga.

Das hat nichts mit können zu tun, eher mit den, was die Firmen für wirtschaftlich eingestuft haben.

//offtopic

PS: Nur weil CB manche News nicht postet, heißt das lange nicht, dass auf seiten AMD keine positiven News gibt.
AMD erweitert ihren Compiler so, dass man CUDA Code direkt auf AMD Hardware ausführen kann. Das heißt der Compiler übersetzt den Code und macht ihn anwendbar für HSA. Der Vorteil, jemand der nur CUDA programmieren kann, kann theoretisch dann auch auf AMD Karte programmieren.
http://www.fudzilla.com/news/processors/39286-amd-pushes-its-boltzmann-initiative

“The ability to take code that was written for one architecture and transfer it to another architecture without a negative impact on performance is extremely powerful. The work AMD is doing to produce a high-performance compiler that sits below high-level programming models enables researchers to concentrate on solving problems and publishing groundbreaking research rather than worrying about hardware-specific optimizations.”
The new AMD Boltzmann Initiative suite includes an HCC compiler for C++ development, greatly expanding the field of programmers who can leverage HSA.
The new HCC C++ compiler is a key tool in enabling developers to easily and efficiently apply the hardware resources in heterogeneous systems. The compiler offers more simplified development via single source execution, with both the CPU and GPU code in the same file.
The compiler automates the placement code that executes on both processing elements for maximum execution efficiency.

 

[seahawk]

Was AMD da wieder für Chancen vergeben hat.

Hätte man 380 + 380X zusammen gebracht hätte man den Takt der 380 senken können und somit die Leistungsaufnahme. Dadurch wäre man in dem Bezug besser im Vergleich zur 960 und hätte eine größere Differenz in der Leistung zur X.

 

[xeonking]

Was AMD da wieder für Chancen vergeben hat.

Hätte man 380 + 380X zusammen gebracht hätte man den Takt der 380 senken können und somit die Leistungsaufnahme. Dadurch wäre man in dem Bezug besser im Vergleich zur 960 und hätte eine größere Differenz in der Leistung zur X.

wo hat amd eine chance vergeben? die 380x ging halt eine ganze weile an apple, ich glaube kaum das dies für AMD schlecht war. Die 380x presst sich gut in eine Lücke die keine andere Karte auf den Schirm hat. Bis neue GPU's erscheinen dauert es noch eine ganze Weile, von daher kann sich die 380x noch oft genug verkaufen.Besser zur 960? Beide karten sind besser als die 960, egal ob mit oder ohne X.

gruß

 

[Ap2000]

Und in vielen Orten in Kanada ist es egal, da dort ohnehin umweltfreundlich(!) mit Strom geheizt wird. Klingt für uns komisch, aber viele Gegenden (z.B. Labrador, Nord-Quebec) werden nur mit Wasserkraft versorgt, abgelegene Küstendörfer ausgenommen. Über 60% der elektrischen Energie kommt in Kanada aus Wasserkraft.

Es ist teilweise so viel Energie im Überfluss, dass der Strom in die USA exportiert wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserkraftwerk_Churchill_Falls

Auch wenn natürlich viel besser als durch Verbrennung, ist Wasserkraft auch nicht perfekt.

 

[seahawk]

wo hat amd eine chance vergeben? die 380x ging halt eine ganze weile an apple, ich glaube kaum das dies für AMD schlecht war. Die 380x presst sich gut in eine Lücke die keine andere Karte auf den Schirm hat. Bis neue GPU's erscheinen dauert es noch eine ganze Weile, von daher kann sich die 380x noch oft genug verkaufen.Besser zur 960? Beide karten sind besser als die 960, egal ob mit oder ohne X.

gruß

Man hätte die Karten viel besser positionieren können. Bei der non-X hätte man etwas Leistung für weniger TDP tauschen können, womit auch das Delta zur X wachsen würde.

 

[pipip]

seahawk

Das Problem sehe ich eher darin, dass zuerst die R9 380 auf den Markt kam und nicht die R9 380X. Wieso ?
Die Kühler. Eigentlich ist Powercolor die einzigen, die mit der R9 380X auf einen größeren Kühler setzt. Vergleicht doch mal die Kühllösung der R9 380 und R9 380X:

https://geizhals.at/powercolor-radeon-r9-380x-pcs-axr9-380x-4gbd5-ppdhe-a1357744.html?hloc=at

https://geizhals.at/powercolor-radeon-r9-380-pcs-axr9-380-4gbd5-ppdhe-a1282776.html?hloc=at

Ich glaube eher, die OEM wollten großteils keine hohe TDP, deshalb hat AMD als Referenz die Karte auch an die 190 Watt TDP angepasst, welche ja offiziell von AMD kommuniziert werden.
Ist natürlich nur eine Spekulation von mir, aber es kann durchaus sein, dass der so späte Release der Karte diesen Einfluss hat. Im Endeffekt, ist die R9 380 ja von der Referenz her schon sehr stark OC. Wenn man sich die Notebook Varianten anschaut, sieht man, dass auf niedrigere Taktraten der Chip weit aus effizienter arbeitet.

Über die PowerColor Radeon R9 380X PCS+ gibt es aber leider noch keine Tests. Denn mich würde wirklich interessieren, ob die vllt besser für den Tonga XT zugeschnitten ist.