News THQ plant mit höherem DLC-Einkommen

[zenturio xy]

Mal schauen ob dann das Hautspiel dann überhaupt spielbar sein wird..
Eine traurige Entwicklung...

 

[Dr. Greg House]

Wenn ich den Artikel übersetzen darf:
Man will das fertige Spiel beschneiden, und das Spiel dadurch im Nachhinein so unspielbar für den Käufer machen, dass er noch mehr Geld in überteuerte DLCs reinsteckt, damit er im Gesamtpreis ein viel teueres Spiel gekauft hat, das jedoch die ganze Zeit relativ minderwertig war, weil man nie das Gefühl hatte ein ganzes Spielerlebnis zu haben.
Achso und dann hab ich noch was von "kostenpflichtigen Demos" gelesen.
Dazu möchte ich eigentlich nichts sagen...


Hmmja, andererseits:
Der Käufer sieht das Produkt und steht ihm optimistisch gegenüber. Normalerweise würde er sich die Demo herunterladen und sich selbst ein Bild davon machen. Die kostet aber zusätzlich Geld und der Käufer befürchtet dann im Endeffekt zweimal bezahlen zu müssen. (Ironischerweise, wenn man das mal mit der DLC-Philosophie gegenüberstellt.) Somit entscheidet er sich tendenziell viel eher für das "vollwertige Spiel".
Da sollte dringend in irgendeiner Art und Weise am besten eine gesetzliche Regelung stattfinden. Nur ist das eine eigentlich unlösbare Aufgabe.

 

[Dr4ven]

Jo wie immer hat Dr. House richtig diagnostiziert.

Leider ist das Battlefield Franchise auch genau dort gelandet, nur war dort bis jetzt alles gratis.
Ich hab nichts gegen vollwertige Add-Ons, aber ehrlich gesagt bezahle ich GERNE MEHR und bekomm von Anfang an ein vollwertiges Spiel wo ich nicht dauernd das Gefühl habe dass da was fehlt.

Das Schlimmste am Ganzen ist allerdings das Marketing - dauernd wird irgendein kleiner Schnipsel preisgegeben die dir weismachen wollen dass 2 neue Maps, 4 Screenshots dazu und 6 neue Achievements die keine Sau interessieren der reine Wahnsinn sind, obwohl sie eigentlich schon nach dem installieren auf der HDD liegen.

 

[Dr. Greg House]

Jo wie immer hat Dr. House richtig diagnostiziert.

Dafür stehe ich mit meinem Namen.

 

[tcsh]

Wie jetzt? THQ will mit .dlc höheres Einkommen erzielen?
Etwa so, wie Bobby Chang und Christian Schmid mit ihrem RapidShare AG Erfolgsmodell? oO

 

[zenturio xy]

Dr. Greg House hats völlig auf den Punkt gebracht! Perfekt... Ich werde bestimmt keines dieser "leeren" Spiele kaufen und dann später noch nachzahlen...

 

[TNM]

Zitat: "Die Frage dürfe nicht sein, wie hoch man einen Preis ansetzen, sondern wie viele Käufer man gewinnen kann, so Farrell weiter."

Ja, fast. Die Frage die er sich stellt ist: "Wie schaffe ich es daß alle Käufer den Vollpreis für den Titel zahlen müssen, egal WANN sie ihn sich kaufen".

Lösung: Gib ihnen das Spiel zum Preis auf das es nach ein paar Monate eh fällt, und zwinge sie zu DLCs wenn sie das volle Spiel erleben wollen = immer Vollpreis.

Microtansations in MMOs und DLCs sind leider der Krebs der Spieleindustrie.

 

[rolandm1]

So kann man aus wahrscheinlicher kurzsichtiger Profitgier längerfristig sich den Ast absägen,
auf dem man sitzt.

Manchmal könnte man meinen, dass die Publisher einen für ganz blöd halten.
Mag vielleicht auf einen Teil der Konsumenten sogar zutreffen

Es ist auch erstaunlich, was sich für ein Geldbetrag ansammelt, wenn man mal einige Spiele
im Laden stehen lässt.

Die "alten" "verstaubten" Games mal wieder zu spielen macht auch Spass.

 

[Mister79]

Nun, vom Standpunkt aus gesehen, dass die Spiele keine Logistik haben, keine Verpackung und keinen Druck von Covern, kann ich diesen Schritt nur begrüßen. Kaufversion teurer und DLC billiger. Damit könnte das Konzept sehr gut funktionieren. Mir konnte bis heute noch keiner verständlich erklären warum die DLCs nicht billiger sind. Die Argumente aus der Industrie sind für mich nicht schlüssig. Fraglich ist nur ob damit nicht eine Augenwischerrei gemacht wird. Verkauf billiger aber Zusatzfunktionen die benötigt werden für viel Holz.

Gucken wir mal wie es sich entwickelt. Aber vom Grundsatz her eine gute Idee. Nur müsste gleichzeitig das DSL Netz Flächendeckender mit höheren Bandbreiten versorgt werden. Ich denke das der Anteil an Leuten die nur DSL Light haben oder DSL 1 - 2 Mbit größer ist als man vielleicht denken mag und somit die Sache "die Paar Leute" unterschätzt werden. Außerdem müßten dann so Verträge wie bei 1&1 abgeschafft werden. 100 GB und dann 1 Mbit für den Rest des Monats. Wenn ich mir vorstelle das ich so im Schnitt 40 - 50 GB im Monat habe ohne großartige Downloads.

Könnte mir auch vorstellen das die Telekommunikationsunternehmen bald hingehen und sagen:" Da die Spielehersteller für sehr viel Traffic sorgen müssen die sich am Netzausbau beteiligen". Wäre zwar lächerlich aber was wir schon alles gehört haben in den letzten Jahren wäre das auch nicht verwunderlich.

Wenn ich den Artikel übersetzen darf:
Man will das fertige Spiel beschneiden, und das Spiel dadurch im Nachhinein so unspielbar für den Käufer machen, dass er noch mehr Geld in überteuerte DLCs reinsteckt, damit er im Gesamtpreis ein viel teueres Spiel gekauft hat, das jedoch die ganze Zeit relativ minderwertig war, weil man nie das Gefühl hatte ein ganzes Spielerlebnis zu haben.

Nun, das wäre natürlich der falsche Schritt und somit würde die Sache einmal funktionieren und dann sehr lange fast gar nicht mehr. Damit würden auch die DLCs anderer Hersteller in den Dreck gezogen. Dann doch lieber vollen Preis und ich hab was in der Hand als sowas in abgespeckter Version und wenn alles zusammen ist 40 Euro drauf gezahlt

 

[wazzup]

DLC dürfen nur kostenlos sein, ansonsten sind sie die größte schandtat die den publishern jemals eingefallen ist. Diese taktik muss in jedem fall boykottiert werden, denn so kauft man ein noch weniger fertiges spiel als ohnehin schon, der entwickler kann schneller releasen und alles ggf. mal nachschieben. nein danke. vollpreisspiel = komplettes spiel oder kein kauf.

 

[moquai]

Das Grundspiel sollte nur ein Knaller sein, dann kommt der Hunger nach "Ich will mehr, ich will DLC", ganz automatisch.

Spoiler: Für die Erwachsenen

Das ist wie bei einer Prostituierten: Hat sie einen erst in den Krallen, man sabbert vor sich hin, dann zahlt man beinahe jeden Preis.

 

[MouseClick68]

da kanns nur 1 lösung geben:

sich den kauf eines neuen titels ein halbes jahr verkneifen, und dann das spiel + alle DLC's zum günstigen gesamtpreis kaufen. für nicht mehr als 39,99-.

wobei die frage ist, ob ein halbes jahr dafür ausreicht. die publisher sind auch nicht blöd und kennen die gedanken der spieler...

summa summarum eine unschöne entwicklung.

 

[F_GXdx]

Was waren denn zB die Download-Contents zu Dragon Age: zu 90% die alten Dungeons wieder mit den bekannten Monstern aufgefüllt, ein paar neue Items, kaum neue Handlung. Einfach nur schlecht überflüssig.

 

[DieRenteEnte]

@MouseClick68:
Man muss auch nicht nur ein halbes Jahr warten, man kann ja auch 1-2 Jahre warten.
Der Vorteil dabei wäre, dass man nach beispielsweise 2 Jahren viele erfahrene Spieler im Spiel hat, die sich schon komplett auskennen.
So kommt man mit Hilfe viel leichter rein, was gleich was total schlecht und was sehr nützlich ist und wie man ungefähr spielen sollte.

So hat man dann keinen Clan, bei dem 90% das Spiel verlassen, weil die es nach paar Wochen nicht mehr mögen.

Grundsätzlich sage ich immer: Es ist niemals gut ein Spiel kurz nach der Veröffentlichung zu kaufen, ein halbes Jahr sollte man mindestens warten, damit Patches die Fehler am Anfang korrigieren und damit die stabile Spielerzahl steigt.
Nur so kann man wissen, ob ein Spiel wirklich gut ist.

Hätte ich nie gewartet, hätte ich jetzt eine Menge spiele umsonst gekauft, weil nach bereit 3-4 Monaten alle gezeigt haben, wie schlecht das Spiel eigentlich ist.

 

[Faranor]

Hey wir lassen 20% des Spielinhaltes weg, senken den Preis um 20% (mehr als 50€ kostet es eh nicht im Laden) und reichen die Spielinhalte in 5% Schritten nach...

Aber den Effekt, dass bei einem günstigeren game mehr zuschlagen und dadurch alleine schon etwa gleich viel Umsatz generiert wird kennen sie nicht?

 

[Turrican101]

Kostenpflichtige DLCs mag ich eh nicht, da sowas die "Community" auch spaltet. Sah man ja gut bei der BF-Reihe, die Addons machten am Anfang Spaß aber schnell waren die Server leer, bzw. keine mehr vorhanden weil alle doch nur das Hauptspiel gespielt haben. Und alle meine Bekannten hatten BF1942, aber kaum einer eins der Addons, also konnte ich mit denen auch wieder nicht spielen, ausser das Hauptspiel. Und dabei ists dann am Ende auch geblieben.

 

[Damien07]

Also ich habe noch nie ein DLC gekauft und werde es wohl auch nicht,finde es echt Schade das ich wegen Leuten welche die Abzock-Masche der Publisher mit dem Kauf der DLC noch bestätigen immer mehr nur noch unfertige Games haben werde
Verkauft endlich wieder vollwertige Games für 45 Euro und alle sind glücklich und patched sie gefälligst kostenlos.Immer diese Habgier.

Dragon Age fand ich voll OK im Umfang her,somit fand ich dort die DLC auch nicht so schlimm.
MW2 war mir so schnell langweilig das ich schon aufgehört habe es zu spielen bevor das erste Mappack für den Pc kam(welches ja sogar erst noch XBox exklusiv war),hab aber gehört das wenn man das Pack nicht kauft und eine Map davon kommt man einfach vom Server gekickt wird,was ich eine richtige Schweinerei finde!
Da zocke ich lieber mein altes DoD:S


Zitat Highspeed Opi:
Man muss auch nicht nur ein halbes Jahr warten, man kann ja auch 1-2 Jahre warten.
Der Vorteil dabei wäre, dass man nach beispielsweise 2 Jahren viele erfahrene Spieler im Spiel hat, die sich schon komplett auskennen.
So kommt man mit Hilfe viel leichter rein, was gleich was total schlecht und was sehr nützlich ist und wie man ungefähr spielen sollte.

Naja ich als alter Wow-Hase empfinde es eher so das umso länger die Leute spielen umso weniger hilfsbereit sie sind und gar keine wirkliche Lust haben Newbies zu helfen.Meistens ist es so je erfolgreicher und länger der Spieler zockt umso weniger hilft er neuen,lieber flamt er sie.Die neuen gucken sich das dann natürlich alles schön ab und werden später genauso.Deshalb wird es immer schlimmer je älter das Game ist.

 

[Viper0201]

Das ist doch ne interssante Marktstrategie: was nicht funtioniert wird weggelassen und dann stückweise als DLC veröffentlicht. Und dann weiß man nicht mal ob die da noch was fixen oder einfach nur später einschieben.

Kleines Rechenbeispiel: Release Preis 40$ plus zahlreiche DLC (nehmen wir mal 5 bis 10 á 5 bis 10$) sind gleich 65 bis 140$ gewinn.

Und mal an die Entwickler: Ein hoher Preis schreckt nur 30% der Interessenten ab die übrigen werden abgeschreckt wenn man schon vorab sieht das das Game schrott is.

 

[buzz89]

DLCs sind vollkommen okay, sehr gerne her damit.
Aber nicht so beschissen wie es aktuell ist.
Man bekommt so schon viel weniger für sein Geld im Vergleich zu früher.
Ich habe 50€ für MW2 gezahlt und fande schon von Anfang an das es zu wenig Maps gab, dann kam das Mappack und ich war extrem enttäuscht für den Preis gabs viel zu wenig Maps.

Preis Leistung stimmer schon lange nicht mehr und das wird in Zukunft leider leider nicht besser.

 

[Tronx]

alles völlig pille palle egal. es gibt massiv genug dumme. die zB 60 euro für CoD black ops zahlen für ein noch kürzeres spiel als mw2 (mw2 war wenigstens lustig und hat fun gemacht). nein ich habe mir cod bo nicht gekauft nur herunter geladen und bin froh dass ich es nicht gekauft habe!
.

Wenn DU Black Ops nicht gut findest, dann musst DU, Andere oder meine Wenigkeit - ja ich fühle mich dadurch angesprochen, nicht als Dumme beleidigen! Ich weis nicht in welchem Alter Du bist oder welche Erfahrung Du schon im Leben gemacht hast, aber vieles scheinst Du nicht gelernt zu haben - bis jetzt.
Allein die Tatsache, dich hier als Raub**** hinzustellen ist vor lauter dämlichkeit nicht mehr zu überbieten. Ich könnte Dich glatt für Dumm halten.

Zum Thema:
Wenn das Hauptgame Preis/Leitung erbringt, sehe ich bei DLC keine Probleme. Aber bei DLC abzockerei muss die Stirn geboten werden. Bestes Beispiel Mafia 2, Hauptgame sehr sehr schwach, man merkte das hier vieles fehlte und siehe da, nach ca. 2 Wochen gabs Haufenweise DLC - nicht mit mir.