News Zen: AMDs neue CPU-Architektur mit 40 Prozent mehr IPC

[White_Eagle]

...
Lesen hilft: https://www.computerbase.de/2010-08/erste-performanceangaben-von-amd-zu-bulldozer/

Hm, ok, ich dachte wohl da etwas falsch,
da hier was von dem Vorgänger stand, aber Zen ja eine Abkehr von dem Bulldozer ist (also somit nicht dessen Vorgänger sein könne).
OK, dann nimmt man also zum Vergleich für die Leistungssteigerung die Ausgangswerte vom Bulli als Maßstab.

 

[nickless_86]

Im Q&A wurde gesagt das die 40% lediglich durch die neue Mikroarchitektur bedingt sind. Zusätzliche IPC durch den Schritt zu 14nm sind nicht inbegriffen.

Jo könnte also durchaus ein kleines Comeback geben :-)

 

[Staubwedel]

Die IPC-Steigerung kann möglich sein da der Vorgänger da einfach übler Mist ist der älteren Konkurrenzmodellen total unterlegen war.

Aber bleibt der Takt auf Bulldozer-Niveau? Werden TDP über 200W zum Standard?

Nach Bulldozer kann man AMDs großspurigen Aussagen nicht vertrauen

 

[Palmdale]

Ja herzlichen Glückwunsch, nen ganzen Abend lang Marketing Geblubber. Das dies für die Zen-Architektur noch recht allgemein gehalten wurde, ist ja vollkommen ok angesichts der Zeitspanne bis zur Veröffentlichung.

Aber nicht einmal großes zu den in den kommenden Wochen anstehenden Produkten der GPU-Sparte zu verkünden, Details, Preise, Rebrands ja/nein, Leistung im Vergleich zu, das ist schon mehr als schwach. Haben wir hier ein Leistungsmonster zu erwarten, dass im Überraschungsmoment alles niederbügelt oder eher wieder einen Bulldozer-Papiertiger? AMD machts interessierten Käufern wirklich nicht leicht, nein, echt nicht. Schließlich gehts ums Business, im Gespräch bleiben und geschickt mit Erwartungshaltungen spielen ala Blizzard und keinen Banküberfall. Meine Güte ist AMD langweilig geworden seit den "Real 4GB" -.-

 

[Marcel55]

Ich bin sehr gespannt was AMD da raus haut.

Würde mich freuen wenn AMD es wieder schafft mit guten, neuen Prozessoren auch wieder Marktanteile zu gewinnen.
Ich kann mir durchaus ein AMD-System vorstellen, wenn mich das Gesamtpaket mehr überzeugt als bei Intel bzw. gleichmäßig überzeugt.

 

[drago-museweni]

Naja heisst es wieder warten ob etwas dabei raus kommt, ich habe Zeit momentan gibts eh nichts was mich zum Kauf animieren würde, und ein haben will Gefühl erzeugt.

 

[PiPaPa]

Am Ende haben sie es nun ja letzten September zugegeben, hat ja nur paar Jahre gebraucht^^

Immerhin stehen sie zu ihren Fehlern, im Gegensatz zu anderen
Intel: Ja, wir wurden zwar weltweit für schuldig bekannt und rechtskräftig verurteilt, wir zahlen sogar die Strafen, aber wir sind der Meinung unschuldig zu sein.
Nvidia: Nein, das ist kein Fehler von uns. Ihr versteht es nur nicht das die 512MB langsamer Speicher ein total tolles Feature ist.

 

[crustenscharbap]

Naja wenn ich mir die Preise von einigermaßen gute Ultrabooks ansehe, gibt es Möglichkeiten. Ich meine für ein i3 Ultrabook muss man mind 500€ zahlen. Dann lässt oft die Verarbeitung zu wünschen übrig oder es ist ein langsamerer Atom verbaut.

Meine Schwester hat ein super AMD-Lenovo-Laptop mit 4x1,5Ghz. Das Teil ist super verarbeitet, ist flach und hat nur 380€ gekostet. Leider ist die CPU-Leistung mit der eines Atom vergleichbar. Der Atom benötigt aber nur 7W statt 15W. Ich denke, dass hier AMD einsteigen sollte. Es gibt ja echt tolle Ultrabooks und Laptops. Der neue Atom 7xxxxx soll ja auch nicht viel flotter sein. Ist aber sehr teuer. (siehe kleines Surface 3) Möglicherweise kann AMD hier mithalten und die Produkte einfach 50-100€ günstiger anbieten.

Ich habe in i3 Laptop mit 11W TDP. Diese 11W TDP sind sehr spannend. Damit ist viel mehr Leistung möglich und mein Laptop läuft fast immer passiv. Nur nach laaaangem Codieren springt der Lüfter leise an.

 

[Igoo]

Abwarten und Tee trinken, versprechen können sie viel siehe damals die ersten FX-Prozessoren. Solange ich keine Benchmarks sehe gehe ich von typischer übertriebener AMD-Werbung aus. 40% klingt nicht nach soviel vor allem wenn Zen erst nächstes Jahr kommt....

 

[VitaBinG]

Ich hoffe auch, dass AmD endlich aus dem Potte kommt und mal wieder frischen Wind auf den Markt bringt. Dann gibt es auch endlich mal wieder einen Preiskampf im mid to high performance CPU Sektor.

 

[crustenscharbap]

Wenn es stimmt mit 40% IPC wird es dennoch hart. Wie gesagt der A4 fühlt sich subjektiv vom Arbeiten etwa gleich schnell, wie ein Atom 2830 an. Der Atom verbraucht aber nur 7W. Um das zu kompensieren müsste AMD Prozis mit 110% besserer IPC anbieten. Ich denke das ist durchaus realistisch zu sehen. Aber AMD soll echt hinne machen, sonst haben die 0 Chance. Das sieht jetzt schon echt hart für die aus.

Finde ich dennoch gut. Weil die AMD CPU's eine ziemlich geile 3D Leistung haben. Wenn die IPC sich jetzt noch bessert, wird es wieder spannend.

Mein i3 Lappy kämpft ja schon mit Dugeon Hunter 5 (20-35 fps). Sogar das S5 packt das deutlich flüssiger bei höherer Auflösung. FPS weiß ich beim S5 nicht, aber es war richtig flüssig.

 

[Krautmaster]

gerade im Low W Bereich wie du in ansprichst gelten diese Regeln weniger. Da reichte teils ein besseres Turbo / Energie Management um mal eben die 100% zu reißen

 

[Simon]

40% IPC-Zuwachs ist schon einmal ein Anfang, wird aber sicher nicht reichen, um Intel in dieser Disziplin einzuholen. Dafür sind die zu weit bei der Optimierung enteilt. Muss man aber auch nicht unbedingt.

Ärgern kann man Intel halt nur, wenn man wirklich 8 Kerne samt SMT zu einigermaßen brauchbaren Preisen gegen die Standard-Performance-Plattform (nicht die -E) stellen kann.

Der alles entscheidende Faktor liegt aber vermutlich wieder mal bei GF. Am Ende hängt es dann nämlich maßgeblich an der Fertigung, ob so ein ominöses 8C/16T-Design mit 3,5 oder eben nur mit 2,5 GHz bei akzeptabler TDP (max. 95 Watt) zu halten ist. Geht das schief, reichen die Taktraten nicht aus, um trotz der gesteigerten IPC auf Touren zu kommen, oder die Dinger müssen wie der FX-9000 weit über dem Sweet Spot betrieben werden, was dann wieder Überstunden für die Kernkraftwerke bedeutet.

 

[crustenscharbap]

Ja das stimmt allerdings. Und hier sind die Atoms ja ziemlich eingeschränkt. von 1,8 auf 2,1Ghz ist auch nicht allzu viel. Die i3 haben nicht mal eine Turbo. Aber dennoch ist mein i3 Laptop mit 11W verdammt schnell. Gefühltes Arbeiten.

Aber zum Thema Preis. Bitte nicht als Werbung sehen, aber wenn es schon voll ausgestattete Notebooks für unter 300€ gibt, weiß man: Intel nimmt viel Kohle.

Lenovo G50-45 80E300J4GE Notebook 15,6" / AMD A6 Quadcore (1,8Ghz bis 2,4Ghz Turbo) / 4GB / 500GB / Windows 8.1 280€!

Das gleiche Notebook mit 3530 Pentium/Atom kostet dann schon 120€! mehr. Mit i3 auch 400€ aber kein Windows.

 

[oldmanhunting]

AMD hat es nicht leicht mit Euch! Da sind die Erwartungen so hoch und die Bereitschaft einen vernünftigen Preis dafür zu zahlen so niedrig, das selbst Intel das nicht erfüllen könnte.
Ihr glaubt also wirklich das AMD eine 8C/16T CPU mit der IPC und dem Takt von Haswell basteln kann und der soll dann auch noch billiger als ein Haswell sein? Na dann mal viel Glück damit.

Wenn AMD es schafft, eine 4C/8T CPU zu bringen, die auf dem Niveau von Skylake ist ziehe Ich meinen Hut vor AMD und ganz ehrlich, Ich wünsche es AMD. Wenn AMD dann auch noch vernünftiges Geld mit der CPU verdienen kann, dann ist es ein Erfolg. Was AMD auf keinen Fall machen darf ist eine Neue tolle CPU zu verschleudern.

8C/16T mit 3,0Ghz oder 3,2Ghz, einer guten IPC und vernünftigem Stromverbrauch für 300 bis 400 Euro sind aus meiner Sicht ein Erfolg. So eine CPU würde sogar mir gefallen.

 

[smilefaker]

Wäre jetzt natürlich interessant zu wissen,
a) wann AMDs SMT-Implementierung wie gut skaliert
b) wie viele Kerne man tatsächlich auf den Desktop-Markt wirft.

40% mehr Leistung pro Takt klingen zwar nett, Haswell ist dann aber noch immer 40% schneller und schon veraltet - bei den üblichen Taktraten um 3.x-4.x GHz würde man mit einem Vierkerner nicht viel reißen.

Haswell hat also 100% mer IPC als Excavator? Ahja...

Ergänzung (7. Mai 2015)

1,5x die Leistung eines Phenom X6 1100T hatte AMD aber auch für den FX-8150 angesagt, zusammengefasst über viele Bereiche. Das war nicht nur Server. Deshalb waren die Erwartungen ja durch die Bank weg so riesig, alles groß gehyped ein Jahr zuvor, am Ende dann tief gefallen. Ich werd die Tests da nie vergessen, hab alles 5 Mal gemacht weil ich jedes Mal dachte das kann nicht sein, ich hab nen Fehler gemacht. Am Ende haben sie es nun ja letzten September zugegeben, hat ja nur paar Jahre gebraucht^^

Letztendlich hieß es 50% mehr Performance bei 33% mehr Kernen, das hat man letztendlich auch hinbekommen, bei einer miesen Effizienz, dann mit dem FX-9590.

 

[NAFFER]

40% mehr Leistung is falscht übersetzt, die reden von performance, was sich wiederrum auch auf den Gigaherz pro Watt rechnen kann ...
aber warum was tot diskutieren, was noch in den Sternen steht. Ich bleib neugierig, neutral aber auch misstrauisch was kommt =).

Intel hat ja auch erst neue CPU´s angekündigt, mal gucken was da so kommt =)

Ich freu mich auf kleine sparsame CPU´s mit viel Leistung und wenig Stromverbrauch für meinen Miniserver sowie HTPC.

 

[smilefaker]

Genau das. 40% hören sich zunächst gut an, aber es reicht kaum um aufzuholen.

Sry, aber was redet ihr für einen Unsinn?
40% reichen nicht zum Aufholen? Schaut euch doch mal an, welche Sprünge Intel die ganze Zeit gemacht hat, da war seit dem Sandy Bridge nicht mehr viel los und du redest von nicht aufholen können?

Sollte AMD es schaffen das Ding mit 4ghz zu takten, dann wäre die PU heute in Anwendungen bei 8 Kernen 20 bis 30% vor einem i7 4770.

 

[Kasmopaya]

Und es beleibt die Frage: WER kauft nach der Ankündigung noch Excavator ???

Die gleichen Leute die schon Bulldozer gekaufen haben.

Ohne Tests ist die Aussage nichts wert. Zu dem Zeitpunkt aktueller Intel 14nm v. AMD Zen.

 

[Moselbär]

Wir werden sehen - hat der Blinde gesagt.