News Zen: AMDs neue CPU-Architektur mit 40 Prozent mehr IPC

[Jolly91]

Eigentlich muss man nur den i7-4790K schlagen. Und das indem man eine CPU mit weniger Verbrauch und verlötete baut. Dann hat man wenigstens eine ordentliche CPU im Mainstream Bereich.

Wen der Verbrauch stimmt und das ganze auch noch verlötet und mit 3,2Ghz und einer sagen wir jetzt mal 40% höheren IPC daher kommt, und man das ganze auf 4,0Ghz, oder 4,5Ghz bringen kann, hat Intel mal richtig Konkurrenz im Mainstream Bereich.

Die Masse kauft Mainstream, und da wird man selten zu Haswell-E, Broadwell-E, oder Skylake-E greifen. Und genau da muss AMD angreifen, denn dann haben Sie eine gute Chance wieder grüne Zahlen zu schreiben.

 

[Necareor]

Es dauert noch so unglaublich lang, bis Zen rauskommt. Gerade in der IT-Sparte ist das eine Ewigkeit. Das hier war nichts anderes als ein Vortrag für die Investoren. Hört auf, auch nur eine dieser Informationen als gegeben anzusehen!
Zumal noch grundlegend neue APIs vor der Tür stehen... es ist momentan sogar falsch, auch nur Vermutungen anzustellen!

 

[DrToxic]

Volker ist einer der Wenigen hier, der die Sache realistisch betrachtet.

Die Kritik von Daedal weiter oben (klick) fand ich trotzdem irgendwo berechtigt. Immerhin wurden beide Texte vom gleichen Autor verfasst - da hätte man imo ein bisschen mehr differenzieren können.

Damals wurden für den 16-Kerner bei guter Parallelisierung "bis zu 50%" Performancezuwachs gegenüber einem 12-Kerner vorhergesagt, bei der jetztigen Ankündigung von "40% mehr IPC im Vergleich zu Excavator" fehlt das "bis zu", aber andererseits muss AMD natürlich auch die Investoren überzeugen. Trotzdem glaube ich nicht, dass da vorsätzlich gelogen wird - AMD hat schon für weniger richtig Ärger mit Investoren bekommen (Llano).

Bis 2016 ist jedenfalls noch eine Menge Zeit für Spekulationen.

 

[Exar_Kun]

Für AMD wird es drauf ankommen, mit den neuen CPUs ein attraktives Gesamtpaket zu schnüren. Dafür muss man nicht zwingend die Leistungskrone von Intel übernehmen, was ohnehin illusorisch ist angesichts des Vorsprungs und der R&D-Möglichkeiten, die Intel erfolgsbedingt hat. Dass man aber eine interessante CPU-Reihe hervorbringen kann, die sich auch am Markt platzieren lässt, traue ich AMD zu.

 

[digitalangel18]

Ach, ich würde AMD sehr gönnen, aber nur 40% mehr IPC klingt bei dem ordentlichen Rückstand auf Intel jetzt nicht sooo weltbewegend. Da müssten dann auch alle anderen wichtigen Faktoren wirklich top sein, ansonsten muss der große blaue Riese nur die Handbremse ein bisschen lockern (und das Dekstop Segment läuft seit Jahren damit) und steht sofort wieder über den Dingen....was bedueten würde das AMD wieder nur über den Preis punkten kann...nicht gerade das was die Firma braucht.

 

[DirtyOne]

Vor Bulldozer wurde nur von nichtssagenden "bis zu 50% mehr Leistung" gesprochen, jetzt wird aber klar von 40% mehr IPC im Vergleich zum Vorgänger geredet.

So sehe ich das auch, AMD kann sich den gleichen Fehler nicht noch einmal Erlauben !

Ergänzung (7. Mai 2015)

Eigentlich muss man nur den i7-4790K schlagen. Und das indem man eine CPU mit weniger Verbrauch und verlötete baut. Dann hat man wenigstens eine ordentliche CPU im Mainstream Bereich.

Eigentlich muss man den I7 nicht direkt schlagen, das geht auch über den Preis. Meistens ist AMD deutlich günstiger wie Intel, aber warten wir mal Intels Reaktionen ab, wenn AMD die CPU auf den Ladentisch legt.

 

[Philipp_966]

Ob sie jetzt wirklich die versprochenen 40% schaffen bleibt sich gleich!
Solange sie auch im höheren Segment wieder eine echte Alternative werden ist alles geholfen! Konkurenz ist gut für Innovation, Preise und vorallem für den Kunden!
Außerdem würde ich es AMD gönnen wieder zu altem Ruhm zurück zukommen, wie es früher mit den Athlons war!

Mal unabhängig davon... selbst wenn man Intel Fan ist, sollte AMD mal Pleite gehen, dann Prost Mahlzeit, ich habe keinen Bedarf in 5 Jahren für einen I5 (nach Abzug der Inflation natürlich) das doppelte oder mehr zu bezahlen...

 

[Necareor]

Die Sache ist doch die: Durch DX12 und Vulcan weiß ja eigentlich momentan noch kein Mensch, wie die CPU-Situation im Gaming-Bereich in einem Jahr aussehen wird, auch ohne Zen. Wer kann denn schon sagen, ob nächsten Sommer, wenn auf DX12 optimierte Spiele draußen sind, ein FX-6300 nicht plötzlich durchgehend einen i7-4970K schlägt? Oder umgekehrt, vielleicht schlägt ein i3-4150 plötzlich durchgehend den FX-9590? (Das ist beides natürlich extrem unwahrscheinlich [aber nicht unmöglich], soll aber auch nur die Aussage verdeutlichen)

Was ich sagen will: Die neuen APIs könnten den komplette PC-Gaming-Performance-Markt resetten. Welchen Sinn macht es da, jetzt schon zu spekulieren, was CPUs drauf haben werden, die erst frühestens in einem Jahr draußen sind?

Da könnte ich auch gleich fragen: Reicht mein PC für GTA VI?

 

[LoRDxRaVeN]

Außerdem sollte ein Teil der IPC Erhöhung allein schon vom Um-
stellen auf einen kleineren Fertigungsprozess kommen, denn so kann man mehr Transistoren
auf die gleiche Fläche setzen und somit bei gleichem Stromverbrauch mehr Leistung bekommen.
Auf die Chipinnovationen wird wohl kaum mehr als 25% Leistungsplus entfallen.

Natürlich kommen mehr IPC durch hauptsächlich mehr Transistoren. IPC gibt es nicht gratis, auch nicht bei Intel.

Ein bisschen verwirrend und ungeschickt, dass der Nachfolger des FX nun auf der Zen-Architektur basiert, während K12 eine ARM-Architektur ist. War es nicht so, dass die x86-Architekturen die K8/K10/K.. waren?!

K10 und aufwärts waren nur Bezeichnungen von der Community, nicht von AMD. Da kann AMD also nichts dafür

Im Q&A wurde gesagt das die 40% lediglich durch die neue Mikroarchitektur bedingt sind. Zusätzliche IPC durch den Schritt zu 14nm sind nicht inbegriffen.

Die Aussage ist für sich schon Blödsinn. IPC hat für sich jetzt nichts direkt mit dem Node zu tun, also durch "14nm" kommt mit Sicherheit keine zusätzliche IPC mehr zu den genannten 40% hinzu. Nur eben indirekt, da eben mehr Transistoren Verwendung finden können - aber das ist zu 100% schon in den 40% miteinbegriffen.
Diese Aussage kam übrigens deshalb zustande, weil ein technisch nicht sehr versierter Zuschauer nachgefragt hat. Papermaster hat sich dann dessen Niveau angepasst

inzwischen weiß doch jedes kind, was das problem mit den dozern war bzw. ist.
man hat die bedeutung der ipc sträflich unterschätzt.

Das hat nichts mit "wissen" zu tun, sondern das sind nur unzähligen Wiederholungen wie in Foren wie diesen. Wie schon so oft gesagt wurde: Weder Takt noch IPC ist für sich gut oder schlecht. Bulldozer lieferte nicht die geplante Leistung, das steht fest, unterschätzt hat man IPC deshalb noch lange nicht.

Das Geld was ich für Phenom 1090T, FX 6300, FX 8350 + entsprechende Kühler + Mainboards ausgegeben habe hätte mit Sicherheit nen dicken I7 gegeben, mit dem ich bis Heute glücklich wäre...

Naja, das ist aber nun wirklich deine Schuld, wenn du so "interessante" Aufrüstungen vornimmst. Bei Intel würdest du auch kaum einen Sprung spüren, wenn du von einem i5 2 auf einen i5 3 gewecheselt wärst und dann auf einen i7 3 XD

 

[Volker]

[..]

Vor 5 Jahren war ich auch noch deutlich naiver und hab AMDs Aussagen gelaubt^^
Es ging eben auch nicht nur um Server damals, auch bei Desktop sollte von Sechs-Kern-Phenom mit knapp über 3 GHz auf "8-Kern"-Bulldozer Faktor 1,5x als Performance stehen. Und genau daran wurde gemessen - und da wurde krass versagt. Dann haben alle auf Windows 8 als Wudnerwaffe gewartet die wieder 10 Prozent mehr bringen soll usw ... was gab es für Geschichten. Doch was hat uns die Realität gelernt: Traue keinem Theorie-Braten ein Jahr vor dem Start. So naiv bin ich heute nicht mehr.

Jetzt warten wir erstmal ein Jahr, dann wird es langsam mehr Details geben. Vor 2H/2016 wird Zen imo nicht da sein, sonst würden sie die Server-Dinger nicht aller erst für 2017+ ansetzen. Denn da verdienst du Geld, also will man auch da schnellstmöglich rein. Also haben wir wohl noch fast 1,5 Jahre Zeit, und da sie auch noch fertig designen und erste Dinger überhaupt bauen müssen, ist das Potential für Verschiebungen auch noch da. Zuletzt hat sich noch jedes AMD-Produkt nach hinten verschoben.

 

[max_1234]

Eieieieie ...
Hochleistungs CPU mit AMD IGP?
Natürlich macht das Sinn! DirectX 12 kann GPU und IGP quasi kombinieren bzw. Arbeiten auslagern.
Aktuelle IGPs sind nicht zu unterschätzen! Die packen aktuelle Games problemlos @Medium
https://www.computerbase.de/2015-05...adapter-rendern-grafikkarte-und-igp-zusammen/

Wishlist: Zen Octacore + SMT ("Hyperthreading") @ 5,00 Ghz.

mfg,
Max

 

[cypeak]

tja, an sich eine gute nachricht - amd muss überleben, den ein kleiner wetbewerb ist immernoch deutlich besser als garkeiner...


aber isgesammt ist das alles viel zu spät - JETZT müssten die dinger auf den markt.
gegen was werden die zen's den antreten? ich schätze eher gegen die skylake's, die sicherlich nicht auf der stelle zu heutigen intel chips treten werden...

nehmen wir an das die 40% plus beim ipc so direkt 1:1 in leistung umgesetzt werden...bei 40% plus, könnte man mit haswell/broadwell der jüngsten generation gut mithalten und sogar punkte sammeln...aber in einem jahr??

leute vergessen dass amd vor 15% einen richtigen hammer mit den athlons vorsetzte und damit intel mehrere jahre lang in die parade fuhr. sowas ähnliches wäre mal wieder angebracht...

 

[DrToxic]

Es ging eben auch nicht nur um Server damals, auch bei Desktop sollte von Sechs-Kern-Phenom mit knapp über 3 GHz auf "8-Kern"-Bulldozer Faktor 1,5x als Performance stehen.

Ok, das muss an mir vorbei gegangen sein. "Damals" habe ich mich auch noch nicht so viel mit Hardware auseinander gesetzt. Das mit Win8 hatte ich aber mitbekommen.

Zuletzt hat sich noch jedes AMD-Produkt nach hinten verschoben.

Hostadter's Law halt

 

[Ginko]

Am Ende sollen die CPUs jedoch „competitive“ zur Konkurrenz sein.

"Am Ende sollen die CPUs jedoch konkurrenzfähig sein"



In diesem Sinne fände ich es auch klasse, wenn AMD zumindest im für mich hauptsächlich interessanten Spiele-Bereich aufholen und eine echte alternative zu Intel darstellen können. Nach meinem A64 3500+ kam ein E6600 und der jetzige i5

 

[leckerKuchen]

"Am Ende sollen die CPUs jedoch konkurenzfähig sein"

Ich wünsche es mir ja. Aber irgendwie hört sich das für eine Firma wie AMD schon ein bisschen "zurückhaltend" an. Wenn man eine richtige Bombe in der Hinterhand hat würde man doch größere Töne spucken. Ich hoffe ich irre mich da.

 

[Daedal]

Vor 5 Jahren war ich auch noch deutlich naiver und hab AMDs Aussagen gelaubt^^
Es ging eben auch nicht nur um Server damals, auch bei Desktop sollte von Sechs-Kern-Phenom mit knapp über 3 GHz auf "8-Kern"-Bulldozer Faktor 1,5x als Performance stehen. Und genau daran wurde gemessen - und da wurde krass versagt. Dann haben alle auf Windows 8 als Wudnerwaffe gewartet die wieder 10 Prozent mehr bringen soll usw ... was gab es für Geschichten. Doch was hat uns die Realität gelernt: Traue keinem Theorie-Braten ein Jahr vor dem Start. So naiv bin ich heute nicht mehr.

Jetzt warten wir erstmal ein Jahr, dann wird es langsam mehr Details geben. Vor 2H/2016 wird Zen imo nicht da sein, sonst würden sie die Server-Dinger nicht aller erst für 2017+ ansetzen. Denn da verdienst du Geld, also will man auch da schnellstmöglich rein. Also haben wir wohl noch fast 1,5 Jahre Zeit, und da sie auch noch fertig designen und erste Dinger überhaupt bauen müssen, ist das Potential für Verschiebungen auch noch da. Zuletzt hat sich noch jedes AMD-Produkt nach hinten verschoben.

Das mag alles zutreffen. Doch du verlinkst doch eindeutig auf etwa völlig unvergleichbares und behauptest etwas falsches in deinem Artikel hier. Und diesen kommentieren wir hier im Forum.

Ich würde gerne mal Hinweise lesen auf Nvidias Holz-Fermi wenn Ankündigungen kommen zu Pascal. Nur so um einen Ausgleich zu schaffen...doch da warst du scheinbar nicht so verärgert. ^^

 

[Popey900]

Was ich immer noch nicht verstehe, wie konnte das mit Bulldozer passieren ?

AMD hat doch lange vor ankündigung, interne Tests durchgeführt?!
Wieso haben die damals solche versprechen gemacht, und dann war es so ein reinfall ?

Haben die sich verspekuliert ? Waren die internen Tests falsch, und haben eine viel bessere Leistung versprochen ?

Ich verstehe es bis heute nicht, wie die große Hoffnung "Bulldozer" so ein reinfall werden konnte.

 

[Jolly91]

Man dachte wohl gute Werbung könne der Schlüssel zum Erfolg sein.

 

[Eggcake]

Was ich immer noch nicht verstehe, wie konnte das mit Bulldozer passieren ?

AMD hat doch lange vor ankündigung, interne Tests durchgeführt?!
Wieso haben die damals solche versprechen gemacht, und dann war es so ein reinfall ?

Haben die sich verspekuliert ? Waren die internen Tests falsch, und haben eine viel bessere Leistung versprochen ?

Ich verstehe es bis heute nicht, wie die große Hoffnung "Bulldozer" so ein reinfall werden konnte.

Na, logisch will man sein Produkt so gut verkaufen wie möglich. Da lief nix in der Marketing-Abteilung falsch sondern in der Entwicklung/Planung des Chips.

 

[Necareor]

Ich denke, das Problem war damals auch, dass sie sich bei der Unterstützung für MultiThreading, welches nötig gewesen wäre, dass Bulldozer seine Performance ausspielen kann, einfach überschätzt haben. Im Grunde der gleiche Fehler wie damals beim Phenom I. Statt auf IPC hat man auf Threads gesetzt, die Spiele- & API-Entwickler sind da aber nicht so schnell wie erhofft mitgezogen.