News Zum Zweiten: Mehr von „Bobcat“ und „Bulldozer“

[Sgt.Speirs]

Na wenigstens kann ich den X6 1090T mit auf die neue AM3+ rüber nehmen und später in aller seelen Ruhe auf einen Bulldozer rüber wenn der bilig wird.[...]
Und AMD bietet doch die bessere Aufrüstbarkeit.
Hätte ich den I5 behalten wäre ich später auf einen kompleten wechsel angewiesen.

Man kann sich alles schön reden
Fakt ist, für Bulldozer brauchst du eine neues Board. Ob man dies früher oder später kauft, ist völlig egal. Aus meiner Erfahrung macht das alleinige Aufrüsten des Mainboards keinen großen Sinn. Der Leistungsgewinn wird unter 5% liegen, wenn überhaupt. Von daher ist man mit einem AM3-Board und AM3-CPU in der gleichen Situation wie mit einem 1156/1366-System.

Die Nichtkompatibilität von AMDs neuer Architektur war eigentlich fast klar. Zu groß sind die Neuerungen, die mit Bulldozer eingeführt werden.

 

[Schaffe89]

Also nix mit Bulldozer auf AM3 Mainboards, hab ich mir irgendwie schon gedacht.

Immerhin sind Thuban prozessoren auf AM3+ laufbar.
Eigentlich bringt das ja nichts, eventuell kann der neue Chipsatz da ja noch etwas Strom sparen bzw.. die Leistung erhöhen.

 

[Ion]

Finde ich aber schon mal gut das man seinen Am3 Prozessor weiter auf dem neuen Board nutzen kann.
So brauche ich mir nicht "auf einen Schlag" alles neu zu kaufen. Ich warte erstmal geduldig die Benchmarks ab.

 

[Volker]

Naja, das ist aber Wunschdenken. Klar 890FX spart mit neuer Southbridge bissel Strom, aber dafür war die Performance in ersten Tagen auch schlechter. Jetzt nach paar neuen BIOS liegt man ungefähr gleich auf. Aber wer gibt 100 Euro für gleiche Performance bei einem neuen Board aus und nimmt die alte CPU mit? Richtig, keiner, außer das alte Board ist abgefackelt und die CPU hat es überlebt. Alles andere ist Schöngerede aber kein Fakt.

Mit ist das mit nem neuen Sockel eh schnurz egal, die Aufregung war nur im Forum immer riesig. Ich renn noch mit Sockel 775 und nem Q9550 rum der zur Not bei 3,6 GHz für alles reicht. Ich mache doch nicht jeden Trend mit, bin doch nicht verrückt

 

[Omega4]

Wenn AMD einmal etwas Intel bei den Sockeln gleich macht und sogar noch einen Tick besser wird natürlich gleich wieder rumgenörgelt.

Ich stehe dem neuen Sockel optimistisch gegenüber, denn das sollte auch dafür sorgen, dass sich nun Technologien wie USB3 und SATAIII schneller durchsetzen, da man ein neues Board braucht.

Irgendwann musste AMD einfach mal den Sockel wechseln, bei Intel passt es auch keinen, aber dort ändert sich auch mit den neuen Sockeln viel in der Architektur.

 

[Schaffe89]

Ich glaub eher dass das mit der Performance was speziell mit eurem Testsystem bzw. Board zu tun hat, siehe andere Tests. (PCGH)

Dort sind auch MSI 890gx Boards sehr sehr sparsam.
Und ein bissel Strom ist deutlich untertrieben. Sinds im Test über 20watt weniger. (phenom 2 965BE)

Nunja neue Boards + alte preiswerte CPU und später Bulldozer könnte ich mir schon vorstellen, das ist ein Vorteil.
Viele werdens jedoch nicht tun.

Naja, das ist aber Wunschdenken.

Kann mir schon vorstellen, dass AMD irgendeinein "Zuckerl" auf den AM3+ Boards bereithält um diese auch für Phenoms und Thubans schmackhaft zu machen.
Denn die Gründe dafür dass man die alten CPU´s auf dem neuen Board laufen lassen will, sind sehr klein und eher unbedeutend.

 

[Wehrwolf]

also auf basis des chips gerechnet, ist ein model nur 5% größer als ein normaler singlekern. erreicht aber 80% leistung eines dualcores.

also ich denke, da kommt was gewaltiges auf uns zu.

Die Platzeinsparung dürfte auf eine Änderung der Strukturbreite zurückzuführen sein. Und was bitte ist ein "normaler Singlekern"

Marketinggewäsch! Wann fangen die Leute endlich an den Inhalt von Powerpoints der Marketingabteilung zu hinterfragen?

 

[Sheeep]

Naja, das ist aber Wunschdenken. Klar 890FX spart mit neuer Southbridge bissel Strom, aber dafür war die Performance in ersten Tagen auch schlechter. Jetzt nach paar neuen BIOS liegt man ungefähr gleich auf. Aber wer gibt 100 Euro für gleiche Performance bei einem neuen Board aus und nimmt die alte CPU mit? Richtig, keiner, außer das alte Board ist abgefackelt und die CPU hat es überlebt. Alles andere ist Schöngerede aber kein Fakt.

Hmmm, je nachdem wäre usb3.0, sata3.0 oder eventuell sogar pcie3.0 (soll ja irgendwann 2011 kommen) auch ein argument...

Aber du hast sicher recht, die abwärtskompatibilität zu am3 cpus wird wohl selten genutzt werden.

 

[Mr.Smith]

Die Platzeinsparung dürfte auf eine Änderung der Strukturbreite zurückzuführen sein. Und was bitte ist ein "normaler Singlekern"

Marketinggewäsch! Wann fangen die Leute endlich an den Inhalt von Powerpoints der Marketingabteilung zu hinterfragen?

Nein ist es nicht..
Bei Intels HT sind es prozentual wenig mehr Fläche für prozentual einiges mehr Leistung.

Und bei AMD ist dies nochmals höher. Zumindest theoretisch, mal schaun wie es praktisch dann wird.

 

[Sephiroth51]

Das reizt mich aufjedenfall die High End APU, mal sehen ich hoffe das es nicht allzu lange dauert bis die rauskommen soweit ich weiß sollen die doch sowieso 1. Quartal 2011 kommen, dann werd ich mir mal seit langer wieder einen schönen high end Rechner zusamm basteln die HD6XXX Serie soll ja ende Dieses Jahres auch noch Rauskommen dann passt ja alles zusammen
Die Rechenleistung wird mich sehr interessieren vor allem gegenüber den Intel Sandy Bridge.

Mich würde auch mal um das Gerücht interessieren mit der angeblichen Verhandlung mit Apple, wenn da was drann ist dann ist das der 1. Schritt zu neuer Stärke und besseren Konkurrenz.
Und Konkurrenz belebt das Geschäft, also wird Zeit Intel mal ein paar kleine Marktanteile zu stehlen. ^^

 

[JokerGermany]

oder einen I5. Würde sich beides nicht viel tun denke ich.

Intel hingegen bietet das bessere Stromsparmodell.

Doch es gibt noch das Argumen: "Dem Marktmißbrauch die rote Karte zeigen"

Fakt ist, für Bulldozer brauchst du eine neues Board. Ob man dies früher oder später kauft, ist völlig egal. Aus meiner Erfahrung macht das alleinige Aufrüsten des Mainboards keinen großen Sinn. Der Leistungsgewinn wird unter 5% liegen, wenn überhaupt. Von daher ist man mit einem AM3-Board und AM3-CPU in der gleichen Situation wie mit einem 1156/1366-System.

Naja, ich habe es bisher einmal erlebt, dass ein CPU den Geist aufgegeben hat und dann hat er gleich das Mainboard mitgenommen (oder das Mainboard den CPU...)...
(Scheiß Hitze...)

Es kommt doch immer mal vor, dass Mainboards ne Macke bekommen.
Und dann kann man, egal ob man aufrüsten will oder nicht erstmal nen AM3+ nehmen mit den neuen Features.

Noch dazu wissen wir noch nicht, was die AM3+ Mainboards für Features mitbringen werden...

Aber ich glaube, ich interessiere micht sowieso eher für nen starken Llano.
Hoffe, dass es die auch geben wird und hoffe das AMD da Features wie: "dedizierte Grafikkarte im Office Betrieb abschalten" usw. mitbringt.
Am meisten hängen Spiele von der GPU ab, weswegen ich mir bei der CPU auch mal die Freiheit nehme und da nicht das Leistungsstärkste Modell nehme, sondern eins, was meiner Meinung nach eine "wirkliche" Neuerung ist.

 

[Schaffe89]

Ich gehe mal davon aus, dass die IPC bei einem 90% zweikerner ( 180/2), bei etwa 15% liegen wird, im vergleich zum Phenom 2.
Wenn man jetzt vollwertige Bulldozerkerne geliefert hätte, ( wie es nach meiner Vermutung nach der alte Plan war, der verworfen wurde (2009)), wäre die IPC (bezogen auf 2 Kerne) sagen wir mal um etwa gut 25% gestiegen.
Die Single Thread IPC wird sich ja ohne Turbocore, dann schön benchen lassen.
Was die Single Core CPU´s ja dannn näher an die Dualcore CPU´s heranrücken lässt.
Fraglich ist ob AMD dann noch 3Kerner anbieten wird, wenn diese wegen der Modulbauweise leistunsgmäßig näher an 4 Kernen liegen würden, als zu Phenom zeiten.

Logischerweise wird AMD ein Modul als Zweikerner bewerben, das andere macht ja auch keinen Sinn.
So hat man in der Hinterhand die nur 5% zusätzlichen Diefläche mit dem zweiten Kern, was natürlich viel effektiver ist als Multithreading und die Marktpreise stark drücken wird.

Wenn der 32nm Prozess gut läuft, dann gibts eventuell von AMD noch deutlich mehr P/L als jetzt und Intel gerät mit ihrer derzeit (also wenn Bulldozer nun mal i-wann kommt^^) im Vergleich niedrigeren Leistung per mm² deutlich ins Schwitzen.

Da ich kaum glaube dass Intel auch so ein ähnliches Design mit viel Platzeinsparung in der Hinterhand hat, können sie sich wohl nur in die höhere IPC flüchten.

 

[Xedos99]

Irgendwie müssen sich alle 890 FX/GX Käufer jetzt vera... vorkommen........
Besser wäre es von AMD gewesen,keine Hoffnungen zu wecken-aber immerhin ist ja noch
1 Jahr Zeit um den Verlust abzumildern.Hab mir schon sowas gedacht und noch in 02/10 ein 790FX-Board mit USB 3.0 und SATA 3 nachgerüstet.Da bleibt abzuwarten was der Bulldozer kann - gegenüber Sandy-Bridge.
Allerdings würde ich bei gleicher Leistung AMD bevorzugen,da sich bei 64Bit-OS nach meiner
Erfahrung die AMD-CPU besser darstellt.EM64 ist leider nur eine angehängte Erweiterung,
die sogar Benchmarkmäßig hinter den gleichgetakteten AMD zurückfällt.Wem 32 Bit reichen,
kann ruhig Intel nehmen-da sieht AMD z.Zt. kein Land...vor allem mit oc.

 

[aylano]

also auf basis des chips gerechnet, ist ein model nur 5% größer als ein normaler singlekern. erreicht aber 80% leistung eines dualcores.

also ich denke, da kommt was gewaltiges auf uns zu.

Man man trotzdem aufpassen, wie die Aussagen gemacht werden.

Es wird geschrieben, dass für den 2. Integer-Core nur 12% mehr Corefläche benötigt wird.
Aber zum 2. Integer-Core wird eben ein größeres Fronted sowie L2 usw benötigt, sodass das Modul mit zwei (Integer-)Cores dann um 50% wächst bei vielleicht 30-50% mehr Stromverbrauch.

Und wenn man 30-50% mehr Stromverbrauch hat, dann hat man nicht mehr 180% eines Cores (100%), sondern eben weniger, da der TDP gleich bleibt.

Aber bei Bulldozer kommt eben auch der Wechsel von 45nm auf 32nm-High-K & Metag-Gates, was ein überdurchschnittlich großer Fertigungswechsel ist und dementsprechende Vorteile bringen wird und unter umständen obigen Mehrverbrauch kompensieren kann.

Als, jede Markteting-Aussagen genau in Sachen Performance-pro-(Watt & Diefläche) betrachten und es in frage stellen, ob sie mich nicht bewusst in die irre führen.

Wie z.B die Aussage des Interlagos mit 50% mehr Performance bei 33% mehr Cores als der (beste) Magny-Course aktuell
Zuerst wurde nicht auf dem Stromverbrauch eingegangen, aber es war klar, dass Magny-Course gemeint war, da zum Magny-Course gesagt wurde, dass diese Plattform eigentlich für Bulldozer vorbereitet ist.
Später wurde "power envelope von Magny-Course" gesagt.
Da wüsste ich nicht, ob Interlagos mit 1,10 Volt (wie 6100er-HE) oder 1,25 (6100er-SE) oder gar 1,30 oder 1,40 Volt gemeint ist oder ob er die Magny-Course ACP/TDP auch wirklich erreicht und nicht doch ein paar Reserven übrigbleiben.

Und genau sowas muss man berücksichtigen, wenn es um die schnellste CPU geht, weil man da oft gerne Reserven überlässt.
Denn wenn Magny-Course 12-Core jetzt schon in Sachen Perfomrnace auf Augenhöhe mit Intel-Servern ist und in Sachen Performance-pro-Watt teils jetzt schon erheblich davonziehen kann, dann wird Interlagos mit +50% schon einen großen Sprung machen.
Zwar kommt Intel mit einer neuen Architektur alias Sandy-Bridge, aber a) der Architektursprung sieht in sachen Integer bei weiten nicht so stark aus und b) sie verwenden schon High-K & Metal-Gates

Grundsätzlich erwarte ich mir viel, da ein K10.5 gegen Nehalem in gleicher Fertigung (45nm) und gleicher Spannung in Sachen Performance-pro-Watt ziemlich gut mithalten kann. Wobei von dem vielen IMO vieles in Reserven aufgehoben werden.

Und wenn wenn wenn Bulldozer-Architektur wirklich effizienter als K10.5 wird und dazu noch die Vorteile vom 45nm --> 32nm-HKMG dazukommen, dann wird es interessant.

 

[Sheeep]

@Sephiroth51

apropos APU,
ich hoffe dass AMD endlich mal den OpenCL-GPU-JIT-Compiler optimiert!
Der von Nvidia erzeugt ja so schnellen code wie der cuda compiler, der von amd ist langsam ohne ende.
in der apu entfallen ja die transferzeiten zur gpu. damit könnte enstrechende software übelst abgehen. z.B. wenn es die amd eigene openphysics engine gibt... physikberechnung auf der "onboard-gpu" zocken auf der diskreten .

aber amds softwareabteilung muss dafür echt was an dem compiler drehen...


EDIT:

Ich gehe mal davon aus, dass die IPC bei einem 90% zweikerner ( 180/2), bei etwa 15% liegen wird, im vergleich zum Phenom 2.

15% der pro-takt-leistung eines phenom2 oO
das wird aber langsam
meinst 115%, bzw. 15% höher oder willst dus auf ein halbes modul reduzieren, dass dann 15% weniger leistet?

zweites ist unmöglich, da ein halbes modul nicht arbeiten kann (cache, instructions, floating point pipleline)!

 

[Krautmaster]

Also ich finde beide Architekturen (sandige Brücke und Planierraupe) haben ihre Vorteile, wobei mir AMD besser gefällt und ich mich evtl. dazu überreden lasse nächstes Jahr eine neue Plattform zuzulegen, es sei denn, Intel bietet einfach mal n besseres Gesamtpaket ab.

Hab mal ne frage zu AES:
Es wird doch von Truecrypt unterstützt. Habe vor mir ein kleines NAS zu bauen, wird dann vom NAS encoded oder vom Client?

AES macht auf jeden Fall das NAS. Alles Andere wäre schwachsinnig. Kostet aber in Hardware auch nahezu 0 Performance. Vorallem gut wenn man auf ein RAID5 über onboard oder Software setzt, da wären die zusätzlichen Verschlüsselungen bremsen. Seit der neuen Truecrypt 7er ist die Performance von meinem NAS nochmal n gutes Stück gestiegen. Statt 200 MB/s im TC Benchmark sind es nun 1,7 GB/s. Theoretische Werte, natürlich bezogen auf 100% CPU Last (es würde nichts fürs RAID5 etc bleiben)
Das Raid allein braucht bei ordnetlichen Datenraten schnell mal 50%. Heißt CPU bei AES + RAID 5 könnte schnell Flaschenhals werden... Dank AES in Hardware nun kein Problem.

also auf basis des chips gerechnet, ist ein model nur 5% größer als ein normaler singlekern. erreicht aber 80% Leistung eines dualcores.

also ich denke, da kommt was gewaltiges auf uns zu.

wohlgemerkt im Idealfall. Heißt 8x Integer und sonst nix. -> kommt sicher sehr oft vor ^^...

Auf dem Papier klingt es dennoch besser als Intels SMT, mal sehen was davon beim Benutzer ankommt.


@ Topic

Unschön das mit Bulldozer auf AM3. Im Grunde wird es erst dadurch schlimm, dass AM3+ Sockel wohl nicht so schnell kommen werden, heißt man kauft wie bei Sockel 1156 eine tote Platform. Intel / AMD schenken sich also in sofern nahezu nichts.

Die Möglichkeit auf Bulldozer aufzurüsten war eigentlich DAS Argument was für die AM3 Platform gesprochen hat, umso bitterer, dass das nun weg fällt. Die Möglichkeit AM3 CPU in AM3+ zu betreiben, ist ein nettes Kimmik und Intel könnte sich da ne scheibe abschneiden, für die meisten Käufer (98%+)aber wohl vollkommen uninteressant.

Vorallem dann, wenn es keine AM3+ Boards gibt ^^

Das Bulldozer Konzept spricht mich dennoch an - auch wenn AMD scheinbar mehr Fokus auf Multithreaded Performance, als auf IPC gelegt hat. Vllt insofern verständlich wenn man sich vor Augen führt, das AMD die Architektur auf viele Jahre konzipiert hat. Man bedenke wie alt die eigentliche K8/K10 Architektur ist. Seit Athlon 64 hat sich nur minimal was geändert. Bulldozer macht hier einiges neu und wird wohl wieder Basis für 5-10 Jahre sein.

Intel hat eine andere Strategie. Man kann heute gezielt auf hohe IPC setzen und auch dahingehend entwickeln, da sie zur Zeit noch ausschlaggebend für die Performance ist. Gleichzeitig zeigen aber viele Projekte die scheinbar nebenbei laufen, wie sehr man sich auf die Zukunft 10 Jahre + vorbereitet, indem man CPU mit 50 Kernen, Larrabee etc entwickelt und testet. Diese Chips sind ebenfalls auf hohe Multicore Performance ausgelegt.

AMD kann diese zweigleisige Strategie aus Kostengründen nicht fahren. Bulldozer verspricht eine Übergangsarchitektur zu werden.

Für den Einstand wird auf jeden Fall wichtig sein, wie sich Bulldozer in Sachen IPC gegen Sandy Bridge schlägt. Auf die HK Fertigung darf man ebenso sehr gespannt sein.

Ich will endlich Benchmarks sehen

 

[bu.llet]

Vielleicht nochmal kurz die Verschiedenen Herangehensweisen von AMD und Intel erläutert ohne hier wie wild mit Prozentwerten herumzurechnen:

Intel: Man packt auf einen Core zusätzliche Schaltungen drauf und gaukelt so einen weiteren Kern vor. Durch die Zusätzlichen Schaltungen wird je nach Anwendungsfall Leistung gewonnen oder eben nicht.

AMD: Bei AMD wird ein Kernpaar genommen und bestimmte Schaltungen unter diesen 2 Kernen aufgeteilt und . Durch effizientere Auslastung wird so je nach Anwendungsfall die Leistung von 2 vollständigen Kernen erreicht oder eben nicht.

Der Weg von AMD wird dahingehend interessant werden wie sich die Technik auf den Stromverbrauch auswirkt. Vor allem im Vergleich zu Intel ob es nun die zusätzliche Rechenpower ist mit der man Idle-Zeit gewinnt oder eben der generell niedrigere Verbrauch.

 

[Lost_Byte]

@Krautmaster: Sowohl Intel, als auch AMD haben bereits gesagt, dass es für den Privatkunden wahrscheinlich nicht über 32 Kerne hinaus gehen wird. Die 50+Kern CPUs sind eher für den Servermarkt interessant.

 

[Schaffe89]

das wird aber langsam

Ja die Zugewinnung natürlich.^^

Allerdings wird es wenn du weiterliest weiter unten eh klar was gemeint ist.

 

[Sheeep]

@Krautmaster: Sowohl Intel, als auch AMD haben bereits gesagt, dass es für den Privatkunden wahrscheinlich nicht über 32 Kerne hinaus gehen wird. Die 50+Kern CPUs sind eher für den Servermarkt interessant.

Sagen AMD und Intel jetzt - warten wir mal 5 Jahre ab.^^

Nobody will ever need more than 640 kB RAM.

EDIT:

Ja die Zugewinnung natürlich.^^

Allerdings wird es wenn du weiterliest weiter unten eh klar was gemeint ist.

Schon klar
nur kannst du ein modul nicht auseinander rechnen...
es ist schwer zu lesen, da nie ganz klar ist, ob du mit kern ein modul, oder ein halbes modul meinst.

und der x3(module) wäre dann ja werbetechnisch ein x6(kerne) und der x4 ein x8.
ich denke je nach anwendung, hat der 4 moduler dann sogar einen größeren leistungsvorsprung