120Hz vs. IPS

[deinDadseinFrau]

Ich habe mir damals die selbe Frage gestellt und dann folgendes gefunden:

http://www.ebay.de/itm/Perfect-Pixe...Monitore_Flachbildschirme&hash=item4acb6177c4

Ich nutze seit ein paar Monaten diesen Monitor. Bei mir läuft er mit 110Hz. Die Verarbeitung der Gehäuses ist nicht die Beste aber das Panel ist zum zocken super. Das Gerät hat sonst keinen Schnickschnak. Nur DVI-D und ein Samsung Panel mit 2560x1440p sonst nichts.

 

[Visceroid]

Ich habe letzte Woche meinen Primären Monitor von einem 24" 1920x1200 TN-Panel @60hz auf 24" 1920x1200 IPS Panel @60hz gewechselt und ich kann dir sagen, dass ich auch für Gaming sicher keinen TN-Panel Monitor mehr kaufe, es sei denn ich brauche irgendwann mal 3D oder so einen Blödsinn.

Den Unterschied in der Bildqualität kann man nicht erklären und ja er ist so groß, dass es dir auch im Spiel auffällt. Bis jetzt habe ich IPS auch immer als "Grafikermonitor" abgetan der beim Spielen keinen Vorteil bringt.
Vorteil bringen sie dir nicht, trotzdem das Spiel mal zu sehen wie es wirklich aussehen sollte war dann doch ein Unterschied den ich nicht mehr missen will. Auch wenn ich jetzt nach 1 Woche den Unterschied nicht mehr so heftig wahrnehme, fällt es mir doch immer wieder auf, vorallem wenn ich ein Fenster vom Sekundären auf den Primären oder umgekehrt verschiebe.

122/144hz sind nett, wenn man die Hardware dahinter hat um auch FPS in diesen Regionen zu erhalten. Vorallem bei BF4 wird das eher knapp werden Ansonsten ziehe ich die höhere Farbwiedergabe den höheren hz auf jeden Fall vor.

 

[WinKill]

Ich habe letzte Woche meinen Primären Monitor von einem 24" 1920x1200 TN-Panel @60hz auf 24" 1920x1200 IPS Panel @60hz gewechselt und ich kann dir sagen, dass ich auch für Gaming sicher keinen TN-Panel Monitor mehr kaufe, es sei denn ich brauche irgendwann mal 3D oder so einen Blödsinn.

Wie alt war dein TN-Panel? Der war ja sicher nicht grad erst gekauft? Ich hab von meinem vier Jahre alten TN Panel auf nen neueren TN-Panel gewechselt und der Unterschied war auch sehr groß. So groß, dass ich den alten TN-Panel nicht wie geplant weiter als Zweitmonitor verwenden wollte, sondern weggeworfen hab.

Man muss schon nen fairen Vergleich ziehen und dann ist der Unterschied eben nicht "X schlägt Y" sondern eine Abwägung, was einem wichtiger ist.

Viele Grüße
Winni

 

[airbus100]

Vielen Dank für die vielen Antworten.

@Visceroid Genau das ist der Grund, warum ich schon die ganze Zeit am überlegen bin.

Mein System:

I5-3570K @ 3,6Ghz
Sapphire R9 280X Dual X OC
TT Berlin 630W
16GB Ram
Win 7


In den meisten Spielen, müsste ich die FPS eig konstant oben halten können (mit Ausnahmen wie z.B BF4)

Merkt man auf einem 120Hz Monitor eig. auch schon z.B 80fps? Also ist es in dieser Region schon merklich "smoother"?

Ich muss sagen, ich sehe es auch ein bischen als "Zukunfts-Investition". Denn sollten die FPS irgendwann mal nicht mehr ausreichen, könnte man ja immer noch 280X CF machen.

 

[Tyranidis]

Der InputLag hat nicht mit den hz-Zahlen des Monitors zu tun. Und die Angaben des Herstellers von 5,2 oder 1ms sind reines Marketing. Das ist nämlich die Reaktionszeit des Monitors bei einem grau zu grau Wechsel. Wie oft hast du denn beim Spielen einen grau-grau Wechsel? Richtig, niemals!
Beeinflusst wird der wahrnehmbare InputLag durch mehrere Faktoren. Von der Eingabe des Signals (tippen auf der Tastatur, klicken auf der Maus) bis zur Ausgabe auf den Monitor verursacht ALLES einen InputLag. D.h. auch wenn zwei Personen den gleichen Monitor haben, können und werden sie sehr wahrscheinlich einen unterschiedlich hohen InputLag haben.
Der InputLag, der nur von dem Monitor verursacht wird, kann man mit zwei gängigen Methoden messen.
1. Mit einem Leo Bodnar Test http://imageshack.us/photo/my-images/153/fhun.jpg/ (Beispiel)
2. mit einem CRT-Cam Vergleich.

Dann hat man einen ungefähren InputLag-Wert des Monitors, der garantiert nicht bei 1ms liegen wird. Das ist auch nicht schlimm, dann alles unter 30ms ist sowieso nicht wahrnehmbar. Empfindliche E-Sport-RoXXORs-ÜberGAMERSXXX werden natürlich den Unterschied merken^^ Und diesen Wert schaffen alle auf den Spielbetrieb ausgelegten Monitore heut zu Tage. Selbst TV-Geräte schaffen heute diesen Wert locker und unterbieten ihn sogar (Sonys KDL W805 oder W905 z.B.).

Fazit: InputLag bei Monitor-Kaufentscheid -> egal!

Zum Unterschied 60hz-120hz: Ja, den Unterschied gibt es und er ist auch sichtbar. Allerdings brauchst du Hardware, die auch 120FPS auf den Monitor zaubern kann, sonst verpufft dieser Vorteil im nichts. Außerdem ist dieser Vorteil nicht spielrelevant. Man kann auch mit 60hz sehr gut zocken. Ich bin aber auch einer dieser "Goloms", der seinen 120hz Monitor mit 60hz betreibt. Warum? dazu später mehr...

TN/IPS: Das ist meiner Ansicht nach Geschmackssache. Ich habe mich in letzter Zeit sehr ausführlich mit Monitoren und TVs beschäftigt und auch viele IPS/Plasmas/TN+Film und sie nicht alle heißen, gesehen. Und das ist auch der springende Punkt. GUCK DIR DAS BILD AN! Denn diese Technologien sind alle unterschiedlich und haben ihre Vor-und Nachteile. Da das also reine Gechmackssache ist, werde ich hierzu nichts weiter sagen/empfehlen.

Nun zum Schluss, was würde ich dir, TE, empfehlen. Bildqualität über alles und das ist leider absolute Geschmackssache... ich persönlich finde aktuell das Benq und Dell schöne Monitore vom Bild her haben.
Ich habe aktuell einen 120hz Monitor. Auf diesem spiele ich mit 3840x2160@60hz (ok, gefakt mit downsampling), trotzdem erstrahlt hier eine Bildqualität, die ich nicht mehr missen möchte.

Ich hoffe ich konnte dir etwas helfen und nicht noch mehr verwirren.

 

[Vanilla2001]

Du hast selbst bei 50fps ein besseres Bilderlebnis.

 

[HisN]

Ein Monitor ist immer eine Investition in die Zukunft, es ist schließlich das Teil was wahrscheinlich am längsten hält.
Meine beiden 2560x1600@IPS-Monitore sind 7 Jahre alt, und für nix in der Welt würde ich sie hergeben. Alles was ich in der Zwischenzeit gekauft hatte war Schrott dagegen.

 

[Vanilla2001]

Damit spielst du aber sicher keine Shooter

 

[Quak_der_Frosch]

Ein Monitor ist immer eine Investition in die Zukunft, es ist schließlich das Teil was wahrscheinlich am längsten hält.
Meine beiden 2560x1600@IPS-Monitore sind 7 Jahre alt, und für nix in der Welt würde ich sie hergeben. Alles was ich in der Zwischenzeit gekauft hatte war Schrott dagegen.

Exakt, und deshalb würde ich zu einem Qnix raten, top Auflösung, klasse Display und mit etwas Glück 120 Herz, wenn man kein Glück hat schafft er halt nur 100.... Und das für 330 bzw 360 inkl. Zoll und Einfuhrsteuer finde ich ein fairer Preis.

 

[Machtreaktor]

... Oder eben das Budget aufstocken und o.g. Eizo kaufen

(siehe meine Signatur)
100te Euro investieren und dann ausgerechnet in das Ausgabegerät nur das aller Nötigste stecken.
HisNs Aussage vom Anfang ...

Ich persönlich würde ja zum zocken die 120Hz vorziehen.
Blickwinkel-Stabilität wird doch erst interessant sobald man mehr als einen Monitor vor sich zu stehen hat und den Kopf bewegen muss. Und wen interessiert schon Bildqualität beim zocken? Da wärst Du echt der erste.

... ist unverständlich, da er doch selber teure Teile benutzt!
Jede Person sollte die Bildqualität beim zocken interessieren. Es werden doch nicht alle Details maximiert, Kantenglättung bis zum erbrechen aktiviert und am Ende hat man statt einem schönen schwarzen und gleichmäßig ausgeleuchtetem Kellerraum einen gefleckten Grau-Matsch.

Demnach wärst du nicht der erste, der Wert auf gute Bildqualität - des real angezeigten Bildes - legt.
Eine Kombination aus 27-30 Zoll, 1440p oder mehr, 120-144 Hz, gutem Nicht-TN-Panel und entsprechender allgemeinen Qualität ist natürlich das Optimum, aber diese Art von "Qualitätsgamer" gibt es laut Bildschirmhersteller nicht. 700-1300 Euro ist so ein Bildschirm dann aber schon wert und hält 5-10 Jahre. Vergleichbar mit Fernsehern.

Ich bin von einem Samsung TN (19 Zoll) auf einen Eizo VA (19 Zoll), BenQ TN (24 Zoll) [sofort zurückgegeben], Eizo MVA (24 Zoll) und jetzt Eizo IPS (27 Zoll) gewechselt. Die letzten beiden sind aktuell im Einsatz.
Und ich bin kein Fotograf oder Designer. Die Bildschirme werden zu 90% für Spiele genutzt.

Meine Empfehlung:
Von den drei genannten Bildschirmen: ASUS VN279QLB
Leider nur FullHD, wodurch das Bild etwas gröber sein könnte, aber man bekommt zumindest ein sehr gutes Display.

 

[HisN]

Damit spielst du aber sicher keine Shooter

Aber sicher.
Allerdings bin ich keine 14 mehr, und meine Reaktionszeit ist entsprechend. Und auf UT und Abwandlungen hab ich sowieso nie gestanden^^

 

[Visceroid]

@WinKill: Der Monitor ist ca. 2 Jahre alt, das Panel allerdings erst 1 Jahr da nach einem Panelbruch getauscht wurde (frag nicht wie, meine Firma hat das erledigt)

Den Unterschied zu meinem über 5 Jahre alten 24er (vorheriger sekundär Monitor) will ich dir mal nicht näher erläutern, da ist sogar das TN-Panel vom jetzt sekundären eine Augenweide dagegen Mir ist sehrwohl bewusst das Panele (speziell die Hintergrundbeleuchtung) nachlassen über Zeit, allerdings habe ich persönlich auch nicht so einen großen Unterschied erwartet da das Panel ja noch relativ neu war.

Ich spiele hauptsächlich Shooter und MMO's aber auch Strategiespiele mit meinem neuen IPS Monitor. Bis jetzt habe ich nicht wirklich einen Nachteil zum TN-Panel gesehen.

@Vanilla2001: Die Reaktionszeiten der Panels sind heute alle in Regionen wo du keinen Unterschied mehr merkst, wenn du auf etwas achten solltest dann den Input Lag da dieser im Normalfall schon höher ist als die Reaktionszeit.

UT/Quake habe ich am neuen Monitor noch nicht gespielt, kann ich aber gerne mal testen - aus den Erfahrungen aus BF4 kann ich dir aber schon jetzt sagen dass auch dort nicht wirklich ein Nachteil zum alten TN-Panel sein wird.

 

[Vanilla2001]

Aber sicher.
Allerdings bin ich keine 14 mehr, und meine Reaktionszeit ist entsprechend. Und auf UT und Abwandlungen hab ich sowieso nie gestanden^^

Das bin ich auch nicht. Auch wenn das schon ein Weilchen zurück liegt, kann ich nicht sagen, dass sich da was groß geändert hätte. Aber in der Bewegung/Drehung sieht man sehr deutlich den Unterschied zwischen 60/120Hz und erst recht bei den gepulsten Varianten.

@Vanilla2001: Die Reaktionszeiten der Panels sind heute alle in Regionen wo du keinen Unterschied mehr merkst, wenn du auf etwas achten solltest dann den Input Lag da dieser im Normalfall schon höher ist als die Reaktionszeit.

UT/Quake habe ich am neuen Monitor noch nicht gespielt, kann ich aber gerne mal testen - aus den Erfahrungen aus BF4 kann ich dir aber schon jetzt sagen dass auch dort nicht wirklich ein Nachteil zum alten TN-Panel sein wird.

Die Reaktionszeiten bei allen zur Zeit verfügbaren Monitoren sind noch zu schlecht um es nicht wahrzunehmen. Erst durch das Pulsen der Hintergrundbeleuchtung sieht man diese Trägheit nicht mehr und nimmt sie somit nicht mehr wahr.

Der Input-Lag ist noch eine andere Geschichte. Ein Input-Lag von 1,5Frames bei 60Hz ist für mich schon unangenehm. Bei 120Hz nimmt man diese Verzögerung aber kaum noch wahr.

Das nächste ist: VSYNC on bei 60Hz und 50fps. Ein sehr unangenehme Kombination. Ist auf jeden Fall bei VSYNC 120Hz und 50fps angenehmer. Das spürt jeder.

 

[Visceroid]

Meine Spiele, mit Ausnahme von BF4, stellen bei meiner Hardware keine Gefahr dar in die Nähe von 50 fps zu kommen Bei BF4 habe ich VSync auch an, aber keine Probleme damit. Laut Ingame Anzeige sind meine FPS auch relativ stabil >50fps.

Wie gesagt, meine Hardware ist entsprechend potent - bei schwächerer Hardware kann das natürlich ein Argument sein. Trotzdem ziehe ich dann ein spielen ohne Vsync dafür mit schönen Farben einem TN-Panel zu jederzeit vor. Dass weiß ich allerdings auch erst seit einer Woche

 

[Vanilla2001]

Hab ich vielleicht blöd hingeschrieben. Wichtig ist bei VSYNC-on, dass die Framerate >= Refreshrate vom Monitor ist. Sonst halbiert sich die sichtbare Framerate. Dem kann man mit Triple-Buffering entgegen wirken, allerdings unter dem Kompromiss, dass man ein weiteres Frame Latenz hat.

Bei 30fps spielt keiner gerne Shooter

 

[Blood011]

Also hab jetzt net alles gelesen aber die 120/144Hz drücken den InputLag auch nach unten und das sehr jedenfalls bei dem Asus.
Und ich würde 120Hz eher nehmen als nen lahmen IPS Monitor.
Der VG248QE von Asus ist der beste vom Bild und Performance.
Zumal de für nen guten IPS Monitor der sich sehr von TN abhebt vom Bild her( Farben) schon 400+Euro aufm Tisch legen musst.
Der rest ist alles Müll hab schon viele getestet bis 300Euro und bei keinem war der WOW sind die Farben geil effekt da jedenfalls bei mir net war eher ne enttäuschung.(und ich hab viel drann rumgestellt)
Die 144Hz merkste auch bei 30FPS.
Aber muss jeder selbst wissen.

 

[airbus100]

So, hab mich jetzt für den Asus VG278HE entschieden. Bild, Leistung usw... hat mich einfach überzeugt

 

[Vanilla2001]

Der Monitor ist für Spiele sicher super. Ich drück Dir die Daumen, dass du das Fliegengitter nicht siehst!

 

[airbus100]

Also Vanilla, dass war jetzt echt Unnötig

 

[Blood011]

LOL naja normal sieht man das eher nicht.
Zur not den 24" nehmen.
Ich würde mir da eher um 27"+TN sorgen machen da ist es mit dem Blikwinkel noch *schlechter* als bei den 24" Asus.