15.4" WUXGA TFT (1920x1200)

[vulgo]

ok, dann rechne ich mal:


15,1 zoll = 38,354cm

bei einem verhältnis von 4:3 ist die diagonale 5
->
5/4=38,354/x

x= 38,354/(5/4) = 30,68cm länge der unterkante
30,68/1400=0,0219cm -> Pixelabstand= 0,219mm


20,1 zoll= 51,054cm diagonale

5/4=51,054/x
x= 51,054/(5/4) = 40,84cm länge der unterkante
51,054/1600=0,0255cm -> Pixelabstand= 0,255mm

und diese angaben decken sich auch mit der herstellerangabe meines monitors!!!

bei einem 20Pixel hohen teil ist das gleich:
15": 0,219*20=4,38mm

20": 0,255*20= 5,1mm = 16 % größer

und jetzt erkläre mir doch bitte warum das bild auf meinem monitor nicht größer sein soll??

vorallem weil ich bereits beide formate nebeneinander (!) sah -du auch?
der unterschied ist sofort erkennbar, zb anhand der startleiste.

Von der dpi-Zahl... Die Auflösung 1600 x 1200 auf 20" (1600x1200\20=96) ist der Auflösung 1400 x 1050 auf 15" z. B. sehr ähnlich (1400x1050\15=96)...

rechnung:
1600*1200=1920000/20=96000
1400*1050=1470000/15=98000

bzw.
1600/4=400/20=20
1400/4=350/15=23,33

also irgendwo in deiner behauptung/rechnung stimmt da etwas nicht!



->fazit das bild(pixel) auf einem 20" mit 1600x1200 ist 16 % größer als auf einem 15"er mit 1400*1050 auflösung

 

[DaPsylo]

das kannst du vergessen!!! tu dur das nicht an an.

hatte einen 15,* ' mit 1400*1050 und davon nicht nur schlechte augen bekommen, es war schrecklich drauf zu arbeiten. und ja größer = unschärfer.

Hast du deine Augen vorher und nacher prüfen lassen?
Wie meinst du das mit größer = unschärfer?
Also ich habe nen ThinkPad t41p und unscharf ist da nix. Auch alle 15,4" NBs- die ich kenne-mit 1680x1050 WSXGA+ sind mehr als scharf, gleiches gilt für die 15" mit 1400x1050.
Ist aber Ansichtssache.

ok, dann rechne ich mal:
->fazit das bild(pixel) auf einem 20" mit 1600x1200 ist 16 % größer als auf einem 15"er mit 1400*1050 auflösung

Es geht hier um Notebooks oder? Da passt der Vergleich mit einem "normalen" 20" wohl nicht.

@Buali
Schaue mal, ob du irgendwo in deiner Nähe nen IBM Shop oder sowas hast, die müssten eigentlich NBs mit solch hohen Auflösungen da haben.
Ansonsten ist es halt Ansichtssache. Ich habe nen 14" mit 1400x1050 und will es nach ca 9 Monaten intensivster Nutzung nicht mehr missen. Ich hatte aber auch den Vorteil, dass ein Komolitone das gleiche Display hat und ich mir das alles vorher in Ruhe anschauen und für gut empfinden konnte.

Falls du dir kein NB anschauen kannst würde ich zu einem mit 1680x1050 raten, da sollte alles nicht so "klein" sein.

MfG Psylo

 

[vulgo]

äh...beides? wie könnte ich das sonst behaupten?
inkl. subjektivem empfinden dass die augen extrem angestrengt waren nach zb 8 stunden arbeit. mit meinem 20"er ist alles gut, wobei mein nächster wohl noch größer wird bei gleicher auflösung.

größer = niedrigere auflösung (soweit ich das vom themenersteller verstanden habe) bei der das bild dann unschärfer wird.

aber arbeite einmal 5 jahre darauf und berichte dann noch einmal.

Es geht hier um Notebooks oder? Da passt der Vergleich mit einem "normalen" 20" wohl nicht.

wieso denn nicht? der pixelabstand ist bei notebooks wohl auch da? und der ist auch entscheidend!!
noch viel besser, der ersteller braucht nur den pixelabstand von seinem notebook wissen und sich einen monitor mit dem selben anzusehen um sich ein bild zu machen. der muss nicht pseudowidescreen sein und auch nicht 4/3 weil die pixel immer gleich groß bleiben.


edit:
15,4 zoll = 39,116cm

bei einem verhältnis von 16:10 ist die diagonale 18,867
->
18,867/16=39,116/x

x= 39,116/(18,867/16) = 33,17cm länge der unterkante
33,17/11920=0,01727cm -> Pixelabstand= 0,173mm = m.e. winzig

-> wenn du das maß deines monitors kennst, kannst du einen scr.shot machen und den um xx% verkleiner um einmal die (dann unscharfe!!) größe des bildes beurteilen zu können, das dann selbstverständlich auf dem notebookdisplay scharf wäre.

 

[xy7]

Ein Bekannter hat ein HP nw8440 Notebook, 15,4" @1920x1200 => Augentod!

auch auf 17" ist die Auflösung viel zu krass, zB Dell XPS ... meine 1680x1050 sind gerade noch so ok für 15,4 ... WUXGA ist wie schon gesagt ideal für 24", finde ich als sehr angenehm.

 

[XShocker22]

Und wieso gibt es die Auflösung von 1900 x 1200 nicht bei 17'' Desktopmonitoren?

 

[King_Rollo]

Ein Bekannter hat ein HP nw8440 Notebook, 15,4" @1920x1200 => Augentod!

auch auf 17" ist die Auflösung viel zu krass, zB Dell XPS ... meine 1680x1050 sind gerade noch so ok für 15,4 ... WUXGA ist wie schon gesagt ideal für 24", finde ich als sehr angenehm.

Also ich würde mal behaupten, dass 1680*1050 auf 15,4'' genauso gut oder schlecht sind wie 1920*1200 auf 17''. Und ich persönlich finde diese Auflösung gerade bei den 17''-XPS-Noteooks von DELL sehr schön.

Und wieso gibt es die Auflösung von 1900 x 1200 nicht bei 17'' Desktopmonitoren?

Nun, zum einen wäre die Auflösung in diesem Fall tatsächlich zu hoch (also die Pixel zu klein), da man von einem normalen Schreibtisch-TFT sehr viel weiter entfernt sitzt als von einem Notebook. Und zum anderen wird hier auch der Preis eine Rolle spielen. Einen so hohen Pixelabstand zu produzieren ist sicher schwieriger als einen geringen.

 

[kennyalive]

auch stellt sich die frage wer braucht denn so eine hohe auflösung?

ICH!

bei programmen (wie zb autocad) usw. sind die symbole dann soooooooo klein, die arbeitsfläche riesig, sind die symbolegrößer hats dir nichts gebracht -> lieber kleiner.

Ich bin für die Uni im Moment sehr viel mit CAD (Catia) beschäftigt und die große Arbeitsfläche meines 24-Zöllers macht das Arbeiten sehr viel angenehmer, als auf den kleinen 13,3" meines MacBooks. Die Symbole sind aus geschäötzten 80cm Entfernung zum Display noch sehr gut lesbar.
Ich möchte 1920x1200 nicht mehr missen!

 

[vulgo]

du hast aber keinen 15"er sondern einen 24er! und da 'musst' du auch keine symbole größer stellen.

 

[supastar]

Zudem sind für CAD-Arbeiten hohe Auflösungen empfehlenswert.
Für Office-Arbeiten allerdings nicht...

 

[vulgo]

ok, schön und gut, aber erläuter mir doch bitte wie du zweimal auf 96 kommst

p.s.
Es ist eagl, in whceler Rogflnhnieee die Bseabbtchun in eenim Wrot sheetn, das enizig wtchgiie dbeai ist, dsas der etsre und lzete Bbatshcue am rgthceiin Ptalz snid. Der Rset knan telator Bnisdöln sien, und du knnsat es tedztorm onhe Pemelbore leesn.

also so gut geht das dann nicht mehr zum lesen

 

[Buali]

@Buali
Schaue mal, ob du irgendwo in deiner Nähe nen IBM Shop oder sowas hast

Laut HP gibts nur in Salzburg, Leoben, Dornbirn (Ich @ Vienna) einen

Aber ich denke mittlerweile auch dass WUXGA vllt ein bisschen zu viel des Guten ist (bei 15,4").
Wenn jem die gelegenheit hat kann er aber gerne ein pic davon machen und hier posten.

 

[vulgo]

in wien gibts genügend shops und geschäfte (vlt. hat sowas auch eins saturn) wo dur dir zumindest 1400*1050 notebooks ansehen können solltest.

lg aus graz (wo sowas auch geht )

 

[supastar]

Bin ja nicth 2x auf 96 gekommen sondern einmal auf 96 und 1x auf 98.
Ich habe halt die Auflösung pro Zoll berechnet, und da sind sich beide Recht ähnlich...

Bei deiesm Srcpuh sloletn die Bhcusbaetn nur inrenalhb der Sliebn vretsucaht wreedn...

 

[Buali]

Werd wohl mal im HP shop vorbei schaun vllt sogar heute noch IBM find ich nix und saturn + media hat sowieso nur klumpat. In Graz war ich noch nie in nem Saturn (Media) vllt isses da ja anders

 

[n0rdlicht]

@Buali
Hier ein (unscharfer) Screenshots meines Dells (15.4") mit WUXGA, zum besseren Grössenvergleich habe ich neben die Taskleiste einen Bleistift gehalten:
<Bild entfernt>

 

[vulgo]

Bin ja nicth 2x auf 96 gekommen sondern einmal auf 96 und 1x auf 98.
Ich habe halt die Auflösung pro Zoll berechnet, und da sind sich beide Recht ähnlich...

Von der dpi-Zahl... Die Auflösung 1600 x 1200 auf 20" (1600x1200\20=96) ist der Auflösung 1400 x 1050 auf 15" z. B. sehr ähnlich (1400x1050\15=96)...

einmal 96 einmal 98

 

[Buali]

@n0rdlicht: Danke fürs Pic und die damit verbundenen Mühen, der Hintergrund is ja scharf
Ich glaub auf einem 15,4" Monitor ist eine Auflösung von 1680x1050 der beste Kompromiss.

 

[DaPsylo]

äh...beides? wie könnte ich das sonst behaupten?
inkl. subjektivem empfinden dass die augen extrem angestrengt waren nach zb 8 stunden arbeit. mit meinem 20"er ist alles gut, wobei mein nächster wohl noch größer wird bei gleicher auflösung.

größer = niedrigere auflösung (soweit ich das vom themenersteller verstanden habe) bei der das bild dann unschärfer wird.

aber arbeite einmal 5 jahre darauf und berichte dann noch einmal.

Also ich kann deine Probleme mit dieser hoher Auflösung nicht verstehen aber jedes Auge ist anders und jeder empfindet anders. Ich persönlich mache so oder so alle 30 bis 60 Minuten mal ne Pause und zwischendurch schaut man ja eh mal in der Gegend herum, so dass die Augen mal Abwechslung bekommen.
Gibt es schon so lange Display mit einer solch hohen Auflösung bei diesen geringen Diagonalen? Wo ich dir aber zustimmen kann ist, dass 1920x1200 auf 15,4" einfach zu viel ist.

@Buali
Anbei mal nen Foto von 14" und 1400x1050. Falls du willst, kann ich dir per elektronischer Post auch das nicht verkleinerte senden.

MfG Psylo

[URL=http://img49.imageshack.us/my.php?image=dsc01535ui8.jpg][/URL]

 

[Buali]

Ja kannst du mir Schicken das Pic "schoschone@ich-will-net.de"
Sollte normaler weise auch in meinem Profil stehn ...

Danke