News 17 WLAN-Hotspots pro 100.000 Einwohner

[astrix]

@tropenshorty

Manche haben aber auch ein Netzwerk zuhause. Wir sind hier zu dritt und schieben auch gerne mal größere Dateien hin und her. Da ist WLAN einfach zu langsam. :-)

 

[ownagi]

für den geringeren wlan anteil gibts ne klare erklärung:
wir haben schon relativ lange breitband-inet
und ich behaupte einfach mal frech, dass mindestens 80% nur neue internet hardware bei nem anbieterwechsel erlangen
also ... ? eben!

 

[BAD]

Schon nur wen ich bei mir schaue. 1 Rotuer für Draft-N 2 weitere für eine WDS Brige.

 

[o5i]

interessante Zahlen, ich hätte jetzt mit einer höheren Abdeckung gerechnet.

Zu den privaten WLan Netzen, solange man sie richtig verschlüsselt sind, sind diese doch eine "perfekte" alternative zum Kabel. Und von der Geschwindigkeit sind WLan Netze doch weiter im kommen.

zum surfen ja , wenn man mal n paar gb verschieben will kommt man ohne draft net weit da doch lieber n gigabit lan immerhin sollten das auch ältere geräte haben z.b. mein gut 4 jahre altes s939 board hatte das schon

 

[Chakotay192]

Wlan hotspots sind erwünscht.
Aber eigenenes Wlan zuhause? Nein danke.

1. Zu langsam ^^
2. Unsicher (ich sag nur air*****-ng)
3. Strahlen
4. Schlecht für Zocker

1. Langsam wofür? Für ein Wlan Netzwerk um Filme auszutauschen = ja die nicht 600Mbit Router. Ansonsten überhaupt nicht.

2. Unknackbar mit mit WPA (2, Eneterprise, Pro). Womit bereits 2/3 Leute verschlüsseln.

3. W-lan hat kaum erwähnenswert hohe Strahlung. Im vergleich zu Handys 100mal geringer.

4. Ähm ich Zocke zufällig UT2004 mit Wlan. Auf EU Servern habe ich immer ungefähr gleichen (niedrigen) Ping wie andere Freunde. Ich kann das nicht bestätigen, genau wie paar andere Bekannte!

Also keine Vorurteile gegen etwas das du nicht selbst besitzt oder dir leisten willst.

 

[wHiTeCaP]

Ich ziehe eine Verkabelung jedem Funkkram vor. Allerdings kann ich auch mit WLAN so gut umgehen, dass es für mich kein Problem wäre alle Geräte auf WLAN umzurüsten. Nur kosten mich die Kabel von der Firma nichts und die WLAN-Endgeräte muss ich selber bezahlen. Da investier ich lieber mal 4-5 Stunden Arbeit und hab die Wohnung verkabelt, bevor ich für PC, Konsole und MediaReceiver WLAN-Empfänger kaufe. Für Firmenrechner und Bekannte reicht das WLAN aber vollkommen.

WLAN wird in Zukunft immer mehr Anteile erhalten. Gerade für IPTV ist WLAN eine gute Alternative, da man sonst für jeden Receiver ein Kabel legen muss. Nachteil ist momentan zumindest bei den Bridges von Telekom die Reichweite. Die Signale gehen kaum durch eine Wand. Die Dinger arbeiten auf dem a-Standard. Dafür arbeiten die Teile prächtig, wenn sich Sender und Empfänger "sehen" können.

 

[.mojo]

baja, ein kabel zum reciever wird man wohl eh haben, da die wenigsten wohl rein auf iptv setzen. ICh wette, 99% hat ne Schüssel oder nen KAbelanschluss zusätzlich.

 

[StuffedLion]

Da möchte ich doch mal anmerken, weil hier tatsächlich einige Leute so etwas vorschlagen:

a) WEP bringt nichts (kann in <1 min geknackt werden)
b) NIC Sperre bringt nichts (ohne Verschlüsselung wird eure NIC offen mit übertragen)
c) SID hide bringt nichts (mit den entsprechenden Tools werden alle Netzwerke angezeigt)

So viel zum Thema Sicherheitsdenken in Deutschland...

WPA2 mit entsprechend langer Passphrase ist momentan sicher. Nehmt ein zufällig generiertes Passwort mit mind. 64 Zeichen inkl. Sonderzeichen, Zahlen, Groß- und Kleinschreibung, speichert es auf einem alten USB Stick und legt den neben den Router oder an einen sicheren Platz. Das ist sicher und einfach zu verwenden. Die einzige Möglichkeit WPA2 zu knacken ist Brute Force. D.h. die Sicherheit steht und fälllt mit dem Kennwort.

lg
Lion

 

[Forum-Fraggle]

c) SID hide bringt nichts (mit den entsprechenden Tools werden alle Netzwerke angezeigt)

Das ist falsch, wenn auch nicht komplett. Wenn alle SSID verstecken, dann hast Du recht, wenn aber andere WLAN Netze in der Umgebung sind, die SSID offen zeigen, dann hast Du unrecht. Jeder Hacker stürzt sich, wenn es nicht um die Knackehre geht, auf die einfachste Stelle.

 

[riverdief]

Schön, dass es eine gute Netzwerkabdeckung immer in den Städten gibt, was zumindest für Deutschland gilt. Ich lebe auf einem Dorf. Da kann ich froh sein, dass die hier DSL Leitungen verlegt haben. Mit sagenhaften 95KB/s (ABSOLUTES MAXIMUM) kann man hier ins Netz gehen. Und dann hat man immer wieder so einen netten T-Online Telefonnerver der einem für diese Gegend einen 16000er Vertrag andrehen will.....

Em ich lebe mitten in der Großstadt und Telekom schafft "angeblich" nicht mehr als 3000. Jetzt bin ich bei Alice und die schaffen ja wenigstens schon mal 8000, obwohl die die Leitungen der Telekom nutzen, das Prinzip habe ich nicht verstanden. Aber Telekom will ja "sparen.

1. Langsam wofür? Für ein Wlan Netzwerk um Filme auszutauschen = ja die nicht 600Mbit Router. Ansonsten überhaupt nicht.

2. Unknackbar mit mit WPA (2, Eneterprise, Pro). Womit bereits 2/3 Leute verschlüsseln.

3. W-lan hat kaum erwähnenswert hohe Strahlung. Im vergleich zu Handys 100mal geringer.

4. Ähm ich Zocke zufällig UT2004 mit Wlan. Auf EU Servern habe ich immer ungefähr gleichen (niedrigen) Ping wie andere Freunde. Ich kann das nicht bestätigen, genau wie paar andere Bekannte

1. Im Netzwerk werden bei mir mindestens pro Tag 60GB hin und her geschoben.
2. Punkt geh hier rauf schau ganz oben, danke schon mal.
WPA-PSK schon auch nicht sicher. Nur WPA 2 ist ein bisschen sicher. Und nicht jede Hardware unterstützt WPA2
3. Ja aber die Strahlung ist da. Zwar nicht stark aber wenn man was vermeiden kann dann mach ich das.
4. Ich garantiere dir zu 100% das mit einem enstprechenden Lan-Router dein Ping geringer ist als mit Wlan.
Deine Freunde spielen keine Rolle, mein Kollege kann auch seine GlasfaserLeitung mit meiner Leitung antreten lassen und er hat nen 5er Ping wenn er heise.de pingt zum Bespiel. Ich hab 50 weil Pingexpress (FP) geht bei mir nicht bei den Leitungen.
Deswegen nicht vergleichbar.

Die Reichweite der Wlan netzwerke wird auch oft unterschätzt, z.B. schafft ein Alfa Stick eine sehr sehr viel höhere Reichweite als andere und ist damit auch noch "Aircrack" ready und andere "Böse Software".

Gruß Riverdief

 

[Mike Lowrey]

naja, das mit den Sicherheit , ohne WEP sollte man nicht verallgemeinern, ik kenne leute die haben keine Verschlüsselung, aber MAC-Filter, ja klar is keine Verschlüsselrung, aber wenigstens is der zugriff auf das WLAN eingeschränkt.

Ziemlicher Unsinn - die MAC Adresse kann man auch bei verschlüsselten Netzen einsehen und sogar unter Windows ändern(es gibt Ausnahmen wo es nicht geht)

Fazit: Kein Mehr an Sicherheit

SSID ausblenden, WPA2-PSK mit einem ordentlich bittigem key und Mac-Filter, vorzugsweise noch mit einem Router, bei dem man WLAN leicht deaktivieren kann.

Das ist falsch, wenn auch nicht komplett. Wenn alle SSID verstecken, dann hast Du recht, wenn aber andere WLAN Netze in der Umgebung sind, die SSID offen zeigen, dann hast Du unrecht.

SSID ausblenden macht mehr Probleme als es Nutzen hat(allein wiel Nutzen = 0 ist)
MAC Filter bringt wie oben gesagt nichts und 512 Bit Verschlüsselung sind wenig besser als 256Bit hier zählt nicht die reine Bitzahl sondern die Implementierung und ein Key mit sehr hoher Entropie!

Jeder Hacker stürzt sich, wenn es nicht um die Knackehre geht, auf die einfachste Stelle.

Wenn nen "Hacker" sein Backtrack o.ä. anschmeißt wird er ohne sein zutun alle Netzwerke angezeigt bekommen auch die mit ausgeblendeter SSID insofern ist dies völlig sinnlos.

 

[AltGr]

Was habn hier manche gegen WLAN? Wenn man will kan nes genau so sicher wie Kabel sein.!

 

[riverdief]

Was habn hier manche gegen WLAN? Wenn man will kan nes genau so sicher wie Kabel sein.!

Hm ich denke wohl das ich es merke wenn mein Nachbar ein Loch in die Wand bohrt und mein Lan-Router anzapft

 

[.mojo]

schöbn das AltGr alle bisherigen Argumente gefliessentlich ignoriert.

 

[Demo@elite]

Zitat von MrMojo: ich bin relativ zuversichtlich, dass sich das im Fortschrittsland Deutschland auch die nächsten 20 Jahre nicht ändert

Dann zieh um in eine Stadt!

 

[.mojo]

und was ändert das?

Ich kenne mehr als genug Leute, die sich auch in ner 100.000+ Stadt über die miserable Anbindung beschweren...


Es muss eher heißen: Zieh neben ne Vermittlungsstelle. Aber die sind in DE ja bekanntlich rar...