280X/290X bei 450W NT oder GTX 970 (wenn nur "normale" Mikroruckler)

[Der2er]

Die aktuellen News https://www.computerbase.de/news/gr...-hawaii-rebrand-und-erster-fiji-teaser.49515/ lassen wohl vermuten, dass die neuen Karten nicht unbedingt effizienter und kürzer werden.

Die zuvor verlinkte 290 würde bei mir so gerade reinpassen. Ist ja mit 287mm angegeben. Habe boch mal gemessen. Da ich bei meinem Gehäuse den unsäglichen HDD Käfig ausgebaut habe, gehen da Karteb bis zu 290mm rein. Selbst wenn sich die 287mm nur auf das PCB beziehen. Ist ne Überlegung mit der R9 290. Würde allerdings mein NT stark belasten und den aktuellen Airflow im Gehäuse zerstören. Zudem den PC lauter machen, wenn laut tests noch erträglich. Mal noch überlegen.

Ein Gehäuse mit Alufront, Luftschall- und Körperschalldämmung werde ich für 35€ leider nicht bekommen.

 

[IXI_HADES_IXI]

GTX 970
OC-Version
Palit Jet Stream

Alle unter 370 Euro,...

Geht noch billiger aber habe bewusst EVGA rausgesucht da du hier 5 Jahre Garantie hast nach Registration bei auf der Hompage,... Bei Palit allerdings nicht...

Beachte das du bei Nvidia 2 Games Gratis dazu bekommst die auch nicht gerade billig sind. Somit bist sogar vom Preis her unter einer Asus trotz Aktion. In FHD Auflösung würde ich die GTX 970 vorziehen.
Weniger Stromverbrauch, leiser, kühler, besseres OC-Potenzial.

 

[Der2er]

Ja 370 erschien mir auch etwas teuer, aber hatte keine Lust mit dem hampeligen Smartphone-Internet noch mehr zu suchen und zu tippen.
Ich zähle zwar zu den Leuten, die sich Spiele erst später kaufen, wenn sie keine 50 schleifen mehr kosten. Aber Batman und The Witcher 3 wären für mich definitiv auch ein Pluspunkt.

Ich bin immernoch unentschlossen. Habe glücklicherweise keinen zeitlichen Druck.

Ich schaue mal parallel nach einem Gehäuse was meine Anforderungen erfüllt (für R9 290) und ob ich mehr Infos zur Ruckelproblematik der GTX 970 finde.

 

[IXI_HADES_IXI]

Wie gesagt die Problematik tritt nur auf, je nach Game stark oder weniger stark, wenn du mehr als 3,5 GB Speicher verbrauchst. In Full HD schaffen das die wenigsten Spiele.
Die Aktion bei Nvidia gilt bis 1.6

 

[pupsi11]

370 Euro, so so

Geht noch billiger
Beachte das du bei Nvidia 2 Games Gratis dazu b

ach weißt du, hab null bock MIT DIR noch irgendeine unterhaltung zu führen ICH überlese dich..


ne 290 von asus kostet 250 mit cash-back.

ne 970 von asus kostet ohne ~350 euro. -35 euro. - ~ 60 euro = ?? (~255)

die beiden games kosten zusammen; ~ 60 euro. (man bekommt nur den key sollt man nicht vergessen)

somit war nur von ~370 in bezug zur asus 970 die rede.

 

[IXI_HADES_IXI]

eine 970 kostet ~ 370 euro, da könntest sogar noch neues 500W NT holen für ~ 55 euro und wärst immer noch unter den ~370

Ja klaro, wie immer meistens Mumpitz von dir. Noch dazu hat´s der TE selber so gesehen und verstanden das die 970 ca 370 Euro kostet was einfach nicht stimmt...

Noch was interessantes:
Aktueller Test
Leider wird hier zwischen beiden Rot und Grün nicht die komplette OC-Fähigkeit mit in den Test eingebaut.

Von solchen Problemchen bei neuen Games bleibst zumeist weitestgehend verschont!

Aktuelles Beispiel

 

[Der2er]

Hatte schon befürchtet das bei meinem Thread noch irgendwann Nvidia- und AMD-Freunde aufeinander stoßen...


Falls noch mal jemand bis hier/ab hier list:

ohne irgend eine Entscheidung getroffen zu haben.
Aber hat die GTX 970 einen wirklichen Bug? Sprich das sie aus heiteren Himmel Mirkroruckler erzeugt?
Oder ist es nur das Problem, dass man effektiv 3,5GB hat?

Also würde eine (leistungsmäßig) vergleichbare Karte mit 3,5GB RAM weniger ruckeln?

 

[Flatan]

Also würde eine (leistungsmäßig) vergleichbare Karte mit 3,5GB RAM weniger ruckeln?

Ganz genau. Durch die extrem langsame Anbindung der letzten 0,5GB kann es zu Rucklern kommen wenn darauf zugegriffen wird.

 

[tomtom 333]

Ganz genau. Durch die extrem langsame Anbindung der letzten 0,5GB kann es zu Rucklern kommen wenn darauf zugegriffen wird.

Genau so ist es !

Jetzt ist nur die Frage ob und wann die schnellen 3,5 GB Voll sind .

Es giebt nur wenige Spiele wo die 970 GTX den Speicher wirklich voll bekommt ,

weil sie meistens vorher von der eigenen Leistung ausgebremst wird.

( hab selber eine 970 GTX )

Aber einige Spiele wie zb Skyrim mit etlichen Mods drauf oder auch Watch Dogs gehören dazu .

Das kann man auch dann wieder durch zurückstellen der Einstellungen verhindern.

Ist also nicht so das es zwingend zu rucklern kommt .

In deienm Fall würde ich auch eher zur 970 GTX greifen,

obwohl ich glaube das eine 290 AMD ohne x oder auch die 280 mit X eigentlich mit deinem Netzteil laufen sollte .



gruß tomtom

 

[Dark_Knight]

Interessant wird es doch, wenn der Threadstarter, die Karte noch 2 bis 3 Jahre in seinem Rechner lassen will. Da wird es eben doch schon interessant ob eine 970 mit "nur" 3,5GB VRAM noch zurecht kommt. Mir wäre das wirklich einfach zu unsicher. Dann lieber eine Karte mit echten 4GB. Würde aber auch warten was AMD raushaut. Vor allem wenn die 380(X) eine refreshte 290(X) sein wird, ob da die Karte nicht auch etwas kürzer wird. Würde ja dann genau das sein was der Threadstarter sucht.

 

[Desmopatrick]

hab bei bekanntwerden den VRAM-Bugs probiert den Vram bewusst zu füllen (Far Cry, Assetto Corsa,...) - leider ging bei derartigen Settings (hohe AA und Downsampling) zuerst die Karte in die Knie
bei FullHD und max. Settings + "vernünftigem" AA läuft aktuell jedes Game bei mir geschmeidig und astrein

 

[fryya]

Interessant wird es doch, wenn der Threadstarter, die Karte noch 2 bis 3 Jahre in seinem Rechner lassen will. Da wird es eben doch schon interessant ob eine 970 mit "nur" 3,5GB VRAM noch zurecht kommt. Mir wäre das wirklich einfach zu unsicher. Dann lieber eine Karte mit echten 4GB. Würde aber auch warten was AMD raushaut. Vor allem wenn die 380(X) eine refreshte 290(X) sein wird, ob da die Karte nicht auch etwas kürzer wird. Würde ja dann genau das sein was der Threadstarter sucht.

Glaskugelei. In 3 Jahren kann man auf aktuellen Karten ohnehin keine Ultra/Very High Settings mehr spielen. Davon abgesehen machen 500 MB mehr oder weniger den Kohl dann vermutlich auch nicht fett. Ein Problem gibt es zurzeit auch nur wenn man die Karte künstlich durch extreme Texture-Mods/AA-Einstellungen in den Bereich über 3,5 GB zwingt. Normalerweise versucht der Treiber das zu unterbinden.

Wenn man sich The Witcher 3 anschaut: Das sieht super aus und braucht in FHD nicht mal 2GB VRam für Ultra Settings.

 

[Dark_Knight]

Jo wenn die Treiber es schaffen, die Finger von den 500MB geringer adressierten Rambereich lassen, dürfte es keine Probleme geben. Aber da der Threadstarter schon da sehr viel Angst vor hat, wäre es eben nicht so ratsam ihm genau die Karten anzubieten. Wie gesagt ich würde auch warten bis AMD seine Karten vorstellt und würde dann entscheiden.

 

[fryya]

Warten kann man immer.

 

[IXI_HADES_IXI]

Hatte schon befürchtet das bei meinem Thread noch irgendwann Nvidia- und AMD-Freunde aufeinander stoßen...


Falls noch mal jemand bis hier/ab hier list:

ohne irgend eine Entscheidung getroffen zu haben.
Aber hat die GTX 970 einen wirklichen Bug? Sprich das sie aus heiteren Himmel Mirkroruckler erzeugt?
Oder ist es nur das Problem, dass man effektiv 3,5GB hat?

Also würde eine (leistungsmäßig) vergleichbare Karte mit 3,5GB RAM weniger ruckeln?

Weder noch. Vor dem X-ten hin und her Wechsel waren meine letzten beiden Karten die R9 290 Vapor-X oder noch eins davor die HD 7970 in meinem Case.

Ist kein Bug. Die letzten 512MB sind langsamer angebunden. Ganz ehrlich um ein Game genau so auszulasten damit man immer zwischen 3,5 und 4 GB bleibt halte ich eh für fragwürdig. Keine Ahnung woher auf einmal der Speicherwahn von Grafikkarten kommt. Manche mit 2 oder 3 GB Karten können anscheinend gar nicht mehr zocken. Meine Herrn. Für Full HD darfst dir in den meisten Games schon einiges einfallen lassen um 3,5 GB zu verbraten.

Bevor du die Karte überhaupt so weit bekommst, wie schon einige erwähnt haben, gehen die FPS meist eh in den unspielbaren Bereich. Wenn du die Karte länger behalten willst musst du zukünftig eh die Settings runterschrauben um neue Spiele dann auch in akzeptable FPS Bereiche zocken zu können.

Zum Thema Speicher:
Siehe 8GB R9 290X. Schön das sie 8GB hat. Sollte es ein Game wirklich schaffen diese 8GB auszureitzen braucht man zudem mindestens UHD mit Kantenglättung, sprich extrem hohe Qualitätseinstellungen. Dafür eiert man dann aber mit unglaublich flüssigen ich nenne mal ne Zahl, 10 FPS rum.
Bringt dann auch sehr viel!

Die Titan-X machts auf der anderen Seite nicht viel besser. Satte 12GB Speicher aber die Rechenleistung reicht immer noch nicht ganz aus um UHD immer wirklich flüssig darzustellen in vielen Games. Sowas ist im Multimonitorbereich eher interessant und auch nur mit mindestens SLI in solchen Regionen. Ob´s das Wert ist steht wieder auf einem anderen Blatt...

Also nicht in die Hose machen wegen den lächerlichen langsam angebundenen 512 MB... Zudem dank Tools wie Afterburner die dir den Speicherverbrauch anzeigen sollte das Ganze sowieso kein Problem darstellen...

 

[Der2er]

Die Meinungen gehen hier ja wie üblich auseinander bei dem Thema. Bin immer noch am überlegen.
Ich werde dauerhaft bei FullHD bleiben. Ist natürlich trotzdem nicht auszuschließen, dass der Speicher irgendwann an seine Grenzen kommt.

Solange der Treibersupport bleibt, sollte man ja eigentlich auf der sichereren sein.
Ein Armutszeugnis aber zugleich wohl die beste Lösung wäre es, bei Ende des Supports eine Treiberversion rauzubringen, in welcher sich die langsamen 0,5GB komplett deaktivieren lassen.
Sprich das sich die Karte nur als 3,5GB-Karte gibt.

Habe noch was interessantes gefunden: http://www.gamestar.de/hardware/gra...ematik,861,3082694,6.html#frametimes-streuung
Die letzte Grafik: Frametimes Streuung. Das ist mal eine gute Untersuchung. Wenn wohl auch nur mit einer Zusammenfügung von vier Spielen.
Also zumindest nach der Grafik sind die Probleme mit den Mikrorucklern zu verkraften.

 

[PRAXED]

@VAN DOOM

100% + ordentlich Erklärt. Ich schaue mit meinen 2GB V-RAM nur noch Bilder...