2x500GB im RAID (SATA III) vs SSD?

[Motti1337]

Moin,
der Titel beschreibt meine Frage eigentlich schon:
Ich habe vor mir diese WD 500GB SATA III HDD zu kaufen und im RAID 0 (oder RAID 1, da bin ich mir noch nicht sicher) laufen zu lassen (Betriebssysteme + ein paar Eigene Dateien). Wäre dies - von der Geschwindigkeit her - eine alternative zu einer SSD?

Hat jemand etwas in der Richtung schon im Rechner gehabt (RAID 0 oder RAID 1)?

PS: Bitte nur die Frage beantworten und nicht sagen "warum keine ssd?" usw. Bitte auch mit Test oder Ähnliches (falls möglich)


MfG, Motti

 

[HisN]

Nein,
Du musst Dir überlegen was bei Raid0 verbessert wird.
Das ist nur die Bandbreite.
Dein Windows besteht aber nur aus Mini-Dateien. Da reagiert GAR NIX auf Bandbreiten-Änderung.



Überleg doch mal mit dem Ding da auf Deinem Hals woher der Speed kommt wenn 1000 Dateien mit 4KB Größe geladen werden müssen?
a) Von der doppelten Bandbreite durch Raid0 während Du darauf wartest dass der S/L-Kopf 1000 mal positioniert wird weil Du vergessen hast die Stripsize auf 2k einzustellen, da sonst die Dateien gar nicht auf 2 Platten verteilt werden
b) oder davon dass die SSD in der Lage ist diese 10000 Operationen innerhalb von einer Sekunde auszuführen weil kein lahmer S/L-Kopf vorhanden ist?

Und ähm..... die Raid0-Performance-Diskussion ist so als wie das Forum. Meinste nicht dass Du da ein paar Beiträge die Dich erhellen würden finden könntest? Wo Du scheinbar nicht mal den Unterschied zwischen Raid0 und Raid1 auf die Reihe bekommst (Wikipedia hilft).

 

[des1re10]

ein Abstimmung für eine Sache, die Tatsache ist?

SSD ist schneller

 

[SlipKn0T]

Wie soll man diese Umfrage beantworten?

es gibt 0815 SSD´s und es gibt 20000€ SSD´s

und es kommt auch aufs anwendungsgebiet an.
wie HisN scho schreibt.

 

[CrimsoN 1.7]

Also denke das was unser lieber HisN geschrieben hat sag doch alles !

Kauf dir lieber eine schnelle SSD und du bist Glücklicher als mit 2xHDDs im Raid !

 

[Motti1337]

Ich kenne den Unterschied zwischen RAID 0 und RAID 1.
Warum unterstellst du mir, dass ich es nicht weiß?

Die Überlegung zwischen 0 und 1 war da, weil ich für mein System nicht 1TB brauche (RAID 0) zudem wäre es nicht wirklich sicher - eben falls eine HDD mal ausfällt. Mit RAID 1 hätte ich beim Ausfall einer HDD wenigstens den istzustand des Systems auf der anderen.

Aber gut, wenn RAID 0 da wirklich nichts bring, dann schlage ich mir die Idee wieder aus dem Kopf. War eine spontane eingebung, da diese 500GB für unter 30€ mich sehr gereizt haben es dann doch mal zu versuchen. Aber dann werde ich wohl mal für eine SSD spaaren.

Danke

 

[Vanilla2001]

Der Unterschied beim Bootvorgang ist gravierend. Wenn das Windows7 geladen ist nicht mehr so extrem. Da all die kleinen Systemdateien ohnehin gecached werden. Wenn du jedoch viel mit kleinen Dateien arbeitest, hast du ein Vorteil mit der SSD, da dort die Zugriffszeit die entscheidende Rolle spielt.

Machst du viel Video- Bildbearbeitung und hantierst eher mit großen Dateien ( < 100MB ) kommst du P/L mäßig mit dem RAID0 besser weg.

Bei einem Intel-RAID0 ist der Schreibcache sehr gut, da merkt man einen deutlichen Unterschied.

 

[HisN]

Wäre dies - von der Geschwindigkeit her - eine alternative zu einer SSD?

@Motti1337
Ich unterstelle Dir das, weil Du eine Performance-Frage draus machst, und Raid1 einfach keine Performance bringt. (Die wenigsten Onboard-Controller nutzen Read-Ahead)

Mach Backups und vergiss Raid1. Das zerhackste Dir im schlimmsten Fall beim Rebuild noch.

 

[enzor]

Ich hatte mal ein RAID0 - später hab ichs aufgelöst und mich gefreut, wie unglaublich schnell der Rechner auf einmal wurde...

Da frag ich mich grad, welche Leuchten für RAID0 abgestimmt haben.

 

[SlipKn0T]

=P ich hab noch gar nicht abgestimmt.

Aber raid 10 hatte ich mal. mit 4x 20GB IDE platten =P der controller war n dreck, nach 2 wochen ist mir die erste platte ausgefallen, nach 3 weiteren tagen die nächste. war alles mist... aber er war viel schneller, wenn man des ganze richtig einstellt.

und onboard controller bringts eh net.

SSD ist heute und morgen.

die schnellen SSD´s (revo drive) z.b. setzen eh auf raid0

 

[Vanilla2001]

@enzor: man sollte nicht immer nur von seiner Nutzung ausgehen. Gerade bei Bildbearbeitung, bei der die Auslagerungsdatei / Protokolldatei locker 4GB und mehr groß wird, hast du keinen großen Vorteil mehr durch eine SSD.

Keine Frage bei vielen & kleinen Dateien.

 

[Dunkelschwinge]

auch bei bildbearbeitung werden die 4gb nicht am stück geschrieben und die ssd ist schneller, daher ist die Aussage auch nicht so richtig

 

[Vanilla2001]

Eine weitere Idee: Das Intel-System unterstützt das sogenannte Matrix-RAID. D.h. du hast ein RAID0 und RAID1 mit nur zwei Platten.

Aufteilung:
500GB RAID0 Array ( BS / unsensible Daten )
250GB RAID1 Array ( Musik / Bilder / Betriebssystem Images )

Du bist vor dem Ausfall einer Platte geschützt, bist mit 60 Euro dabei und hast eine Performance die in den herkömmlichen Anwendungen, nicht spürbar langsamer ist als eine SSD. Du musst dir auch um Schreibzugriffe keine Gedanken machen.

Wenn du allerdings ständig bootest und in deinem Autostart 5000 Programme startest, wirst du nicht um eine SSD herumkommen.

@ Nitewing: Es kommt ein wenig auf die Ausgangsbildgröße an.
Keine Frage, dass die SSDs in vielen Belangen besser sind. Aber die Differenz ist nicht so groß, das man nicht noch warten kann bis es für vernünftiges Geld akzeptable Größen gibt.

 

[Zock]

@Vanilla2001

Nicht nur beim Booten merkt man die SSD

Also jeder der Itunes,Adope PDF und co. auf seiner SSD hat wird nie mehr eine HDD einsetzen. Mit der SSD hat man das Programm sofort zur verfügung und mit einer guten HDD wartet man knapp 4 Sek. bis man was machen kann(Itunes).

 

[Vanilla2001]

@Zock: Bei vielen kleinen Dateien, sagte ich ja bereits. Keine Frage.

Ergänzung (8. März 2011)

hier mal noch ein älterer Artikel, mit vernünftigem Betriebssystem

https://www.computerbase.de/artikel/storage/ocz-vertex-120gb-test.1000/seite-7#abschnitt_anwendungsstart

Noch lustiger schauen die SSD-Nutzer wenn man mit einer Single-Platte und Vista64 gegenüber einer SSD mit Windows7 die gleiche Applikation startet ( Photoshop CS - III oder Firefox identische Version ), dann ist nämlich grübeln angesagt.

 

[etking]

Mit zwei HDDs hast Du maximal 250MB/s und hohe Reaktionszeiten, mit einer SSD (C300, oder Sandforce2) 350-500 MB/s und vor allem bei vielen gleichzeitigen kleinen Zugriffen vielfach höhere Datenraten.

Die oben verlinkten SSDs stammen aus der SSD-Steinzeit, heute sind wir schon zwei Generationen weiter und SSDs schlagen locker jede Platte haushoch, auch im Raid0 und vor allem auch bei den Random-Zugriffen. Der verlinkte Computerbase Artikel ist komplett veraltet.