3780vs.8800GT: dieses Performance-Geblubber nervt. Was ist mit der Grafikqualität?!

[Omnicron]

Also liebe nVidia-Verfechter, ich muss jetzt mal eine Lanze brechen für ATI: ehrlich gesagt interessiert mich die Performance eher anal-peripher. Was für mich bisher immer wichtig war, ist die Farbtiefe, Schärfe etc. sprich: Grafikqualität. Und die war bisher bei ATI immer besser als bei nVidia. Leider nimmt dieses Thema kein einziger Test auf. Es wäre schön, um nicht zu sagen "superklasse" wenn CB da mal diese Lücke füllen könnte.

Besten Dank im Voraus und schöne Grüße,
Kai

 

[milamber!]

Das ist ja auch sehr schwierig diese Lücke zu füllen, da nur bei wirklich gravierenden Unterschieden ein .. Unterschied festzustellen ist.

(wie wohl schon auch mehrfach gepostet in anderen Threads an diesen Bildern hier http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3399562&postcount=50 wo links am Wasser, und rechts am Standverlauf deutliche Unterschiede zu sehen sind.)

Denn wenn es weniger offensichtlich ist, ist es oft ein subjektiver Eindruck, und nicht mit Zahlen und Fakten zu belegen.

 

[dissection2k]

Dieses Thema war für mich persönlich bislang kein großes Thema, da ich die Unterschiede merkwürdigerweise nie wirklich wahrgenommen habe. Hierzu sei gesagt, dass ich bis zu meiner damaligen 6800GT eigentlich immer ein ATI-Verfechter war. Allerdings sind die Unterschiede in der Bildqualität meines Erachtens nach zu vernachlässigen.

Aber vielleicht interessiert es ja gerade Dich, dass ich neulich noch einen Artikel überflogen habe, in dem es hieß, dass Crysis auf ATI/AMD etwas "besser" aussehen soll.

Allerdings, und so ist nun mal meine Meinung, setze ich in einem solchen Falle eher auf die spürbar stärkere Karte als ein "besseres" Bild zu haben, dessen "Vorteile" ich nicht wirklich wahrnehmen kann - Jedoch bin ich mir relativ sicher, dass dieses "Problem" nicht in den Karten an sich, sondern eher in den Treibern zu suchen ist.

Als ehemaliger ATI-User kann ich nur sagen, dass ATI die Krone definitiv an NVidia abtreten musste. Wer nicht in der Lage ist, passende und vor allem schnelle Treiber zu entwickeln, die das ganze Potential einer Grafikkarte freisetzen können, hat meiner Ansicht nach seinen Anspruch auf den "Grafik-Thron" verwirkt.

Aber warten wir mal ab, was da noch kommt Schließlich wollen wir hier ja keine "NVidia vs. ATI"-Debatte lostreten

 

[Lotusbloom]

Also ich finde, CB berichtet immer sehr ausführlich über die Grafikqualität. Es gibt halt kein "Bildchen", sondern Ausführung in Form von Worten ... da schneidet die 8x00-Serie von NVidia gar nicht so schlecht ab! Ich weiß gar nicht, wieso du dich so aufregst *?*

 

[Bile]

Soweit ich weiss, wurden hier bei CB schon bei der X2000 Serie und dem Release der 8800 gesagt, dass es da keine sichtbaren Unterschiede mehr geben soll. Wird ja auch nicht anders sein jetzt.

Die Unterschiede zwischen NV und ATI/AMD bei Crysis scheinen durch den neuen Beta-Treiber von NV hervorgerufen zu werden. Gab schon etliche Posts, wie man das wieder umstellen kann, dann siehts wieder bei allen gleich aus. Ich denke nicht, dass man plötzlich wieder anfängt die Bildqualität bei AA oder ähnlichem zu verringern, vor allem nicht, wenn man bereits auf einem hohen Level ist.

 

[dogio1979]

Naja mal ganz allgemein finde ich es auch komisch wenn man sagt, die Geschwindigkeit ist das wichtigste.
Jeder feuts sich bei Spielen über "geile" Grafik.
Und es spielt keine Rolle, ob ich ein Spiel mit 50 oder 45fps spiele.

 

[Lotusbloom]

Nö, darum geht es auch gar nicht Dogio1979.

Aber ist es nicht so, dass die reine Bildqualität nur bei Standbildern (= Fotos) erst richtig zählt? Bei bewegten Bildern fallen kleine Details und Unterschiede zwischen ATI und NV doch ja wohl kaum ins Auge. Ich finde auch, dass die Bildqualität im infinitesimal kleinsten Detailsbereich während des Zockens absolut zu vernachlässigen ist!

 

[dogio1979]

dann sind auch 5fps vernachlässigbar zumindest meistens.
Aber fürn Schwanzvergleich brauchen das ja einige User.

 

[bensen]

Grafikqualität. Und die war bisher bei ATI immer besser als bei nVidia.

sorry bei so einer behauptung im eingangspost braucht man erst gar nicht anfangen zu diskutieren
auch wenn ich durchaus der meinung bin das die qualität sehr wichtig ist

 

[dissection2k]

Naja mal ganz allgemein finde ich es auch komisch wenn man sagt, die Geschwindigkeit ist das wichtigste.

Nein, Geschwindigkeit ist nicht das Wichtigste. Doch wenn der Mehrwert einer "besseren" Bildqualität (ich wähle die Anführungsstriche die ganze Zeit absolut bewusst, da der Unterschied zwischen den beiden Karten schlichtweg nicht mehr da ist!) unter dem Nutzen einer spürbar Grafikkarte liegt, sollte die Wahl meiner Meinung nach auf die schnellere Fallen.

Jeder feuts sich bei Spielen über "geile" Grafik.
Und es spielt keine Rolle, ob ich ein Spiel mit 50 oder 45fps spiele.

Noch mal: Wenn der Unterschied in der Grafikqualität aber weg fällt, nimmst Du dann die langsamere Karte? Stellen wir doch mal einen direkten Vergleich an: Wir nehmen einen Rechner mit ATI und einen mit NVidia, lassen ein un dieselbe Sequenz über ein und denselben Bildschirm laufen und DU sagst mir dann, welches Bild von der ATI und welches von der NVidia stammt! Diesen Test haben wir hier nämlich schon gemacht. Sichtbarer Unterschied in Computerspielen: Wenn überhaupt erkennbar - nur marginal. Im "Spielbetrieb" fällt auch einem selbsternannten "Grafikkritiker" wie Dir nichts auf

dann sind auch 5fps vernachlässigbar zumindest meistens.
Aber fürn Schwanzvergleich brauchen das ja einige User.

"zumindest meistens" - Jepp, aber ich kaufe auch Knoppers-Sparpackungen, wenn die dasselbe (oder sogar weniger) kosten und mehr drin ist. Wer greift denn dann zur kleinen Packung? Das hat imho nichts mit *hust* "Schwanzvergleich" zu tun, sondern viel mehr mit einer aufgehenden Kosten-Leistungsrechnung.

Nö, darum geht es auch gar nicht Dogio1979.

Aber ist es nicht so, dass die reine Bildqualität nur bei Standbildern (= Fotos) erst richtig zählt? Bei bewegten Bildern fallen kleine Details und Unterschiede zwischen ATI und NV doch ja wohl kaum ins Auge. Ich finde auch, dass die Bildqualität im infinitesimal kleinsten Detailsbereich während des Zockens absolut zu vernachlässigen ist!

Meine Worte - Stimme Dir voll zu

 

[dissection2k]

sorry bei so einer behauptung im eingangspost braucht man erst gar nicht anfangen zu diskutieren
auch wenn ich durchaus der meinung bin das die qualität sehr wichtig ist

Ja, stimmt vollkommen. Wie ich eingangs schon befürchtete, soll hier wieder ein Lager-Krieg los getreten werden, wobei es nun mal keinen Gewinner geben kann, da die jeweiligen Überzeugungen bis auf's Blut verteidigt werden...

 

[dogio1979]

Ich denke es geht sich gleich aus.
Denn voraussichtlich wird die Ati günstiger verkauft.
Und bei zwei gleichen PCs mit gleichem Spiel sagst du mir auf welchem System das 40 und auf welchem es 45fps hat.
Das ist wie mit Audi und BMW, beide regeln bei 250Km/h ab, da spielt es keine Rolle, ob der BMW theoretisch 290 und der Audi theoretisch 270Km/h schafft. Und in diesem Fall lasse ich den Preis entscheiden.

 

[paxtn]

Eine Diskussion versucht hier Omnicron loszutreten, die sowieso nie ein Ende nehmen würde, also kann man es auch gleich lassen.
Die Bildqualität ist während eines spannenden Spielbetriebs (also richtig zoggen ) bei ATI und nVidia so gut wie gleich und man achtet da auch nicht dann darauf, ob irgendwo ein kleiner Fleck ein bisschen falsch dargestellt wird.
*kopf schüttel*

MfG

 

[dissection2k]

Ja, absolut nachvollziehbar. Wenn es ATI schafft, seine Karten angemessen im Preis zu senken, spräche nichts dagegen. Allerdings sprechen wir, laut ersten Bekanntgebungen, um Preisunterschiede von 10-20 Euro, wenn ich richtig informiert bin.

 

[Lübke]

Omnicron kann es sein dass du ein ganz klein wenig ati-fanboy bist?^^
"Grafikqualität. Und die war bisher bei ATI immer besser als bei nVidia." absoluter blödsin!
ich hab das mit der quali auch immer verfolgt. ich hab viele zeitschriften drüber gelesen aus denen ich hier leider keine links posten kann^^
aber ich kann ja ma so aus der erinnerung n ranking hier posten wie das die redaktionen von hardwareluxx, chip, pc-praxis und n paar andere das beurteilt haben:

1. gf8 - der gf8 wird ein absolut hervorragendes bild nachgesagt, hier hatte die gf7 den ruf etwas angeschlagen
2. hd2k - über die hd2k sagt man dass sie nur unwesentlich schlechter wie die gf8 sein soll
3. x1k - die x1k tat sich am anfang mit dem tempo der gf7 noch schwer, brillierte aber mit ihrer qualität
4. gf6 - die gf6 hatte den schlechten ruf der gf5 auszubaden und konnte mit einer ganzen palette an neuerungen glänzen
5. gf7 - die gf7 hatte eine schlechtere bildquaität wie ihr vorgänger, sie wurde auf verbrauch und leistung optimiert
6. radeon 9/x800 - die radeon 9 hatte eine sehr gute quali für ihre zeit, die x800 wurde nur auf leistung optimiert unterschied sich aber sonst kaum von der radeon 9. es wurde behauptet die x600 sei ne umgelabelte 9800... ka obs stimmt
7. gf5 - die gf 5 hatte die schlechteste quali und war auch insgesamt nur ne mäßige karte

die hd3k lasse ich noch außen vor da ich hier bisher wiedersprüchliches gelesen habe...

das sind die ergebnisse so wie sie mir in erinnerung geblieben sind. die angaben sind natürlcih ohne gewähr^^ wer testberichte und ähnliches hat kanns ja ma verlinken.

und wie hier einige schon ganz richtig schreiben, wirklich sehn kann mans eh nich^^ ok meine gf2 hat n sichtbar schlechteres bild wie die gf7 meines kumpels oder die x1k meines anderen kumpels oder die gf6 meines... aber beim zocken fällt mir das echt nich auf^^

 

[suessi22]

Grüße,

was hier erzählt wird, ist schon komisch.
Wäre die 3870 genauso schnell, wie die 8800GT - mit einer schlechten (mit Treiber erkauften) Bildqualität, dann ginge es in diesem Thread nur darum - die AMD Karte schlecht zu reden. Jetzt, wo es sein kann, das die 3870 tatsächlich wieder "bessere" Bilder darstellt - als die 8800GT - ist es nicht mehr wichtig - da sich die Bilder ja bewegen und man sieht das eh nicht...

Das ist so lächerlich
Bis dann

 

[dissection2k]

Grüße,

was hier erzählt wird, ist schon komisch.
Wäre die 3870 genauso schnell, wie die 8800GT - mit einer schlechten (mit Treiber erkauften) Bildqualität, dann ginge es in diesem Thread nur darum - die AMD Karte schlecht zu reden. Jetzt, wo es sein kann, das die 3870 tatsächlich wieder "bessere" Bilder darstellt - als die 8800GT - ist es nicht mehr wichtig - da sich die Bilder ja bewegen und man sieht das eh nicht...

Das ist so lächerlich
Bis dann

Ich geb's auf...

 

[Omnicron]

Hallo,
nein, mir geht es nicht darum, eine Anti-sonstnochwas-Diskussion loszutreten. Ich möchte einfach loswerden, was mir auf den Keks geht: nämlich der *hust* "Schwanzvergleich* (schönes Wort), auf den ich ÜBERALL im Internet treffe sowie das damit verbundene ständige Ati-Geflame wie z.B. "sie habens mal wieder nicht geschafft", "Ati ist weiterhin am Ende" blabla. Das finde ich sowas von hirnrissig. Und tatsächlich habe ich mich mal mit den Grafikqualitäten beschäftigt und tatsächlich ist es so, daß nVidia-Karten zu Gunsten der Geschwindigkeit gewisse grafische Qualitäten vermissen lassen. Konkret heisst das: bei nVidia kann es passieren, dass man trotz vermeintlich bestmöglich eingestellter Settings doch nur eine fps-optimierte, qualitativ minderwertige Bildqualität bekommt. "Optimierung" ist ein von nVidia gebrauchter Ausdruck für "auf Qualitätsverschlechterung beruhender Geschwindigkeitsgewinn".

Sowas vermisse ich an Information. Es wird mal wieder auf Ati rumgehakt, weil es gerade so schön ist, so mein Eindruck. Positive Aspekte werden dabei oft gerne mal unter den Tisch fallen gelassen - ebenso wie die Schwächen beim Marktführer.

 

[kisser]

Mal was zur Praezision der Farbberechnung in der Pixelpipeline:

Unterschiede gab es hier in der Prae-DX9-Aera (Radeon 8500 rechnet intern mit 12Bits (INT12), Geforces mit 9 Bits (INT9)), das duerfte man auch noch im 8 Bit Framebuffer sehen.

Unterschiede gibt es auch zwischen R300 (FP24) und Geforce ab FX (FP16 & FP32).
Natuerlich gilt FP32 > FP24 > FP16.
Im 8 Bit Framebuffer duerfte man zwischen FP32 und FP24 kaum einen Unterschied sehen, FP16 ist definitv unbrauchbar fuer viele Berechnungen.

 

[dissection2k]

@Omnicron: Auf ATI herumhacken? Nun, ich für meinen Teil hacke nicht drauf rum, sondern erkenne Schwächen Hierbei möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich mich prinzipiell zu keinem der beiden Lager ausnahmslos bekenne und eher eine neutrale Stellung innehabe. Was sonst hätte mich, als eingefleischten ATI-User zu der Erkenntnis kommen lassen, dass NVidia seit längerem die bessere Kapitalinvestition bietet?

Im Umkehrschluss würde ich auch eine ATI-Karte kaufen - Ganz ehrlich! Wenn sie denn meine Ansprüche erfüllen würde. Sollte ATI eine bessere Karte als die vergleichbaren NVidia-Modelle bauen und dies zu einem besseren Preis, würde auch ich wieder eine ATI wählen, da ich bislang fast nur gute Erfahrungen damit gemacht habe - Naja, bis auf die Treiber eben... Aber das kann NVidia auch passieren

Ich lege mich nicht auf den Hersteller, sondern auf das jeweilige Modell fest. Wenn man beispielsweise den aktuellen Test der neuen ATI-Modelle betrachtet, wird klar, dass der Geschwindigkeitsunterschied bis zu 10 fps und mehr betragen kann. Dies wäre ja auch nicht so schlimm, wenn mir ATI ein wirklich gutes Angebot unterbreiten würde - 10-20 Euro Preisunterschied erachte ich persönlich als lächerlich... Will heißen: Gebe ich 10 Euro mehr aus, bekomme ich eine schnellere Karte. Wäre die ATI schneller und/oder viel günstiger, würde ich hierzu greifen!

Diese Grundsatzdiskussion "ATI vs. NVidia" geht mir persönlich wirklich auf den Senkel. Ich für meinen Teil, lege mich hier nicht fest, sondern wiege die Vor- und Nachteile der jeweiligen Modelle (für mich selbst) ab und setze meine eigenen Prioritäten, welche in diesem Fall zugunsten NVidias ausfallen.

Das Argument "besseres Bild" ist für mich persönlich nur ein "letzter, argumentativer Strohhalm", an den sich überzeugte ATI-Anhänger dieser Tage klammern, da die aktuellen ATI-Modelle keinerlei andere Leistungen bieten, welche ein gleichwertiges NVidia-Modell "schlechter" aussehen lassen würden - Leider, muss ich sagen: Das würde dem Markt einen größeren Wettbewerb bescheren, welcher sich auch auf die Preispolitik auswirken würde.

Fazit: Ich würde es sehr begrüßen, wenn ATI mal wieder richtig Druck machen und ein Modell entwickeln würde, welches sowohl im Bezug auf Leistung, als auch auf den Preis ein wirklich gutes Geschäft versprechen würde (Entsprechend meiner persönlichen Erwartungen an eine Grafikkarte). Dann würde auch ich wieder eine ATI wählen.