5 Jahre Updatepflicht für Hersteller von Smartphones - oder doch nicht?

[Incanus]

Und das Pixel 6 kam vor 5 Jahren raus,

Nein, vor gut vier Jahren (Oktober 2021) wurde es vorgestellt.

 

[H6-Mobs]

Doch, das spielt schon eine Rolle

Du hast die ganze Diskussion hier mitbekommen, oder? Du weißt um welches Thema es hier geht? Was hat das jetzt mit Kontrolle zu tun?

 

[bisy]

Welcher Android Hersteller hat 5 Jahre lang immer das neueste OS bereitgestellt?

Samsung und google haben bislang sich an die versprochene Updates gehalten.

Und da sie es explizit garantieren, wären sie dumm, wenn sie es nicht machen, denn dann hätten sie ne riesen Sammelklage am Hals + ein Image Problem

 

[H6-Mobs]

Und da sie es explizit garantieren, wären sie dumm, wenn sie es nicht machen

Es geht doch gar nicht darum ob sie es machen oder nicht, sondern darum es schon gemacht zu haben. Etwas anderes hab ich doch nie behauptet.

 

[Incanus]

Und da sie es explizit garantieren, wären sie dumm, wenn sie es nicht machen, denn dann hätten sie ne riesen Sammelklage am Hals + ein Image Problem

Du meinst so wie beim Galaxy S6 Lite 2022 Tablet, das seit Mai 2025 plötzlich keine Updates mehr bekommt?

 

[bisy]

Du meinst so wie beim Galaxy S6 Lite 2022 Tablet

Und was haben sie beim Tablet versprochen?
Die haben da sicherlich keine 4 Android Updates versprochen.

 

[Bully49]

vorn mit dabei sind ja Google und Samsung

Nicht zu vergessen iPhones. Die sind 5-7 Jahre updatefähig.

 

[bisy]

Nicht zu vergessen iPhones

Wir sind hier aber nicht im iOS Bereich, sondern im Android Bereich. Um Apple geht es hier doch nicht

 

[Bully49]

Stimmt, hast du Recht. Verzeihung ...

 

[Arcaras]

Das müssen die aber erstmal machen. Die versprechen es ja nur. Gemacht hat es bisher nur Apple und das hab ich auch so geschrieben.

Um dich noch einmal zu zitieren:

Wer wirklich nach 5 Jahren noch neue OS Versionen bereitstellt, ist meines Wissens nach nur Apple. Alle anderen Hersteller bieten nur Sicherheitsupdates.

Ich würde das so lesen, dass es nur Sicherheitsupdates nach 5 Jahren gibt, keine OS-Updates. Diese Aussage wurde mit den Updateversprechen widerlegt, zumindest wenn man genannten Herstellern ihre Garantie auch glaubt. Ob du mit deiner Aussage ausdrücken wolltest, dass diese Updates explizit auch erschienen sein müssen, bevor man diesem Versprechen glauben kann, mag für dich vllt. logisch sein, erschließt sich mir beim Lesen aber eben nicht.
Aber gut, damit wäre das nun geklärt und wir werden im Herbst sehen, ob Android 17 für Pixel und Galaxy erscheinen, die alt genug sind um das dann für sie 5. OS-Update zu erhalten.

 

[bisy]

Es geht doch gar nicht darum ob sie es machen oder nicht, sondern darum es schon gemacht zu haben

Samsung hat zumindest mit dem S21, das 2021 im Februar raus kam, bei den Smartphones in der Oberklasse die 4 Jahre Android Updates und 5 Jahre Sicherheits Updates eingeführt und das haben sie gehalten. Das wäre bei denen zumindest das erste Smartphone mit längerem Support und Update versprechen.

Bei den neueren Modellen wird sich das zeigen, in der Zukunft.

 

[tollertyp]

Und was haben sie beim Tablet versprochen?
Die haben da sicherlich keine 4 Android Updates versprochen.

https://us.community.samsung.com/t5...xy-tab-S6-lite-2022-be-supported/td-p/2657044
Und ich kenne mich nicht so gut aus im Kalender, aber die 5 Jahre sind glaube ich noch nicht vorbei.

 

[rasand79]

Das Pixel 6 bekommt also das 5. OS erst noch.

Zumindest steht es auf der Google-Seite in der Liste, welche noch Updates bekommen. Das Pixel 5 nicht mehr.
Würde mich schon sehr wundern, wenn die sich nicht dran halten.

Oktober 2021

Dann wissen wir ja bald bescheid ob die sich dran halten.

Ohnehin eine Schande, dass man überhaupt darüber diskutieren muss, und sich die Hersteller, wegen angeblich unklarer Formulierungen in den EU-Vorgaben, rauswinden können.

 

[SSD Freak]

Bei Google und Samsung steht immer dabei wie lange Updates und wie viele BS es gibt. Ich glaube kaum das sich daran nicht gehalten wird sonst wären es ja Falschinformationen wofür sie Ärger bekommen würden und Kunden verärgern. Das tut sich doch keiner von den Herstellern an die weit oben sitzen.

Dem A55 was 2024 kam wurden bis 2029 auch zugesagt das es mindestens bis Android 17 oder 18 geht und das kam damals mit 13 bzw direkt 14, 15 und seit längerem schon 16. Und das war noch vor dem Gesetz.
Das A9+ Tab (2023 mit 4 Jahren noch) steht auch klar bis Oktober 2027 Updates aber nur bis Android 16. Anfangs hieß es sogar das es nur bis 15 geht, dann wurde 16 aber doch gemacht. Glaube das wurde mit 12 ausgeliefert also haben sie ihr Versprechen auch gehalten und 4x neues Android spendiert (ob damals 4 stand weiß ich gar nicht mehr) wenn man es googelt.

Wie das mit den älteren war weiß ich nicht aber seit 2023/2024 hat Samsung sich bis jetzt immer dran gehalten und beim Tablet stand zumindest mal auf einer Liste (vlt war die Seite auch fail?) welche Modelle alle Android 16 bekommen und welche nicht, da hieß es erst A9+ nur 15, paar Wochen oder Monate später kam dann aber doch 16 Update und so findet man es auch in der aktuellen Suche.

Google Pixel hat ein Kollege von 2023 noch und das bekam auch immer neues Update und da ist immer noch Zeit. Auch da halten sie ihr Wort.
ich wüsste auch nicht was Hersteller davon hätten (außer Ruf verlieren usw) wenn sie das nicht einhalten würden. So jemand würde dann bei der Konkurrenz kaufen und sich dort nicht einfach ein neues der selben Marke kaufen.

 

[tollertyp]

Seit 2023/2024 immer dran gehalten? Beeindruckend... das ist im Grunde das, was sie aufgrund von Gewährleistungsverpflichtungen mit Ausnahme von ein paar Monaten sowieso machen müssen...

Spannend ist doch gerade, wie der Umgang mit alten Geräten ist.

 

[up.whatever]

Die große Frage ist doch, wie diese Gesetzeslücke überhaupt entstehen konnte. Wer hat das verkackt? War es ein Versehen/Inkompetenz oder böse Absicht/Lobbyismus? Wie geht man mit der Situation weiter um? Bleibt die Lücke jetzt dauerhaft im Gesetz oder wird das Problem in der Formulierung zeitnah gefixt?

 

[rasand79]

Die große Frage ist doch, wie diese Gesetzeslücke überhaupt entstehen konnte

In dem Golem-Artikel ist es ganz gut beschrieben. Die Gesetzeslücke gibt es anscheinend nicht, sondern wird von den Herstellern, in dem Fall Motorola, herbeifantasiert, in dem sie sich aus den unterschiedlichen Übersetzungen die passende Formulierung raussuchen.
Die Frage ist also, warum reagiert die EU nicht und unterbindet solche Spielchen?
Müssen da jetzt erst Verbraucherschützer klagen?

 

[up.whatever]

Die Gesetzeslücke gibt es anscheinend nicht

Dem würde ich widersprechen. Der zitierte Textabschnitt bezieht sich sowohl im englischen als auch im deutschen nur darauf, dass alle zur Verfügung gestellten Updates kostenlos zugänglich gemacht werden müssen. Wer überhaupt keine neuen Updates zur Verfügung stellt, hat demnach auch keinerlei Verpflichtungen. Das ist kein Übersetzungsfehler, sondern ein Logikfehler und anscheinend ganz bewusst so formuliert, höchstwahrscheinlich von gelernten Juristen.

 

[Samurai76]

im englischen als auch im deutschen nur darauf, dass alle zur Verfügung gestellten Updates kostenlos zugänglich gemacht werden müssen.

Nein, hier die deutsche Übersetzung de englischen:
"Ab dem Zeitpunkt der Beendigung des Inverkehrbringens bis mindestens fünf Jahre nach diesem Zeitpunkt müssen Hersteller, Importeure oder Bevollmächtigte, wenn sie Sicherheitsupdates, Korrekturupdates oder Funktionsupdates für ein Betriebssystem bereitstellen"
Und hier die deutsche:
"Ab dem Datum der Beendigung des Inverkehrbringens und für einen Mindestzeitraum von fünf Jahren sind von Herstellern, Importeuren oder Bevollmächtigten ^* zur Verfügung gestellte Sicherheits-, Korrektur- oder Funktionsaktualisierungen für ein Betriebssystem von diesen kostenlos für alle Einheiten eines Produktmodells mit demselben Betriebssystem zugänglich zu machen."
*:Hier fehlt das WENN.

 

[up.whatever]

Inhaltlich kommt das aufs gleiche raus, da braucht es kein "wenn". Die Anforderung bezieht sich auch im deutschen nur auf "zur Verfügung gestellte ...aktualisierungen".