512 MB oder 1024 MB für Win XP Prof. Spielesystem ?
- Ersteller Kleiner Max
- Erstellt am
Donnerblitz7
Lieutenant
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 1.018
Den Unterschied zwischen 512 MB und 1024 MB wirst du im normalen Windows Betrieb wohl kaum merken. Aber bei Spielen erreichst du eine höhere Performance bei gleichzeitiger Senkung der Ladezeit. Ausserdem hab ich mal (*IRGENDWO ???*) gelesen, dass 1024 MB das Optimum für ein WinXP System sind.
Ich persönlich habe erst vor kurzem meinen PC etwas aufgerüstet mit 2 x TwinMOSWinbond BH5 PC3200 DDR 512 CL2.5.
Zuerst hab ich se auf 200 MHz bei SPD gelassen - 3 3 3 7 (oder so ähnlich) bei CL2.5.
Dann auf 2 2 2 5 bei CL2 und 166 MHz gestellt. Das brachte ganze 1.000 Punte mehr bei 3D Mark 2001 SE 330
Im normalen Windows Betrieb hab ich keinen Unterschied bemerkt. Aber in Spielen, hat sich die Ladezeit/Performance nochmals (meiner Ansicht nach) merklich reduziert/gesteigert.
NIMM 1024 MB.
Gruß
DoNNerBlitZ
Ich persönlich habe erst vor kurzem meinen PC etwas aufgerüstet mit 2 x TwinMOSWinbond BH5 PC3200 DDR 512 CL2.5.
Zuerst hab ich se auf 200 MHz bei SPD gelassen - 3 3 3 7 (oder so ähnlich) bei CL2.5.
Dann auf 2 2 2 5 bei CL2 und 166 MHz gestellt. Das brachte ganze 1.000 Punte mehr bei 3D Mark 2001 SE 330
Im normalen Windows Betrieb hab ich keinen Unterschied bemerkt. Aber in Spielen, hat sich die Ladezeit/Performance nochmals (meiner Ansicht nach) merklich reduziert/gesteigert.
NIMM 1024 MB.
Gruß
DoNNerBlitZ
WhiteShark
Admiral
- Registriert
- Mai 2002
- Beiträge
- 9.949
ich wüsste nicht was so störrend daran ist wenn man vom spiel ins windows geht und 3sec warten muss.
das ist doch keine 100€ wert. lieber spare ich das geld.
und der 3dmark ist ein test den man vergessen kann, da er nichts über die leistung des pc aussagt. ich spüre keinen unterschied ziwschen teurem cl2 und billigem cl3 ram.
das geld kann man durchaus sparen.
das ist doch keine 100€ wert. lieber spare ich das geld.
und der 3dmark ist ein test den man vergessen kann, da er nichts über die leistung des pc aussagt. ich spüre keinen unterschied ziwschen teurem cl2 und billigem cl3 ram.
das geld kann man durchaus sparen.
Auch wenns keinen interessiert,ich aber dein ungeheues Miteilungsbedürfnis habe werde ich mal meine Erfahrungen kundtun.
Habe mir dabei eigentlich nichts sonderlich dazukaufen müssen,da die zusätzlichen RAM Riegel aus dem 2. Rechner kamen,den ich mitlerweile verkauft habe(bis auf den RAM natürlich *g*),behaupte ich mal recht Objektiv zu sein ohne "ich hab das gekauft also muss es was bringen"-Menalität
Am Anfang muss ich wirklich zugeben habe ich nichts erhebliches gespürt,auch abstellen der Standardauslagerungsdatei hat jetzt nicht so den Unterschied gebracht.
Wer nur offline Spiele spielt und sonst keine Arbeiten am Rechner macht braucht es im Moment definitiv noch nicht.
Anders siehts halt in Onlinespielen aus,eben wie das_ICH schon sagte,bei den großen Welten die dort teilweise dargestellt werden,ist es nicht zu missen.
In meinem Fall ww2online was schon für sich seine 530MB frisst,dazu noch das was sich WinXP immer wegschnappt,da lohnt es sich schon und in Zeiten von dual channel ist eine Ramzahl von 768MB auch eher sinnlos.
Mich regen da schonmal 2-3 Sekundenladezeit auf,die können online sehr entscheidend sein,da is mir die Frustersparnis schonmal das Geld wert was uns auch gleich zu dem "toller OC RAM oder 0815" kommen lässt.
Ich denke die Vorteile von LL Ram im Vergleich zum normalen halten sich in Grenzen,letztendlich ist die Performence was Spiele angeht nicht deutlich verbessert,winzige FPS mehr in Situationen wo die FPS ohnehin schon gut sind.
Ich kann halt nur für mich sprechen und sagen ich hätte in 1024MB günstigeren RAM investiert,denn ob die Frage was nun besser ist,paar FPS mehr oder 2-3 sek. kürzere Ladezeit,entscheide ich mich für letzteres
Vorallem,wer mal 1GB RAM hatte,baut den mal wiederzurück auf 512,arg,schrecklich,man gewöhnt sich so schnell daran
Und @ kleiner_Max,auch wenns wohl sinnlos ist da du diesen Thread ja jetzt meidest,wenn es dir um niedrige Timings ging hättest du es ja ledeglich sagen müssen,du hast nur gefragt was besser wäre,1024 oder 512MB für WinXP.
werde ich mal meine Erfahrungen kundtun.Habe mir dabei eigentlich nichts sonderlich dazukaufen müssen,da die zusätzlichen RAM Riegel aus dem 2. Rechner kamen,den ich mitlerweile verkauft habe(bis auf den RAM natürlich *g*),behaupte ich mal recht Objektiv zu sein ohne "ich hab das gekauft also muss es was bringen"-Menalität
Am Anfang muss ich wirklich zugeben habe ich nichts erhebliches gespürt,auch abstellen der Standardauslagerungsdatei hat jetzt nicht so den Unterschied gebracht.
Wer nur offline Spiele spielt und sonst keine Arbeiten am Rechner macht braucht es im Moment definitiv noch nicht.
Anders siehts halt in Onlinespielen aus,eben wie das_ICH schon sagte,bei den großen Welten die dort teilweise dargestellt werden,ist es nicht zu missen.
In meinem Fall ww2online was schon für sich seine 530MB frisst,dazu noch das was sich WinXP immer wegschnappt,da lohnt es sich schon und in Zeiten von dual channel ist eine Ramzahl von 768MB auch eher sinnlos.
Mich regen da schonmal 2-3 Sekundenladezeit auf,die können online sehr entscheidend sein
,da is mir die Frustersparnis schonmal das Geld wert was uns auch gleich zu dem "toller OC RAM oder 0815" kommen lässt.Ich denke die Vorteile von LL Ram im Vergleich zum normalen halten sich in Grenzen,letztendlich ist die Performence was Spiele angeht nicht deutlich verbessert,winzige FPS mehr in Situationen wo die FPS ohnehin schon gut sind.
Ich kann halt nur für mich sprechen und sagen ich hätte in 1024MB günstigeren RAM investiert,denn ob die Frage was nun besser ist,paar FPS mehr oder 2-3 sek. kürzere Ladezeit,entscheide ich mich für letzteres
Vorallem,wer mal 1GB RAM hatte,baut den mal wiederzurück auf 512,arg,schrecklich,man gewöhnt sich so schnell daran
Und @ kleiner_Max,auch wenns wohl sinnlos ist da du diesen Thread ja jetzt meidest,wenn es dir um niedrige Timings ging hättest du es ja ledeglich sagen müssen,du hast nur gefragt was besser wäre,1024 oder 512MB für WinXP.
KiNeTiXzZ
Lt. Commander
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 1.998
Wie gesagt ich hatte in den letzten 3 PC´s immer 768mb drinne und die kommen mir auch jetzt wieder ins haus ähh in den Pc
und auf die 1-2 % was dual channel bringt kann ich verzichten deswegen verkauf ich nicht wieder meine 3 Riegel
MEin LL Infineon Ram rult ehh alles weg *gg*
fRAGE wIE IST DAS DANN EIGENTLICH MIT 3 rIEGELN ?? iST DA DUAL CHANNEL WIEDER AUS ?? scheiß tastatur
Ob nun 1024 hin oder her
und auf die 1-2 % was dual channel bringt kann ich verzichten deswegen verkauf ich nicht wieder meine 3 Riegel
MEin LL Infineon Ram rult ehh alles weg *gg*
fRAGE wIE IST DAS DANN EIGENTLICH MIT 3 rIEGELN ?? iST DA DUAL CHANNEL WIEDER AUS ?? scheiß tastatur
Ob nun 1024 hin oder her
Zuletzt bearbeitet:
FooFighter
Captain
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 3.164
Der Dual-Channel funktioniert normalerweise auch auf 3 Bänken. Hier gibbets zwar Synchronisationsverluste (bei der Performance), diese aber auch nur minimal.
Greets, Foo
Greets, Foo
supersonic
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.696
also mit 1024 mb bist sicher besser bedient, besonders bei windows ;-)
Hm,weiß nicht genau wie´s bei AMD ist,aber bei mir haben sich die Bandwith Werte(ok,im zugegebenermaßen nicht gerade aussagekräftigen) SiSoftbench nahezu verdoppelt im Dual channel modus. Mag auch an der Menge liegen,bin von 2x256 single ch auf 4x256 dual ch. gewechselt.
Wie das mit das mit 3 Riegeln funktionieren soll versteh ich nicht ganz,die Bänke sind doch schon an sich auf verschiedene Channels verteilt A u. B,der 3. hätte doch gar keinen Gegenpart mehr? Naja,ok,wie gesagt,ich verstehs nur nich ganz,heißt nicht dass es nicht möglich ist
Wie das mit das mit 3 Riegeln funktionieren soll versteh ich nicht ganz,die Bänke sind doch schon an sich auf verschiedene Channels verteilt A u. B,der 3. hätte doch gar keinen Gegenpart mehr? Naja,ok,wie gesagt,ich verstehs nur nich ganz,heißt nicht dass es nicht möglich ist
FooFighter
Captain
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 3.164
Die Sache mit dem Dual-Channel ist u. a. mit Sicherheit boardabhängig. Normalerweise sollte d. "Twinbanking" auch bei 3 kleinen Riegelchen funktionieren. Es scheint jedoch auch eins, zwei Exoten zu geben (ich glaube vor allem Boards mit 4 Speicherslots), die den Dual-Channel nur bei Nutzung von 2 oder 4 Modulen aktivieren.
Die Sache mit dem Speicherdurchsatz bei Dual-Channel-Controllern "Twinbanking" zu erklären ist recht einfach. Via spricht die Speicherbänke über einen Singe-Channel-Speichercontroller an. Demensprechend kann z. B. nur eine Anfrage gleichzeitig an den Speicher weitergegeben werden. Beim Nforce2 z. B. wird ab der Verwendung eines zweiten Speichermodules (vorausgesetzt der Speicher ist auf den richtigen Bänken) ein "weiterer" Speichercontroller "zugeschaltet", bzw. es können zwei Anfragen gleichzeitig, parallel an die Speicherbänke weitergegeben werden. Hierbei ist ein Speichercontroller in der Lage (wie auch bei Via) mehrere Speicherbänke anzusprechen. Bei Boards mit (drei)/vier Speicherbänken werden ja auch mindestens 2 Bänke von einem Controller bedient.
Greets, Foo
Die Sache mit dem Speicherdurchsatz bei Dual-Channel-Controllern "Twinbanking" zu erklären ist recht einfach. Via spricht die Speicherbänke über einen Singe-Channel-Speichercontroller an. Demensprechend kann z. B. nur eine Anfrage gleichzeitig an den Speicher weitergegeben werden. Beim Nforce2 z. B. wird ab der Verwendung eines zweiten Speichermodules (vorausgesetzt der Speicher ist auf den richtigen Bänken) ein "weiterer" Speichercontroller "zugeschaltet", bzw. es können zwei Anfragen gleichzeitig, parallel an die Speicherbänke weitergegeben werden. Hierbei ist ein Speichercontroller in der Lage (wie auch bei Via) mehrere Speicherbänke anzusprechen. Bei Boards mit (drei)/vier Speicherbänken werden ja auch mindestens 2 Bänke von einem Controller bedient.
Greets, Foo
