6 Kerner für Gaming zukunftstauglich?

[Uwe123]

Hallo!

Bei der Kaufberatung der Desktop-Computer wird für das Budget bis 550€ u.a. der AMD FX-6300 mit 6x3.5 Ghz empfohlen (Board+CPU ca. 180€). Für höhere Budgets wird dann der Intel i5 3470 mit 4x3.1 Ghz empfohlen (Board+CPU ca. 240€).

Der FX-6300 hat einen freien Multiplikator und kommt meistens gut auf 4.5 Ghz rauf. Wenn man den so übertaktet hat er bei einer Nutzung von 4 Kernen wohl ca. eine Leistung die zwischen dem i5 und dem schwächeren i3 3220 liegt. Nutzt ein Game alle 6 Kerne hat der FX mehr Leistung als der i5 und ist auch noch günstiger.

Da zur Zeit noch die GPUs beim i5 limitieren (zumindest bis 7870, oder?) ist wohl die Leistung des FX auf 4 Kernen ausreichend. Und wenn das mal anders kommt unterstützen die Games ja schon 6 Kerne und der FX hat übertaktet mehr Power als der i5.

Kann man generell sagen dass die Games in sagen wir 3 Jahren mal zumeist 6 Kerne unterstützen werden? (zumindest die hardwarehungrigen) Denn dann kauft man sich in 3-4 Jahren wenn die Grakka nicht mehr reicht einfach eine andere GPU und gut is

Was meint ihr?

 

[Lipix]

Was meint ihr?

Ich denke für den Text bekommst du nen Orden - ist wunderbar zu lesen

 

[Luxuspur]

wenn es eines nicht gibt im PC Sektor dann ist das zukunftssicher ... was du heute kaufst ist morgen schon veraltet!

schon die Infos zu den Ideen von intel gelesen ? Wenn das kommt ist es aus mit CPUs tauschen ... und ne GPU in 4 Jahren ? das ist fraglich ob die noch in die alten Sockel/Slots passt!

 

[Precide]

Ich meine, dass selbst wenn 6 Kerne offiziell unterstützt werden und einen Vorteil bieten, immer noch Wunder geschehen müssen, bis ein FX 6xxx an einen i5 3570k (ja, die Teile kann man auch übertakten) rankommt.
Und ich lege meine Hand ins Feuer und sage, dass sich in den kommenden 3 Jahren da genau > 0 < ändern wird.

 

[andy_0]

Man sollte natürlich den Mehrverbrauch des FX bedenken. Dieser spielt jedoch nur eine Rolle, wenn der Rechner mehrere Stunden am Tag unter Last arbeitet - was im Heimbereich wohl nur sehr selten passiert.

Ob Spiele in Zukunft die Kerne besser auslasten werden, ist unbekannt. Man muss jedoch davon ausgehen, dass dem so sein wird, da der Trend auf der Hardware stark zu Multikernprozessoren führt.

@ Precide
Man muss jedoch auch den Preis des Prozessors bedenken. Der FX 6300 ist für 110 Euro zu bekommen, der i5 3570k für 200 Euro. Ähnlich sieht es mit dem FX 8350 für 180 Euro gegen ein i7 3770 für 260 Euro aus.

Werden die Kerne voll ausgelastet, erreicht der FX jeweils die Rechenleistung der Intel Prozessoren. Dabei nimmt er natürlich deutlich mehr Strom auf, was aber nur bei "Dauerbetrieb" relevant ist. Es ist also eine Frage des Geschmacks und des Einsatzes. Soll es ein reiner Spielerechner werden, wird es vermutlich ein Intel. Soll er günstig sein mit Option auf viel Leistung für den Preis, eher ein AMD.

 

[Der_Karlson]

Das Thema mit den Kernen bei Games is so ne Sache.
Ich erinnere mich noch an damals - 2007 als die ersten Core2Quads (Q6600 etc) so langsam auf den Markt kamen, da gabs auch die gleichen Diskussionen "Core2Duo kaufen oder lieber gleich nen Quad?". 5 Jahre muss man (leider?) feststellen, dass sich DualCores wie der i3 (ok er hat HT, dennoch ist es n 2-Kerner) "erstaunlich" gut schlagen und immernoch recht wenige Spiele deutlich von 4 oder mehr Kernen profitieren.
Ich denke mal nicht, dass die Frage ist "Braucht man in 2, 3 oder 4 Jahren 4 oder 6 Kerne?", sondern "Reicht ein i3, i5 oder AMD FX in 3, 4 Jahren noch zum Spielen aus?" - denn im Moment machen alle eine recht gute Figur: Der AMD ist günstiger, der i5 schneller - zum Spielen sind sowohl intel als auch AMD geeignet.

 

[Rob83]

Kommt drauf an was in den nächsten Konsolen steckt. Aber wenn schon Smartphones 4 Kerne haben...

Bei dem Q6600 erinnere ich mich auch wie die DualCore Käufer bei GTA4 geheult haben, während ich mit einer wesentlich schlechteren GPU flüssig zocken konnte

Mit OC hatte der genug Power um fast 5 Jahre aktuell zu bleiben. Und selbst heute stemmt er die aktuellen Spiele auf max. Das kann jemand von seinem DualCore sicher nicht behaupten.

 

[Luxuspur]

naja damals dachte man auch ne 3dfx Karte kann nichts toppen oder der K6 schlug ein wie eine Bombe und intel in die Fresse ^^ also 0 würde ich für gewagt halten ;p

 

[Atroxy]

Das Problem ist eher das Bulldozer in der 4. Generation nächstes Jahr ist. Die Entwickler werden 2015 bestimmt Ihre Spiele nicht mehr dafür optimieren. Bis dahin gibt es dann AM3+ und dann hat man wieder unnötige Mainboard Probleme. Rechne einfach damit, dass du in 3 Jahren eine neue CPU brauchst.

Und hoffentlich gibt es bis dahin DDR 4 und Markreife PCI 4 oder gar 5 ;-)

 

[Augen1337]

+1 für Precide

 

[andy_0]

@ Der_Karlson
Soweit würde ich nicht gehen. Ich hatte damals ein Freund ein Q6600 empfohlen und mir später ein Q9550 gekauft. Damit bin ich sehr gut gefahren, insbesondere da der Rechner, selbst wenn die Anwendung nur zwei Kerne auslastet, noch sehr reaktionsfreudig bleibt.

Es geht meiner Meinung nach also nicht nur um die reine Leistung für eine einzelne Anwendung (insbesondere wenn man sich bei +-15% befindet) sondern um das Gesamtpaket. Bereits damals hatte sich ein Vierkernprozessor durchaus bezahlt gemacht.

 

[Der_Karlson]

Ja, je nach Anwendung eben
Meine "Sprünge" damals waren Core2Duo E6300 --> Core2Quad Q6600 --> i5-750 --> Xeon E3-1230 (is ja praktisch n i7-2600).
Zumindest bei Spielen hab ich von Sprung zu Sprung immer recht wenig gemerkt - da waren die GraKa-Upgrades deutlich effizienter. Bei anderen Anwendungen jedoch merkt man schon deutliche unterschiede, wieviele Kerne gerade werkeln, bzw ausgelastet werden können.
Aber das ist ja alles Vergangenheit und OT

Die Frage, ob ein AMD FX zukunftstauglich ist, die kann ich auf jeden Fall nicht beantworten. Fakt ist aber schon, dass der FX 6200 aktuell zu den Preis-/Leistungstipps gehört. Und ich kann mir gut vorstellen, dass der schon 2, 3 Jahre durchhalten wird.

 

[Workstation-Fan]

Wenn das kommt ist es aus mit CPUs tauschen ...

Laut aktuellster Roadmap weiß Intel nicht mal selber was davon, zumindest bis 2017 ist es nicht geplant.

 

[NeoGeo]

6 Kerner für Gaming zukunftstauglich?

Aktuelle nicht da in 2..3..4.. Jahren die derzeitige Architektur viel zu langsam sein wird.

Man muß froh sein das überhaupt 3..4.. Kerner im Jahre 2012/13 halbwegs skalieren.
Auf dem PC war in der Vergangenheit für längeren Zeitraum zwischen einem 2 Kerner und einem 3..4.. Kerner kaum ein Performancezuwachs zu verzeichnen.

Da zur Zeit noch die GPUs beim i5 limitieren (zumindest bis 7870, oder?)

Bei den heutigen Spielen limitiert mal das eine, mal das andere.
"Limitieren" gibt es in dem Sinn nicht. Wenn die GPU limitiert dann schraubt man die Qualität runter.
Wenn die CPU jedoch limitiert kannst du gar nichts machen bis auf OC.
Wobei OC im normalen Ausmaß nur etwa 10-20% Mehrleistung bringt.

CPU Benchmark (Far Cry 3) von der PCGH ... Ältere Architekturen zeigen einen eindeutigen Nachteil.
Zwischen einem damaligen C2D und C2Q ist auch nicht mehr viel Unterschied.

Ein Quad der neuesten Generation ist jedoch ~3 mal so schnell wie ein Quad der älteren Generation.

 

[Uwe123]

Ok ein i5 3570K auf 4,5 Ghz ist schneller als ein FX-6300 auf 4,5 Ghz aber mit dem teureren Board kostet der auch fast 100€ mehr.

Ich hätte mal ne andere Frage: Es geht doch immer darum wie viele Kerne das Game ausnutzt. Wenn ich jetzt einen i3 mit 2-Kern HT auf 4 Threads habe und das Game nutzt nur 2 Kerne: Schaltet der dann das HT ab um mehr Leistung für das Game bereit zu stellen?

Unterstützen denn heute schon viele Games 4 Kerne?

Damals als ich meinen E8400 gekauft hab war, wie bereits erwähnt, dieselbe Diskussion. Damals hieß es für die heutigen Games reicht auch dein 2-Kerner aus und für die zukünftigen reichen auch die jetzigen 4-Kerner nicht. Aber wenn ichs mir heute ansehe ist man mit einem Q6600 um vieles besser dran als mit einem E8400, geschweige denn wenn ich den C2D mit einem Q9550 vergleiche.

 

[andy_0]

HT schaltet sich nicht automatisch aus. Das geht auch nicht, da an das System die Kerne simuliert dargestellt werden muss. Bestenfalls kann man HT per BIOS deaktivieren. Mit anderen Worten: werden nur zwei Kerne ausgelastet sind es bei einem Core i3 nur einer (real + HT).

In der Praxis kann da das Betriebssystem gegensteuern und die Auslastung entsprechend verwalten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Anwendung ineffizienter läuft als hätte das System kein HT.

 

[marantz]

Damals als ich meinen E8400 gekauft hab war, wie bereits erwähnt, dieselbe Diskussion. Damals hieß es für die heutigen Games reicht auch dein 2-Kerner aus und für die zukünftigen reichen auch die jetzigen 4-Kerner nicht. Aber wenn ichs mir heute ansehe ist man mit einem Q6600 um vieles besser dran als mit einem E8400, geschweige denn wenn ich den C2D mit einem Q9550 vergleiche.

Der entscheidende! Unterschied ist:
In den letzten 5 Jahren hat die Multithread-Unterstützung die höhere Rohleistung der C2Q gegenüber den C2D nutzbar gemacht. Heute ist die Rohleistung der AMD 6 oder 8 Kerner maximal auf Augenhöhe mit den mittleren Intel-Modellen (3450, 3570, 3770), daher wird es mMn eine solche Verschiebung mit der Zeit nicht geben.
Vielleicht legen die AMD noch 10% zu (Windows 8 schafft ja schonmal ~3%), aber in 5 Jahren werden die heutigen AMD noch immer langsamer sein und vorallem wie die Intel dann für anspruchsvolle Aufgaben dann nicht mehr genügen.

 

[Uwe123]

Dh der FX-6300 auf 4.5 Ghz ist mit 6 Kernen nicht schneller als der i5 3470? Klar ist der 3570K schneller aber mit Motherboard ist der auch um 100€ teurer.

Preislich liegt der FX ja auf dem Niveau des i3 3220 und schneller als der ist er va mit OC sicherlich, egal ob 2,4 oder 6 Kernen.

Oder versteh ich da etwas falsch?

 

[andy_0]

Da sich die Leute hier mit Benchmarks überschlagen sollte wenigstens einer sowas liefern (http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-6200+Six-Core). Hier noch die Detailseite zum Core i5 3570k (http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-3570K+@+3.40GHz&id=828) und den "High End CPU Chart" (http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html).

Ohne jetzt um den Sinn oder Unsinn von Passmark Punkten zu debattieren liegen die aktuellen Core i5 Prozessoren vor dem FX-6200. Vergleicht man das ganze dann mit dem Preis (Detailseite, zweite Grafik) sieht man eine besser P/L (Größer ist besser) - die Leistungsaufnahme wird in dem Vergleich nicht betrachtet.

 

[Uwe123]

Ok, aber mal so gesehen: Denkt ihr nicht auch, dass ein FX-6300 @ 4.5 Ghz mit 4 Kernen eine 7870 in 99 % der Fälle auslasten wird? Oder kommt man da schon auch ins CPU-Limit?