6000+: brisbane, windsor, speichertakt

[meric]

huhu zusammen!

ich spiele mit dem gedanken, mir eine 6000+-cpu zu kaufen. hab hier mal ein wenig im forum gestöbert, auch ein paar antworten gefunden, aber irgendwie nicht die richtigen

was ich weiß:

es gibt die cpu einmal mit windsor-kern: 1024kbyte cache pro kern, 3000mhz, 90nm, F3-stepping
und einmal mit brisbane-kern: 512kbyte cache pro kern, 3100mhz, 65nm, G2-stepping

hauptsächlich zocke ich mit dem rechner, dazu kommt dann noch n bisschen 2D-kram (20%) und ein wenig photoshop (15%).
übertakten will ich zwar nicht, aber mir kommt's trotzdem auf jedes FPS an strom sparen ist mir auch wichtig (deshalb auf jeden fall eine der beiden 89W-TDP-versionen).

worüber ich mir noch nicht so ganz im klaren bin:

was ist für mich sinnvoller unter berücksichtigung der o.a. infos (im sinne von mehr fps, ob entpacken nun 1:47 oder 2:04 dauert ist egal)?
1mb cache pro kern oder die 100mhz mehr?

bei dieser frage scheiden sich ja anscheinend die geister ...

dann noch diese sache mit dem speichertakt. habe gelesen, dass sich da irgendwas mit dem "ungünstigen" multiplikator der cpu auf den speichertakt auswirkt. was genau passiert da und warum? und wie wirkt sich das (negativ?) auf die leistung des systems aus?
das hab ich noch nicht so wirklich verstanden

wäre toll, wenn mir da jemand auf die sprünge helfen könnte

 

[byte56]

hol dir den mit dem brisbanekern! aktueller und stromsparender! sind sozusagen gleich schnell

 

[tgsn4k3]

naja neuer heißt nicht umbedingt besser....
mach doch folgendermaßen, hol dirn Windsor 89W takte den meinetwegen auf 3,1GHz und undervolte den anschließend, dann haste bei gleicher verlustleistung einen schnelleren prozessor. bin mit dem Brisbane ziehmluich unzufrieden gewesen ^^ schlechter beim Speicherdurchsatz weil die latenzen erhöht wurden , zusätzlich noch weniger L2 und den TempBug der einem nichtmal annähernd die chance lässt die echte temperatur auszulesen

 

[jenskreidler]

Ich würde auch zum G2-Stepping tendieren. Er wird etwas stromsparender sein [siehe Forum geizhals bei der amd-CPU 4850e]. Der Multipliator ist bei beiden "nicht optimal", da:
3000 / 8 = 375 *2 = 750 ... d.h. der DDR2-Speicher läuft effektiv mit 750MHz. Bei der 3100MHz-CPU ist es etwas besser: 3100 / 8 =
387,5 * = 775, d.h. der Speicher mit effektiven 800 MHz wird fast voll augereizt. Besster wäre natürlich der 6400+ mit 3,2 GHz. Aber das macht den Bock nicht fett. Ich würde sagen, bei zwei Systemen mit 667 MHz eff. Hauptspeicher und 800 MHz eff. Speicher wird der Normaluser GAR keinen Performace-Unterschied merken. Nur die "Bencher", die raffen nach jeder Zahl die ein paar Prozent höher ist... IMHO eine Manie.

Also, hol den G2. Die Kosten ziemlich gleich.

 

[Kokuswolf]

Wegen dem Speichertakt: Durch die 100Mhz mehr hast du einen halben Multiplikator. In dem Fall 15,5*200. Wenn ich mich korrekt erinnere, muss man dann die reale Taktrate, also 3100Mhz, durch die eingestellte Speichergeschwindigkeit geteilt werden. Bei DDR800 Speicher sind das 3100/400=7,75. Das wird zu den Speicherteiler 8 aufgerunden. Der Speicher wird dann mit 3100/8 angesprochen, also 378(Mhz), bzw. DDR775. Im normalfall wird der Speicher also untertaktet!

Wenn du noch ein bischen Geduld hast würde ich auf die neuen AMD-CPUs schauen und danach entscheiden: CB-News: Kuma oder den Athlon X2 6500 BE

Vielleicht wird das eine bessere Option?!

PS: Oh, jenskreidler war schneller

 

[Kokuswolf]

Ich würde sagen, bei zwei Systemen mit 667 MHz eff. Hauptspeicher und 800 MHz eff. Speicher wird der Normaluser GAR keinen Performace-Unterschied merken.

Ich lese das in letzter Zeit öfter! Woher wird diese Annahme genommen? Um letztlich einen Unterschied zu erkennen, muss man ja benchen. (Nur ist 3DMark keine Referenz) Jedenfalls ist meine praktische Erfahrung mit einen X2, das mehr Speichergeschwindigkeit durchaus mehr bringt, als mehr Mhz der CPU.

 

[KSTC]

Ich lese das in letzter Zeit öfter! Woher wird diese Annahme genommen? Um letztlich einen Unterschied zu erkennen, muss man ja benchen. (Nur ist 3DMark keine Referenz) Jedenfalls ist meine praktische Erfahrung mit einen X2, das mehr Speichergeschwindigkeit durchaus mehr bringt, als mehr Mhz der CPU.

Subjektive Wahrnehmung. Ich habe bis jetzt auch zwischen 667er und 800er keinen Unterschied gefühlt.

 

[tgsn4k3]

also ich wird den windsor nehmen ...... nur gute erfahrung mit lässt sich meist auch mit stockspannung auf 3,2Ghz betreiben was deinen speicher dann auch bei vollen 80MHz betreiben wird...zudem bremsen die niedrigen latenzen des G1/G2 steppings nicht d einen speicher zusätzlichwas dann wieder den vorteil der 25Mhz die du bei dem 6000+ (65nm) hast wieder wett macht.

wie gesagt dazu gibt es noch den temp bug was dich nicht die tem,peratur auslesen lässt....entweder die temperatzur steht irgendwo bei 100+°C oder bei 1-5°C ...absulut kagge sowas .... lieber nen schönen soliden 90nm Windsor.... kürzere latenzen und bessere taktbarkeit und ne funktionierende tempdiode



667 oder 800 merkt man auch nicht wirklich,
bin mal von 667er auf 1066 gewechselt xD selbst da merkt man kaum was .... naja nun wieder ind er mitte weil günstige 1066er 2Gb riegel gibbet nicht

 

[meric]

yo, danke an alle für die antworten!