Unterschied zwischen x2 6000+ Brisbane und Windsor

[andiac]

Hallo liebe Leute,

ich möchte mir für mein bestehendes System ein letztes mal einen neuen Prozessor kaufen.
Da ich ein AM2-Board mit einem x2 4600+ habe und nicht viel Geld ausgeben möchte, kommt für mich wohl nur noch der x2 6000+ EE infrage.

Von diesem Prozessor gibt es aber zwei verschiedene Versionen.
Einmal gibt es den Brisbane (Dualcore/3100MHz) L2-Cache 1024KByte Bustakt 1000MHz Sockel AM2 Boxed (89 Watt).
Und es gibt den Windsor AMD Athlon 64 X2 6000+ / 3 GHz - Socket AM2 - L2 2 MB ( 2 x 1 MB ) - OEM, Verlustleistung (TDP) : 89 Watt.

Wo genau liegen die Unterschiede zwischen den beiden Versionen, abgesehen von den Taktraten?
Und wie genau, also bei welcher Art Anwendungen, unterscheiden sie sich voneinander?


Ich hoffe, Ihr könnt mir helfen.

Danke schonmal im voraus.

 

[the witcher]

Der windsor kern hat mehr level 2 cache und ist dadurch leicht schneller.
Ein weiterer pluspunkt für den windsor kern ist, das man ihn relativ gut übertakten kann.
Der von meinem dad macht z.b. ohne weiteres 3,4 Ghz mit
Und mein 5600er geht auch ihne probleme auf 3,1 Ghz mehr macht der ram bei mir leider nicht mit
Musste dabei nur die Vcore minimal anheben.
Von daher würde ich klar den windsor kern nehmen, aber schau das du eine EE version und nicht die 125 watt erwischt.

mfg

 

[SGE-4EVER]

Hauptsächlich am L2-Cache (beim Brisbane 2x515 KB und beim Windsor 2x1024 KB) und der Strukturbreite (90nm Windsor zu 65nm Brisbane). Es kommt auf die Anwendungen an, Programme die vom größeren Cache des Windsor profitieren laufen dort besser. Ansonsten dürften die 100 Mhz des Brisbane für etwas bessere Performance sorgen.

 

[Haenger]

Einer is in 65nm gefertigt, und der andere in 90nm.

Der in 90nm hat 2MB L2, und 3GHz

Und der in 65nm hat nur 1MB L2 und dafür 100MHz mehr, also 3.1GHz

 

[andiac]

Okay. Dank Euch schonmal.

Bisher liegt bei mir dann der Windsor leicht in Führung. Der scheint alles in allem einfach der solidere zu sein. Die Performance ist alles in allem ja wohl etwa gleich.

Was macht sich denn beim Spielen stärker bemerkbar, der größere L2-Cache oder der schnellere Takt?
Oder ist das auch von Spiel zu Spiel unterschiedlich?

 

[SGE-4EVER]

Der Windsor hat aber eine TDP von 125 Watt (der EE-Windsor hat auch 89 Watt), im vergleich zu den 89 Watt des Brisbane...

Edit: bei Spielen die 100 Mhz mehr

 

[Haenger]

Ich denke mal das beim Spielen der mit höherem Takt besser dran is.

 

[andiac]

Ich denke mal das beim Spielen der mit höherem Takt besser dran is.

Das vermute ich auch.
Aber 100MHz sind ja nicht wirklich viel.
Ich denke der doppelte Cache macht sich da im Fall der Fälle stärker bemerkbar.

Okay.
Ich danke Euch und werde mir zu 99% den Windsor als EE-Version zulegen.

Gruß Andreas

 

[TeHaR]

Die Vermutungen waren alle falsch der Cache macht sich 100% bei spielen bemerktbar Test @ Tomshardware. Der Windsor ist bis zu 20% schneller!

 

[Seb89]

bei den meisten Spielen der Cache...
habe vor kurzem erst irgendwo Benchmarks dazu gesehen. Bei 3Ghz Athlon64X2-CPU's bringt der größere Cache mehr als 100 mhz höherer Takt.

Edit:
@ über mir, jo fands auch lustig als ich vor dem posten die posts gelesen hab ;-) ich glaub es war der Test von THG den ich gelesen hab.

 

[Amun]

20% Geschwindigkeitsvorteil für den Windsor... das halte ich jetzt etwas für stark übertrieben.. das der cache was bring kann ich ja noch glauben.. aber 20% nie im leben (der athlon (mal ausgenommen der x26500) geht bei weitem nich so gut mit dem cache um wie etwa ein phenom).... aber ich lass mich auch eines besseren belehren falls ich falsch liege..

 

[death_note]

Da bei fast allen Spielen die Graka limitiert, macht es meiner Meinung nach keinen großen Unterschied, welchen man von beiden nimmt.