Ablöse für GTX970 in UHD

[Hattie]

Hallo zusammen,

ich bin auf einen UHD Monitor umgestiegen, der FreeSync unterstützt.
Die MSI GTX970 limitiert in UHD teilweise recht stark, was ich dann auch nicht durch reduzieren der Grafikoptionen auffangen kann.
Just Cause 3. z.B. läuft trotz niedriger Settings nur mit ~ 35-40 FPS (100% Auslastung der Grafikkarte)

Ich würde nun gerne auf eine GTX980 TI, oder eine R9 Fury wechseln. Die X möchte ich aufgrund der Pumpe nicht.
Die Frage ist nun, ob die Fury durch FreeSync trotz der geringeren Leistung die bessere Wahl ist? Natürlich würde ich auch gerne die 200€ Mehrkosten für die TI einsparen.

Restliche Hardware: Intel Xeon 1231 und 32 GB Ram


Vielen Dank schonmal für Eure Hilfe und Grüße

 

[rg88]

Die Fury mag höhere Auflösung wie alle AMD-Karten eher lieber. Freesync ist natürlich auch nice. Lies dir doch mal die testberichte auf CB durch. ich finde die 200€ Aufpreis zuviel.

Richtig 4K taugliche Karten kommen aber eh erst Mitte 2016 raus.

 

[Gorby]

Laut den CB-Tests sind die OC-Varianten der GTX 980 Ti etwa 21 % schneller, das ist schon gar nicht so wenig: https://www.computerbase.de/artikel.../#diagramm-rating-3840-2160-normale-qualitaet

Allerdings hat dein Monitor ja jetzt schon extra FreeSync, da würde ich dann trotzdem nicht drauf verzichten wollen, wenn man schon sowas hat.

offtpic:
Mal ne ganz persönliche Frage. Warum jetzt schon 4K? Ich meine, ist es dass wert, das man sämtliche Details runter drehen muss, nur um eine höhere Auflösung zu bekommen? Ich seh da irgendwie kein Kosten-Nutzenverhältnis und/oder die Zeit einfach noch nicht Reif dafür?

 

[Luxuspur]

offtpic:
Mal ne ganz persönliche Frage. Warum jetzt schon 4K? Ich meine, ist es dass wert, das man sämtliche Details runter drehen muss, nur um eine höhere Auflösung zu bekommen? Ich seh da irgendwie kein Kosten-Nutzenverhältnis und/oder die Zeit einfach noch nicht Reif dafür?

weil nicht jeder nur spielt! und man durchaus schon in 4k zocken kann, vielleicht mit dieser Hardware hier nicht jedes Spiel, aber auch 4k Monitore können andere Auflösungen Also warum darauf verzichten, wenn es keine Probleme gibt oder man diese auf einfache Art und Weise lösen kann ?

ich hab nen Asus PB279Q 3.840 x 2.160 befeuert von 2x Sapphire R9 290x 8 GiB auf nem EVGA SR2 mit 2x Xeon X5680 32 GiB RAM und da ist 4k kein Problem ( einige hyperaktuelle HighFPS Shooter ausgenommen ) aber die kann man auch auf 2560x1600 spielen ;p Und das also weder mit den aktuellsten GPU noch CPU Generation!

AA & AF auf 2x ... je höher die Auflösung umso weniger brauchst das! Und das schaufelt ziemliche Reserven frei! Dann noch handoptimierte Profile und es klappt auch mit dem 4k Gaming.

Wer natürlich gleich die Flinte ins Korn wirft weil er irgendwo irgendwie mal gelesen hat ... bleibt halt weiterhin in der Steinzeit!

 

[Blood011]

Sehe den Sinn dahinter auch net.
Lass 4K mal in 2Jahre taugen wo man net ne GPU für 700€ brauch und denn trotzdem noch das meiste abkackt.
Aber wers Geld hat um ausm Fenster zu werfen solls halt machen.
Aber an vernünftig zocken und was fürs Auge ist net zu denken zumindest bei einer GPU.

@über mir wer tut sich denn ne Auflösung unter der Natieven an?
Augenkrebs gibts da.

 

[Luxuspur]

wenn die Skalierung scheisse ist kauf nen vernünftigen Monitor!

 

[Chesterfield]

alles unter 980 ti / fury x macht keinen sinn. besser noch warten bis 14 nm gpus und evtl hbm2 speicher karten kommen

 

[Blood011]

Genau kauf mir nen Monitor um zu Skalieren.
Und das sieht immer shit aus heb mal von 100% auf 150% kommt dir es kotzen.

Mit der Interpolation siehts genauso aus gibt ganz wenige die das gut können wer aber keine anderen ansprüche am Monitor hat kann ja damit glücklich werden.

 

[Sp1derschwein]

Und das sieht immer shit aus heb mal von 100% auf 150% kommt dir es kotzen.

Im Falle von UHD kann man die 1920x1080 hochskalieren. Dort wird dann auch nichts interpoliert, weil einfach jeder Pixel vier mal angezeigt wird. Das sieht dann auch nicht schlecht aus.

Ich würde testen, ob die Leistung der Fury dir unter UHD reicht, da FreeSync schon vorteilhaft wäre. Gerade bei UHD, wo man nicht immer hohe FPS hat, halte ich es für sinnvoll.

 

[Gorby]

weil nicht jeder nur spielt! und man durchaus schon in 4k zocken kann, vielleicht mit dieser Hardware hier nicht jedes Spiel, aber auch 4k Monitore können andere Auflösungen Also warum darauf verzichten, wenn es keine Probleme gibt oder man diese auf einfache Art und Weise lösen kann ?

ich hab nen Asus PB279Q 3.840 x 2.160 befeuert von 2x Sapphire R9 290x 8 GiB auf nem EVGA SR2 mit 2x Xeon X5680 32 GiB RAM und da ist 4k kein Problem ( einige hyperaktuelle HighFPS Shooter ausgenommen ) aber die kann man auch auf 2560x1600 spielen ;p Und das also weder mit den aktuellsten GPU noch CPU Generation!

AA & AF auf 2x ... je höher die Auflösung umso weniger brauchst das! Und das schaufelt ziemliche Reserven frei! Dann noch handoptimierte Profile und es klappt auch mit dem 4k Gaming.

Wer natürlich gleich die Flinte ins Korn wirft weil er irgendwo irgendwie mal gelesen hat ... bleibt halt weiterhin in der Steinzeit!

Keine Ahnung warum du mich hier so angreifst, war doch ne ganz normale Frage?

Aber um auf deinen Text einzugehen:
Mir ist klar, dass es abseits vom Gaming sehr viele tolle Anwendungsbereiche für höhere Auflösungen gibt. Meine Frage bezog sich natürlich speziell auf 4K im Zusammenhang mit Gaming, da der TE z.B. auch wie er selber sagt eine teure Grafikkarte eben für 4K-Gaming kaufen möchte.
Klar kann man auf einem 4K-Monitor auch andere Auflösungen fahren, aber die Frage die die TEs hier und in anderen Threads immer stellen, ist ja die Frage, nach einer geeigneten Grafikkarte um in 4K spielen zu können. Sie fragen nicht, "welche Grafikkarte brauche ich um auf meinem 4K-Monitor dies und das in FullHD zocken zu können?", sondern sie Fragen welche sie benötigen um adäquat in 4K zocken zu können, denn sonst sähen unsere Empfehlungen sicher bei weitem nicht so teuer aus.

Also um meine Frage vllt. noch mal zu präzisieren:
Findest du, das halbwegs aktuelle Spiele (FarCry4, Assassins Creed Unity, Rome 2: Total War oder sonst was) auf (teils deutlich) reduzierten Details in 4K besser aussehen, als in vollen Details und einer WQHD oder FullHD Auflösung?

Ich hoffe die Frage ist jetzt klarer.

 

[Luxuspur]

wie ich bereits auch erwähnte, wenn du nicht gerade eine Mittelklasse Karte nimmst kannst du bereits heute sehr viele Spiele in 4k spielen ohne runterschrauben zu müssen! Einige wenige ( aktuelle )HighFPS Schooter laufen auf meinem Gespann mit FPS Raten die zu nieder sind ... na und ? dann schraubt man eben runter oder spielt ne Auflösung tiefer ... hier wird ständig erzählt das 4k Zocken nicht vernünftig ginge und das ist Müll!

klar du brauchst Highend Hardware, aber 4k Gaming ist eben noch Highend! Und die Tests auch hier auf CB kannst du in die Tonne klopfen!
da wird auf Ultramax getestet mit Max AA und MaxAF was je höher die Auflösung ist umso unwichtiger wird ... AA & AF sind Verfahren um Treppchenbildung etc. in niederen Auflösungen zu kaschieren! Kannst du bei solch hohen Auflösungen also getrost runterfahren ohne einen grafischen Verlust zu haben und das schaufelt gewaltig Reserven auf der Graka frei! Ebenso werden solche Test immer mit Standard Profilen gemacht was genauso schwachsinnig ist ... und sieht in 4k mit 2xAA und 2xAF immer noch besser aus als FullHD mit maxAA &maxAF! Ich kenne da draussen im WWW keine einzige Seite die mal mit handoptimierten Profilen arbeitet ... getestet wird immer nur mit den shice Standard Profilen ... ob das kein Wollen oder kein Können ist kann/will ich nicht beurteilen ... ich denke man scheut eher den Aufwand.

berücksichtigst du dies und legst selbst Hand an die Profile, kannst du schon heute genussvoll in 4k zocken bis auf einige wenige Spieleausnahmen und die bringen einen nicht um wenn man da dann die Details oder die Auflösung runternimmt!

Ist halt ebenso wie SLI / CrossfireX kein Plug&Play du musst Hand anlegen damit es gut läuft, bei jedem einzelnen Spiel! Aber dann klappt es auch mit 4k Gaming.

Not for everybody! eben. Massenmarkt braucht halt wie üblich noch ein paar Jahre!
die meisten negativen Kommentare bezüglich 4k kommen von Leuten die noch nichtmal einen 4k Monitor haben oder glauben sie müssten den mit einer Low/Midrange Karte betreiben! Da brauchst dich dann nicht wundern!

Hast du einen 4k Monitor ? um deine Aussage zu untermauern:

Ich meine, ist es dass wert, das man sämtliche Details runter drehen muss, nur um eine höhere Auflösung zu bekommen?

oder stützt sich das auch wieder nur aufs hörensagen?

 

[BernardSheyan]

Bei dem Text frage ich mich:

Darf man seine Meinung zu 4K nur dann äußern, wenn man selber Hardware dafür besitzt? Und wenn ja, dann zeige man mir wo das hier in den Forenregeln steht.

 

[NoahFle]

Wenn der Monitor Free-Sync unterstützt, würde ich das auch ausnützen.
Selbst mir einer Fury (non X) könnte es in 4k knapp werden..

Vielleicht wäre R9 390x Crossfire eine Überlegung wert?

 

[Luxuspur]

Darf man seine Meinung zu 4K nur dann äußern, wenn man selber Hardware dafür besitzt? Und wenn ja, dann zeige man mir wo das hier in den Forenregeln steht.

na also redest du lieber etwas schlecht weil du es mangels eigener Erfahrung gar nicht beurteilen kannst ?

Ne Meinung ist eine Sache ne Beurteilung eben was total anderes!

Zu sagen meiner Meinung nach zu teuer in der nötigen Hardware zu aufwendig für vernünftige Ergebnisse ... ok
Aber zu behaupten es geht nicht ohne wirklich die Hardware zu haben ist Müll!

 

[BernardSheyan]

Ich halte mich an Benches und Tests, auch wenn du sie als Nichtig, Unwichtig und nicht deinen Bedürfnissen entsprechend abstempelst. Und ich halte auch Frameraten unterhalb 60fps als durchaus flüssig und spielbar.

Ich muss keinen Sack Euros ausgeben um eine Meinung dazu zu haben, im Gegenteil, und ich kann sie auch noch dazu begründen.

 

[Gorby]

Hast du einen 4k Monitor ? um deine Aussage zu untermauern:


oder stützt sich das auch wieder nur aufs hörensagen?

Es ist ja eben keine Aussage, sondern eine Frage. Das man Details runter drehen muss steht eben in so gut wie jedem Test von jeder Seite, nicht nur auf CB. Ich habe keinen 4K-Monitor, wenn ich einen hätte könnte ich es ja selber testen und müsste nicht fragen

Und die Tests auch hier auf CB kannst du in die Tonne klopfen!

Naja, CB hat immerhin schon ein neues Testsetting das sie "normale Qualität" nennen eingeführt. Dabei ist schon recht viel deaktiviert und trotzdem haben Single-GPUs so ihre Probleme:
https://www.computerbase.de/artikel...7/seite-3#diagramm-total-war-attila-3840-2160

Könntest du mal ein Beispiel nennen mit einem Spiel, das in den letzten 2 Jahren raus kam?
Also z.B. Spiel X läuft mit durchschnittlich X FPS mit Settings X. Würde mich sehr interessieren.
Ich meine natürlich mit deinem System.

Was meinst du eigentlich genau mit Profilen? Grafikeinstellungen im Spiel? Grafikeinstellungen im Treiber? MultiGPU-Profile? Oder eine Kombination daraus?

 

[Hattie]

4k ist für mich hauptsächlich für Spiele interessant. Ich spiele auch gerne mal ältere Spiele, die von 4k durchaus profitieren und sich dann auch mit der 970 ordentlich laufen.
Ich habe gestern nochmals meinen 1440p Monitor angeschlossen und BF4 gestartet und die Grafikeinstellungen so hoch eingestellt, dass ich ca. 60 FPS hatte. Das selbe habe ich mit dem 4k Monitor gemacht. Die Grafikeinstellungen waren natürlich wesentlich niedriger und ohne AA. allerdings dann auch ca. 60 FPS. BF4 sah in 4k m.M.n trotzdem wesentlich besser aus.
Ich wollte einfach nochmals testen, ob ich 4k wirklich benötige und dafür die Einbußen (neue Grafikkarte, weniger FPS) in Kauf nehmen möchte.


Aber auch sonst erfreue ich mich an der hohen Auflösung. Arbeiten ist angenehmer, Videos und Bilder (hohe Auflösung vorausgesetzt) sehen wesentlich besser aus.
Nur die Windows Skalierung funktioniert nicht wirklich. Auch bei 125% ist vieles unscharf (Firefox und Thunderbird z.B.) - also habe ich daran nichts verändert und muss meine Augen nun eben etwas anstrengen, um die kleinen Schriften lesen zu können. Da wäre ein größerer Monitor schon sinnvoll, dafür fehlt aber der Platz auf dem Schreibtisch.

Aber wers Geld hat um ausm Fenster zu werfen solls halt machen.

Wenn das so wäre, würde ich mir zwei 980 TI kaufen und hätte i.d.R. keine Probleme mit 4k.
Deshalb war aber meine Frage, ob der Wechsel zur Fury Preis / Leistungstechnisch für mich Sinn machen würde. Gerade wegen FreeSync und den Mehr-FPS im Vergleich zur 970.

Wenn der Monitor Free-Sync unterstützt, würde ich das auch ausnützen.
Selbst mir einer Fury (non X) könnte es in 4k knapp werden..

Vielleicht wäre R9 390x Crossfire eine Überlegung wert?

Auf Crossfire möchte ich lieber verzichten, da ich mich dafür zu wenig auskenne und dann vermutlich nur Probleme haben werde.

Ich würde testen, ob die Leistung der Fury dir unter UHD reicht, da FreeSync schon vorteilhaft wäre. Gerade bei UHD, wo man nicht immer hohe FPS hat, halte ich es für sinnvoll.

Meinst Du bzw. Ihr, dass es mehr Sinn macht auf FreeSync und Fury als auf Custom 980 TI und 20% mehr Leistung zu setzen? Gerade in Spielen, in denen ich eh nur 30-40 FPS mit der GTX 970 habe?

 

[BernardSheyan]

Alsoooo.....

da du einen Monitor hast, der Freesynch unterstützt solltest du auch zu einer AMD-Karte greifen. Für den Preis einer 980Ti (non-OC) bekommst du aber eine Fury mit dem schönen "X" dahinter, eine "normale" Fury ist da glatte 100€ billiger als die billigste 980Ti. Und gegenüber der nicht übertakteten 980Ti liegt die FuryX nunmal leicht vorne in 4K

 

[NoahFle]

Dann bleibt nur noch die Fury. Jemandem mit einem Free-Sync Monitor kann ich keine Nvidia Karte empfehlen.

 

[Hattie]

Dann wird es die Fury von Sapphire. Danke für Eure Hilfe!
Die X wäre mir zwar lieber, allerdings möchte ich im Idle einen komplett lautlosen PC, was durch die Pumpe ja nicht möglich ist.