News Ada, Hopper und Blackwell: Neue Details zu Nvidias Next-Gen-Architekturen

[W0lfenstein]

Dann sitzt du entweder sehr weit davon entfernt oder hast eine sehr unterdurchschnittliche Sehschärfe. Letzteres kann man mit Brillen und Kontaktlinsen sehr leicht in den Griff bekommen.

Sitzabstand normal, und hab brille...,meine güte.....
Ich find den unterschied nicht der Rede wert und gut ist.
Immer dieses Gelaber....nicht jeder ist so 4K Geil oder sieht da mortz unterschiede.....

 

[Schinken42]

Wo verbiete ich hier denn etwas? Nirgendwo. Es ist aber durchaus mein gutes Recht mich auch dazu zu äußern.

Klar. Ich reagiere auch nur auf deine Äusserung. Auf keinen Fall stelle ich in Abrede, dass du dich so äußern kannst. Nur beinhaltet deine Äusserung ja die Forderung, man möge diese Art Diskussion hier nicht zulassen. Meine Frage bezieht sich darauf: Was würde dich legitimieren, zu entscheiden welche Themen unter dem Artikel diskutiert werden und welche in gesonderten Bereichen?
(Spoiler: Das ist eine rhetorische Frage. Nichts könnte dir diese Legitimation geben, esseidenn du wärst Gott oder Erfinder und Besitzer von CB gleichzeitig 😉)

Foren sind für alle etwas. Man sollte nur wissen, wie man sie nutzt. Nicht umsonst gibt es verschiedene Themenbereiche, in denen man alles diskutieren kann.

Zum Beispiel den Themenbereich Feedback, wo man deine Kritik anbringen könnte?
Du merkst schon, welch schmaler Grat das ist, wozu dann überhaupt noch Diskussionen unter dem Artikel?
Wird nicht eher so ein Schuh daraus?:
Diskussionen unter den Artikeln sind naturgemäß divers. Wer sich ausschließlich zu bestimmten Themen belesen will, nutzt nur die entsprechenden Bereiche.

Wenn man Anfängt jeden Beitrag damit zuzusapmmen, hat das nicht mehr viel mit einem Forum zu tun. Das ist einfach nur Gemecker.

Was genau unterscheidet deine Kritik davon?

Aber das ist des Deutschen liebstes Hobby.

Nein, das ist des Foristen liebstes Totschlag"argument". Mit Stereotypen überzeugt man aber nicht.

Wenn man sich so sehr auf einen Verbrauch von Hardware versteift, die nicht mal angekündigt wurde, obwohl es hauptsächlich um andere Themen geht, dann kann man in der tat nicht sonderlich interessiert daran sein.

Die Prämisse teile ich nicht, die Schlussfolgerung erschließt sich mir nicht.

Zumindest scheint das Interesse immer und immer wieder das gleiche zu schreiben ja größer zu sein bei vielen.

Dein subjektiver Eindruck. Tatsächlich ist die Kritik ja viel differenzierter als das "immer das gleiche" geschrieben wird.

Und noch mal, ob ich das Thema wichtig finde oder nicht, hat damit relativ wenig zu tun. Es gibt wichtigere Themen auf der Welt und es gibt banalere. Ich davon genervt, dass man jegliche interessante Diskussion dadurch erstickt.

Okay, du ersetzt "Wichtig" durch "interessant". Das sind semantische Tricks. Die Frage bleibt nämlich dieselbe, wer entscheidet was interessant bedeutet, wenn nicht die Mehrheit?
Klar, der Mensch, ganz für sich und subjektiv. Nur darf man dann nicht glauben, dieses "interessant" sei allgemeingültig.

Es geht den Leuten nicht um den Meinungs- oder Wissensaustausch. Es geht nur darum sich zu beschweren.

Das sagst du, belegt es aber nicht. Und selbst wenn es Beispiele gibt, diskreditiert das nicht jede Erwähnung des Verbrauchs.

Dagegen habe ich nichts. Kann man gerne an geeigneter Stelle machen. Aber dafür muss man nicht jeden Artikel missbrauchen, in den man das halbwegs reinquetschen kann.

"Geeignet" und "missbrauchen" trifft nur in deiner Wahrnehmung zu. Andere sehen das anders. Die sehen diese Kritik als den richtigen "Gebrauch" und die Stelle als geeignet an.
Wer entscheidet also über die Definition und wenn du, warum?

So langsam merke ich, dass das mit dem Papagei nicht weit hergeholt ist (...)

Da du dich hier, wie du selbst bemerkst , wiederholst verweise ich dazu auch nur auf obige Antworten.

Die Seiten werden auch bei jedem nächsten Post die angebliche Leistungsaufnahme mit in den Artikel nehmen. Damit schafft man schließlich viel Traffic. Ist zwar am Ende kein Mehrwert für niemanden, aber das ist ja auch von vielen nicht das Ziel.

Genau wie der angebliche Takt, die angebliche Leistung, die angeblichen Namen...
Dann reden wir aber von Kritik an unbestätigten Meldungen ganz allgemein, was ein anderes Thema ist.

 

[xexex]

Es ist eben der Dreiklang aus "Großer Cache ohne VRAM", "kleiner Cache mit schnellem VRAM" und "kleiner Cache mit dadurch abgespecktem VRAM".

"Störend" fand ich einzig die Anspielung auf Hubraum, weil der Cache eben kein "Hubraum" ist, sondern der Turbo der einen kleinen Motor grösser darstellen soll. Man kann VRAM durch nichts als durch noch schnelleren VRAM ersetzen, der "Turbo" kann nur bis zur bestimmten Grenze helfen, auch einen langsamen VRAM schneller arbeiten zu lassen.

Wenn es hilft, dann gerne und wenn es als L2 Cache ausgelegt wird und nicht als L3 wie bei AMD, dann umso besser. Es wäre nur ein Rückschritt wenn man dadurch die eigentliche Speicherbandbreite bescheidet und es dann noch als Feature zu verkaufen versucht.

 

[DevPandi]

Es ist eben der Dreiklang aus "Großer Cache ohne VRAM", "kleiner Cache mit schnellem VRAM" und "kleiner Cache mit dadurch abgespecktem VRAM".

Müsste es nicht sein: Großer Cache ohne VRAM, Kleiner Cache mit sehr schnellen VRAM und Weniger kleiner Cache mit Mittelschnellem VRAM?

Was viele nicht verstehen, ist die Tatsache, das der VRAM, RAM selbst ja nichts anderes als ein Cache ist und die Daten entsprechen des Bedarfes immer näher an die Recheneinheiten müssen.

Register, sind von der Latenz am schnellsten, aber nicht unbedingt von der Bandbreite, müssen sie auch nicht sein, weil sie innerhalb eines Taktes die Daten innerhalb der Pipeline bereit stellen. Bei 32 Bit kommt man bei 2 Ghz gerade mal auf 3,7 GiByte/s. Es ist aber schnell da.

Selbst die L1 Caches sind rech „langsam“ weil die die Daten je nach Anbindung in die Register mit 32 Bit pro Takt schieben und von dort auch bekommen. Benötigt dafür aber mehr Takte, auch weil er auf die Anweisungen der Load/Store Einheiten wartet.

Erst der L2-Cache wird dann schneller, weil er nicht nur in eine SM die Daten schiebt sondern über viele Kanäle in viele SM, was dann auch die große Bandbreite aus macht. Hier greifen dann ja etwas andere Mechanismen.

Bei AMD kommt jetzt der L3/Infinity-Cache, der ebenso wie der L2 über viele kleine Punkte mit dem dem Cache unter ihm angeschlossen ist und dadurch Wahnsinnig schnell wird, aber noch mal etwas schlechtere Latenzen bietet als L2.

VRAM ist dann die letzte Stufe (nein nicht ganz aber will es vereinfachen) und bietet eine Mittlere Geschwindigkeit bei schlechten Latenzen.

Ja, die Bandbreite ist hier entscheidend, aber bei modernen Spielen und gerade auch RT gewinnen die Latenzen an Bedeutung, weil ja die ganzen Datenstrukturen komplexer - tiefer und breitet - werden und durchsucht werden.

Selbst wenn man AD102 eventuell mit 4096 oder gar 8192 Bit HBM anschließt, könnten die Latenzen am Ende die GPU ausbremsen, weil zu wenig Daten nahe der Rechenwerke vorgehalten werden können.

Es gebt halt wirklich darum: Die großen Caches helfen ggf. Bandbreite auf Seiten des VRAM zu sparren, auf der anderen Seite sind sie bei den heutigen und zukünftigen Workloads notwendig.