News AI-Infrastruktur: Microsoft hat Chips auf Halde, weil es an Strom mangelt

[ThirdLife]

Seit 25 Jahren bis heute geht die Kostentrendlinie nach unten in China.

Ändert halt null am Rest der Kalkulation. Atomenergie wird nicht günstiger sobald du mal eine Vollkostenrechnung machst. Beim Bau (der auch gerne mal über ein Jahrzehnt dauern kann) hörts ja nicht auf.

 

[Uzer1510]

Naja das sehen allerdings Amazon Microsoft Alphabet und CO für ihren Verwendenungszweck anders.

Und das sind wirtschaftlich extremst erfolgreiche Unternehmen - vermutlich die erfolgreichsten der Welt

Die Wahrscheinlichkeit dass jemand so erfolgreich ist mit seinen Wirtschaftlichkeitsprognosen wie die Unternehmen die jetzt auf Kernkraft setzen ist halt 0

Die Frrage ist doch wieso sollte man Wirtschaftsprogonosen von mindestens in Relation "Erfolglosen" höher einschätzen als von seit Jahrzehnten super Erfolgreichen - das ist doch komplertt unlogisch?

 

[ThirdLife]

@Uzer1510 1. Amazon, Microsoft, Google & Co. machen keine eigenen Wirtschaftlichkeitsprognosen über Atomkraftwerke. Sie schließen PPA-Verträge ab. Die kaufen Strom für 20-30 Jahre zu einem festen Preis
Das Finanz- und Bau-Risiko trägt der Reaktorbetreiber, nicht Amazon oder Microsoft.

Ein PPA zu unterschreiben heißt nicht "Wir glauben, Atomkraft sei billig", sondern "Wir kaufen, was DU uns zu einem festen Preis lieferst - wenn DU das wirtschaftlich irgendwie hinbekommst".

2. Tech-Konzerne kaufen alles, was langfristig CO2 frei ist, egal ob teuer oder billig. Microsoft & Co. kaufen auch geothermische Pilotanlagen, experimental carbon removal, Direct Air Capture, Biochar, Long-duration storage (Form Energy etc.).

All diese Technologien sind teuer.

3. Die Profitabilität von Google/Amazon hat nichts damit zu tun, ob Kernenergie günstig ist.

• Apple investiert Milliarden in VR/AR - VR ist trotzdem NICHT billig.
• Microsoft investierte 10 Milliarden in OpenAI - das heißt nicht, dass AI billig ist.
• Amazon investiert jedes Jahr Milliarden in Logistik - Logistik ist trotzdem nicht billig.
• Google investierte Milliarden in Quantencomputer - die sind trotzdem nicht marktreif.

Erfolg eines Unternehmens ≠ Kosten einer Technologie. Schon gar nicht für dich als Konsument. Deren Regeln sind andere als deine.

Was die Techkonzerne tatsächlich sagen: "Wir wollen CO2 freien Strom rund um die Uhr". Dafür probieren sie alles durch, inklusive Technologien, die teurer sind als der heutige Strommix.

 

[Uzer1510]

Häh`? Hier mal exemplarisch Amazon - gibt es aber bei anderen auch glaube aber Amazon ist am weitesten im Mioment wenn auch nicht weit vorne. Alphabet hat 2035 genannt als Starttermin der Nutzung.ubnd hat 7 Reaktoren bestellt.

https://www.aboutamazon.com/news/sustainability/amazon-smr-nuclear-energy

https://www.heise.de/news/Amazon-Zw...ollen-CO-Fussabdruck-verringern-10773936.html

Das ist Deine Theorie dass niemand bei zB. amazon solche Projekte durchrechnet und seine Rechenzentren daraus auislegt und deshsalb Deine Wirtschaftlichkeitsaussgen besser seien?

Meinst Du ernsthaft dass Dir das jemand glaubt dass die teils Milliarden ausgeben bestellen und ihre Anlagen dafür planen und auslegen ohne Kosten und Machbarkeit extensiv durchzurechnen? oder ist das Getrolle?

 

[ThirdLife]

Häh`? Hier mal exemplarisch Amazon - gibt es aber bei anderen auch glaube aber Amazon ist am weitesten im Mioment wenn auch nicht weit vorne. Alphabet hat 2035 genannt als Starttermin der Nutzung.ubnd hat 7 Reaktoren bestellt.

https://www.aboutamazon.com/news/sustainability/amazon-smr-nuclear-energy

https://www.heise.de/news/Amazon-Zw...ollen-CO-Fussabdruck-verringern-10773936.html

Das ist Deine Theorie dass niemand bei zB. amazon solche Projekte durchrechnet und seine Rechenzentren daraus auislegt und deshsalb Deine Wirtschaftlichkeitsaussgen besser seien?

Meinst Du ernsthaft dass Dir das jemand glaubt dass die teils Milliarden ausgeben bestellen und ihre Anlagen dafür planen und auslegen ohne Kosten und Machbarkeit extensiv durchzurechnen? oder ist das Getrolle?

Amazon kauft Strom aus zukünftigen SMR-Anlagen, wenn sie gebaut werden. Sie kaufen Strom, nicht Reaktoren.

Wer trägt Baukosten, Risiken, Finanzierung, regulatorische Hürden? Der Betreiber. Zum einen ist das der SMR-Entwickler (X‑Energy) und zum Anderen der Betreiber (Energy Northwest). Auch wenn Amazon "investiert" und Stromabnahme-Rechte sichert, steht laut Artikel:

Energy Northwest will build, own and run the reactors

Das Risiko liegt also nicht bei Amazon. Wie ich bereits sagte: Amazon kauft nur Strom ab. Die initiale Beteiligung sehe ich mal eher als "seht, das lohnt sich liebe Investoren, wir investieren da Geld rein also bitte buttert da auch rein, ja?".

Es werden des Weiteren keine verlässlichen Angaben gemacht über Kosten pro kW oder pro MWh, Rückbaukosten, Abfallmanagement oder Betriebskosten für dieses Projekt. Warum wohl ? Weil keiner einen Plan hat was die Kacke am Ende kosten wird. Daraus abzuleiten, dass Atomkraft heute oder morgen billiger ist, ist ungefähr so solide wie ein Wetter-Forecast für 2050.

Wenn irgendwer behauptet, seriöse, real gemessene Wirtschaftlichkeit läge vor - darf er gern bitte Rechnung, Kostenblatt und Rückbau-Plan zeigen. Ich hab bisher immer nur Versprechen und Pleiten gesehen.

By the way, das letzte Amazon SMR-Projekt (NuScale CFPP) hat:

• sich um 80 % verteuert
• keine ausreichende Finanzierung mehr bekommen
• seinen PPA-Preis nicht halten können
• wurde Ende 2023 offiziell eingestellt

Du argumentierst also bis anhin mit einem "Beweis" für Wirtschaftlichkeit, der das letzte Mal genau daran gescheitert ist, dass es NICHT wirtschaftlich war. Bis heute läuft keines dieser Projekte. Und ob Cascade tragfähig ist und liefern kann wird man vielleicht in zehn Jahren dann sehen falls es nicht vorher schon Milliarden versenkt und eingestellt wird wie das letzte Projekt. Absichtserklärungen sind Schall und Rauch. Baubeginn soll ja erst ~2030 sein, Betrieb dann hoffentlich bis 2039.

Ironie-Level: Sehr hoch.

Alle großen Techunternehmen kaufen seit Jahren Technologien, die teurer sind als regulärer Netzstrom, weil sie CO2-Freiheit brauchen, nicht Preisminimierung. Wenn du als Endkunde aber günstig Strom haben willst und das lieber heute als morgen, dann ist ein AKW nicht die Lösung.

Und jetzt ständig Tech-Unternehmen ranzuziehen um es mit Strom für Privatleute zu vergleichen ist halt auch maximal nutzlos. Nur weil irgendein Firmen-CEO es sich leisten kann mitm 7er BMW zu fahren weil ers von der Steuer absetzt und seinen Gewinn minimiert muss das für dich nicht aufgehen - du hast andere Rahmenbedingungen, Ziele und weit weniger Kohle zur Hand. Warum also vergleichen und das dann als "Beweis" für Wirtschaftlichkeit anführen ?