AMD Athlon II X2 250 vs Intel Core™ i3-530 Prozessor

[Schaffe89]

@Dome87
Wie weit willst du denn eigentlich noch die Realität verzerren?
Der kommt nicht annähernd an den Phenom 965 heran und duelliert sich in neuen Games mit einem Athlonx4 620.
@ Silent Sry 5% Unterschied.
Deine persönliche Anmache wegen 2% Leistung hin oder her, kannst du dir sparen.

 

[Dome87]

komisch, ich sehe (letzten beiden Tests vgl. PII 956) was anderes: http://www.anandtech.com/show/2901/13

Und auch hier schön zu sehen, teilweise 10% schneller als der 620

Oder Resident Evil 5: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661-test.1148/seite-29#abschnitt_resident_evil_5

Ganz lustig auch in größerer Auflösung, toppt alles

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661-test.1148/seite-35#abschnitt_resident_evil_5

 

[Schaffe89]

Oer all ist der Phenom 2 965 über 20Prozent flotter.
Wird stark auf 4 Kerne gesetzt(was übrigends bereits jetzt schon stark der Fall ist) hat der i3 überhaupt keine Chance mehr, siehe Anno 1404 CB Test 70% vor dem i3 .
Man sollte schon objektiv sein und nicht Cherry Picked werte verlinken um danach ein falsches Fazit zu ziehen.

 

[silent-efficiency]

Bandbreite ist trotzdem größer: (siehe dein Link)

Und die L2 Latency ist auch viel kleiner...

Dafür kompensieren die Core 2 Duoas die niedriegere Bandbreite einfach mit mehr Cache. 6MB statt 4MB.

L2 Latency ist viel kleiner? ganz toll, dafür sind es auch nur 256kb, alles andere muss aus dem L3 geholt werden und alles was im L2 liegt muss dann auch noch in den L3 geladen werden.... der L2 bei core 2 Duo ersetzt L2 Und L3 beim Core i.

wie auch immer:

Es bleibt dabei Core 2 Duo = Core i3 ohne SMT, kannst du bei CB ja sehen. also nix von wegen "allein wegen Speichercontroller"

@ Silent Sry 5% Unterschied.
Deine persönliche Anmache wegen 2% Leistung hin oder her, kannst du dir sparen.

Kann ich nicht, denn der Core i3 530 ist im selben Rating 4 Prozent langsamer als der Q9550 und da hast du ja auch Laut protestiert und dann mit falschen Prozentzahlen um dich geworfen, wo es doch 5 Prozent bis zum 620er sind.
Also bleib du mal schön bei der Wahrheit.....

 

[Dome87]

Dann bitte erkläre mir, warum dann der 661 bei den Theor. Tests (gleichern Takt, ohne Turbo und SMT) 26 Prozent schneller ist als der E8600? Lasse mich gern eines Besseren belehren...

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661-test.1148/seite-36#abschnitt_performancerating

 

[silent-efficiency]

liegt daran, dass es theoretische Tests sind^^

 

[Dome87]

Tolle Erklärung, die Profitieren nicht zufällig irgendwie von Speicherbandbreite?

 

[silent-efficiency]

wie schon gesagt, in realen Anwendungen wird die Bandbreitendifferenz durch den größeren Cache und bessere Latenzen kompensiert. Latenzen sind bei realen Anwendungen einfach wichtiger als Bandbreite. Da kannst du noch so tolle theoretische Tests zeigen, das nützt dem Anwender nicht.

 

[Dome87]

Da magst du Recht haben, allerdings ist deine Aussage i3 ohne SMT/Turbo = C2D so auch nicht ganz richtig. Die neuen haben definitiv mehr Potential... Und auch bei den realen Anwendungen ist der 661 ohne SMT/Turbo manchmal schneller..

Allerdings sind wir inzwischen ganz schön vom Thema abgekommen

EDIT:

Und noch was Schönes http://www.techspot.com/review/233-intel-core-i5-661/page7.html