News AMD Phenom: Overclocking pro Kern

[Zak McKracken]

@68Marcus69

Bitte benutze den "Ändern"-button.


Gruß.

 

[gruffi]

Der Intel Core 2 QX9650 verbraucht 73W bei 3GHz
Dabei sollen Phenoms zwischen 65 Watt (Phenom X2 2,4 und 2,6 GHz) und 89 Watt (alle Phenom X4, Phenom X2 2,8 GHz) verbrauchen.

Dir ist aber schon der Unterschied zwischen TDP und realer Leistungsaufnahme klar? 89W und 65W spezifizieren die TDP. Der QX9650 hat zB eine von 130W.

Selbst die X2 Prozessoren verbrauchen fast soviel, haben aber 2 Kerne weniger und sind deutlich niedriger getaktet, deine Angabe von 130W bezieht sich auf eine Übertaktung auf 4GHz (genauer 135,46W), selbst bei 3,8 GHz verbraucht der Core 2 QX9650 gerade mal 108,54 W und im Leerlauf sind es gerade mal 3,8W. Selbst der Phenom X2 2,8 GHz verbraucht mehr Leistung als ein Quadcore und das bei niedrigerer Taktung.

Siehe oben. Die Werte von THG sind zudem, wie so oft, zweifelhaft. X-Bit labs hat zB für den QX9650 unter Volllast 90W, im Idle Betrieb 15W gemessen. Und auch wenn es immer schnell vergessen wird, AMD CPUs müssen zusätzlich die interne Northbridge mit Strom versorgen. Bei Intel übernimmt das der Chipsatz auf dem Board. Wenn man also vergleichen will, sollte man CPU+Chipsatz vergleichen.

 

[Ganeagon]

AMD versteht nunmal unter Thermal Design Power, kurz TDP, zum einen die maximale Leistungsaufnahme des Prozessors bei höchster noch zulässiger Kernspannung und zum anderen auch die höchstmögliche Betriebstemperatur (samt thermische Verlustleistung), die ein AMD Prozessor bei Auslastung erreichen kann. Intel hingegen gibt einen niedrigeren Wert an, da die Intel Prozessoren bei Überhitzung heruntertakten, ähnlich wie bei ihren alten NetBurst-Prozessoren. So unterscheidet sich die Leistungsaufnahme unter Volllast von den angegebenen Werten gänzlich. AMD hat ja inzwischen längst festgestellt, dass diese Angabe (TDP) keine Vergleichsgrundlage (mit Intel) bietet und bei vielen Kunden der Eindruck erweckt wird, AMD Prozessoren seien im Vergleich zu Intel, hinsichtlich ihrer Leistungsaufnahme, hoffnungslos unterlegen. Darum führt AMD "ACP" (Average CPU Power) ein, um eine etwas aussagekräftigere Angabe anzugeben. Die ACP-Werte liege so etwa 10 - 20% unter der bisherigen TDP-Angabe.


LG
Ganeagon

 

[68Marcus69]

@gruffi
Offentsichtlich weist du nicht was TDP ist, ansonsten hättest du deinen unsinnigen Kommentar nicht gebracht, aber damit du es noch einmal nachlesen kannst:
In dem Artikel steht nichts über TDP sondern über Verbrauch, für mich als realer Verbrauch zu verstehen.
Über Verlustleistung oder TDP steht dort kein Wort.
http://www.chip.de/news/c1_news_26450618.html
Die von THG unter der Last von Prime 95 gemessene Leistung, ist eine reale Leistung, keine Verlustleistung oder Scheinleistung.
Mag sein, dass THG unkorrekt misst, das kann ich nicht beurteilen, ich war nicht dabei, und deren Messverfahren wird nicht weiter beschrieben.
Aber TDP, ACP und was in Zukunft noch so alles vorgeschlagen wird, sind ohnehin Nonsenangaben, da es Berechnungen sind, die zur einzusetzenden Kühlung benutzt werden, bei jedem Hersteller einer anderen Berechnungsgrundlage unterliegen, und mittlerweile zum Marktstrategischen Instrument verkümmert sind.
Nachzulesen in mehren Artikeln, hier einer zu TDP (Intel-freundlich) und einer zu ACP (AMD-freundlich)
http://de.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power
http://www.golem.de/0709/54668-2.html
Aber ich bereuhe ohnehin schon die Beteiligung an der Verbrauchsdiskussion, da dies niemals ein Entscheidungskriterium für mich war, mit Ausnahme bei gleicher Gesamtleistung, da aber Intel - und AMD - CPU´s nicht 100% gleich sind, also ihre Stärken und Schwächen auf unterschiedlichen Gebieten haben, entscheidet bei mir weiter, wie schon einmal erwähnt, die Anwendung und tatsächliche Leistung.

 

[68Marcus69]

@Zak McKracken
Jau
Machen wa doch glatt


danke

 

[gruffi]

@68Marcus69
Auch wenn es nicht explizit dort steht, es ist die TDP. Kann man bei genügend anderen Quellen nachlesen.
Btw, nur weil du falsch liegst, kein Grund persönlich zu werden.

 

[rx4711]

> In dem Artikel steht nichts über TDP sondern über Verbrauch,
> für mich als realer Verbrauch zu verstehen.
> Über Verlustleistung oder TDP steht dort kein Wort.

Ja Chip halt.
Alle Phenom X4 werden genau 89W verbrauchen ...

Aber solange der QX9650 eine TDP von 130W hat und alle Phenom X4 eine von 89W ...
und Intel QuadCores aus zwei Duals zusammenbacken muss ...
sollte es nicht allzuschlecht für den Phenom ausschauen ...

 

[wiesel201]

wir wissen doch alle, wie es ausgeht: nach monatelangem geHYPE um die extremperformance der neuen AMD's wird es plötzlich heissen: ist ja nur für midrange und die masse gedacht.

Du meinst wie bei Intel in all den Athlon-Jahren vor dem C2D?

 

[Ganeagon]

@ baFh

Ob AMD mit dem Phenom 9700 (FX?) die führende Position von Intels QX9650 übernehmen kann, muss sich in ausführlichen Tests noch zeigen und dass ist hier den meisten auch klar, selbst denen, die mit AMD gerne symphatisieren und nur ungern auf einen Intel zurückgreifen wollen. Da helfen uns aber wage Vermutungen bezüglich der Leistung eines Phenoms gegenwärtig nicht weiter. Und meine Glaskugel habe ich gerade nicht da, also, abwarten. Bald wissen wirs besser!


LG
Ganeagon

 

[aspro]

In dem Artikel steht nichts über TDP sondern über Verbrauch, für mich als realer Verbrauch zu verstehen.
Über Verlustleistung oder TDP steht dort kein Wort.
http://www.chip.de/news/c1_news_26450618.html

Dort steht nichts von TDP, weil man eigentlich davon ausgehen kann, dass die Leser wissen, dass es gemeint ist, aber wie gesagt, eigentlich.

 

[Torhe]

für alle wo es interessiert: erste preise sind gelistet!

Phenom X4 9500 -> 247,00 USD
Phenom X4 9600 -> 278,00 USD
Phenom X4 9700 -> 288,00 USD

Quelle

 

[noxtar]

Meine Meinung: AMD hat doch den On-Die Speicher und den Speicher Kontroller und alle 4 Kerne Können Separat auf aus dem L2 Cache auf den Gemeinsamen Speicher (L3-Cache) zugreifen, deswegen kan mann jeden CPU Kern durchaus unterschiedlich takten da die Datenverteilung durch den Kontroller und nicht den CPU-Kern gesteuert wird, es ist also ausgeschlossen das beim Synchronisieren was falsch leuft, oder ein Langsamer kern die schnellen kerne oder die Gesamtperformance drosselt.

Un in windows kan man in der Systemsteuerung den diensten bzw. Prozessen jeweils unterschiedliche Hardwareresourcen (Kerne + Speicher) zuweisen.

man sollte vom Übertakten die Finger lassen, da für Schäden die durchs Overclocking verursacht werden die Garantie nicht gilt.
4 kerne die mit 2.3 GHZ laufen sollten für jede Art der Anwendung +Gameplay ausreichen.
(jedoch ist es eine Sinnvolle idee, alle windows System und Netzwerk Dienste auf einen der Kerne zu verlagern, den diese Rauben Speicher und CPU-Last wehrend man ein Game Spielt, somit würden diese dan nicht mehr stören und würden auf einem separaten kern berechnet werden.

 

[thestriker]

ich hoffe er kostet nicht so viel!!!
wär schön wenn er unter 300€ bleiben würde...

 

[thestriker]

hoffe er wird nich so teuer!
wär schon wenn er unter 300€ bleiben würde...