News AMD Ryzen 5 7400: Weniger Takt und halber L3-Cache kosten mehr als der 7400F

[incurable]

Ich wette, der 8500G ist maximal im einstelligen Prozentbereich langsamer im Multicore als der 7400. Wenn die TDP begrenzt vermutlich selbst das nicht mehr.

Der 8500G steht mit 681 Punkten im CineBench 24 in meiner Ergebnisliste. (zum Vergleich; das sind 62,2% eines 7700X)

 

[WinstonSmith101]

Ich finde, AMD agiert immer häufiger mit Hütchenspielertricks. Die Bezeichnung dieser CPU ist bewusst irreführend gewählt, um Kunden zu täuschen, die die technischen Daten beim Kauf nicht direkt vergleichen können. Und das ist ja nicht der einzige ähnliche Fall. In letzter Zeit habe ich aufgrund dieses Geschäftsgebarens und anderer Kundenunfreundlichkeiten seitens AMD sehr viel Sympathie für die Marke verloren. Auch deshalb bin ich jetzt zu Intel gewechselt.

 

[Northstar2710]

(zum Vergleich; das sind 62,2% eines 7700X)

das ist doch sehr beachtlich für die kleine APU, wenn man bedenkt das der 8500g 2 kerne weniger hat und 4 davon maximal auf 3,7ghz boosten können und der grund takt 1ghz weniger ist.

 

[Siebenschläfer]

@Siebenschläfer Oder einfach den Ryzen 8500G

Sehe keinen Sinn in dem Ding. Ein Cora Ultra 5 225 oder 245K kostet fast das gleiche und läuft mit 10 oder 14 Kernen Kreise um den ollen Ryzen und bei 3 nm Fertigung verbraucht der auch fast nichts (mal abgesehen davon dass DDR5-5600 statt 5200 unterstützt wird).

 

[Northstar2710]

Sehe keinen Sinn in dem Ding. Ein Cora Ultra 5 225 oder 245K kostet fast das gleiche und läuft mit 10 oder

ja aber auch erst nach der extremen preis senkung ist der intel die bessere wahl.
im verbrauch tun sich beide nix.

 

[Wolfgang.R-357:]

Intels viele Kerne nutzen bei Spiele kaum bis gar nichts, dazu muss man sich hier bei CB oder sonst wo nur die Tests ansehen.
Wer nicht zumindest nebenbei damit produktiv arbeitet, nutzt es demjenigen schlicht wenig bis nichts.
Den einzigen Vorteil den ich sehe bei so vielen Kernen, ist dass das Shader kompilieren beim ersten Start schneller geht.
Viele Kerne für die Zukunft zu kaufen hat noch nie funktioniert, schon damals nicht bei AMD Phenom X6, bei AMDs FX oder bei den diversen Profiplattformen, wenn die Kerne ihren Nutzen hätten ist die IPC derart veraltet das es nutzlos ist.

 

[Siebenschläfer]

Intels viele Kerne nutzen bei Spiele kaum bis gar nichts

Aber hier ging es gerade um eine Office-Kiste mit iGPU.

 

[Wolfgang.R-357:]

Du brauchst für Word und Co also 10 bis 14 Kerne, echt ... 🤨
Die Systemforderungen müssen in den letzten Monaten geradezu explodiert sein 🙄

 

[Siebenschläfer]

Viele Kerne für die Zukunft zu kaufen hat noch nie funktioniert, schon damals nicht bei AMD Phenom X6, bei AMDs FX oder bei den diversen Profiplattformen,

Für mich hat 4C8T mit PCIe 3.0 für mich wunderbar funktioniert und zwar bis zum Windows 10 EOL 2025. Um den bei Launch schon veralteten AMD X6 oder gar Faildozer habe ich natürlich einen Bogen gemacht. Der wäre spätestens 2015 schon auf dem Schrott gewesen, aber die 8 Threads haben sich bezahlt gemacht.

Im Entrylevel gab es seinerzeit 2C4T mit iGPU und AMD hat da X2 und X3 und später 2C4T dagegengesetzt. Auch erstere liefen Kreise um die AMD-Gegenstücke. Das sieht heute wieder ähnlich aus.

Man kann so richtig sehen, wie AMD sich nach der Athlon64-Ära auf den Erfolgen ausgeruht hat und dann vom Pentium-M basierten Core kalt erwischt wurde. Und das deutet sich diesmal mit den Efficiency Cores wieder an.

wenn die Kerne ihren Nutzen hätten ist die IPC derart veraltet das es nutzlos ist.

In Cinebench 2024 Multi-Threaded sind wir bei 725 Punkten für den 5 7400F und 925 Punkten für den Core Ultra 5 225. Im Single-Threaded wird der Abstand größer mit mit 92 vs. 125 Punkten. Zen 4 hat Arrow Lake nichts entgegenzusetzen.

 

[Wolfgang.R-357:]

Ist ja nicht so als würde AMD nicht mehr Kerne anbieten, wie einen mit 16K/32T, bei den Profi Plattformen noch deutlich mehr.

Du willst Cinebench für Office-Leistung heranziehen, tut mir leid, aber wenn du das wirklich ernst meinst kann ich dich nicht ernst nehmen... Schuss Realität gefällig?

 

[Siebenschläfer]

Du willst Cinebench für Office-Leistung heranziehen

Eignet sich halt gut zum Vergleichen generischer IPC.

Microsoft Office gibt es demnächst eh nicht mehr außerhalb der Microsoft-Cloud. Ist also für den Client nach 2026 eh irrelevant.

 

[kellyfornia]

Bei den Updates war auch bei den vorherigen Plattformen sehr schnell Ende. Ich verwende deshalb seit den 2010ern nur noch Intel.

Wie kommt man auf die absurde Idee, Intel gerade deshalb zu kaufen, weil deren Treiberpflege für die iGPUs besser wäre als der von anderen Herstellern? Ich finde die Core Ultra Serie zum aktuellen Preis wirklich interessant und würde in Sachen Preis/Leistung aktuell auch Core Ultra vorziehen, aber die Treiberqualität von Intel ist echt überhaupt kein Argument dafür.

Auch deine "Nur 2 Jahre Support" bei AMD sind ein Märchen. Ich habe aus Spaß gerade mal geguckt wie lange die Kaveris aus den Jahren 2013-2015 Support bekommen haben. Der letzte Treiber ist aus dem Jahr 2022 - also bis zu 9 Jahre (!) Treibersupport.

https://www.amd.com/en/resources/support-articles/release-notes/RN-RAD-WIN-22-6-1-LEGACY.html

Intels Treiberpflege bei den iGPUs ist und war schon immer eine Katastrophe, weder von der Qualität der Treiber noch Supportdauer spricht da viel dafür. Vor allem ist der Downloadbereich für eine große Firma wie Intel Amateurhaft, den bekommt jeder Azubi eigentlich besser hin. Wenn ich auf den von Intel offiziell im Treiberbereich verlinkten Link für die Iris Pro 6200 in meinem alten 5775C gehe:

https://www.intel.de/content/www/de/de/products/sku/89174/intel-iris-pro-grafik-6200/downloads.html

Dann kommt darunter einfach mal nichts was man sucht, genauso auch für Dutzende andere Produkte. Man muss sich erst umständlich anderweitig durch deren Treiber wühlen.

 

[Wolfgang.R-357:]

@ Siebenschläfer
Cinebench ist für diverses nützlich, aber auf Spiele oder Office-Leistung kann man das nicht umlegen, dies zeigen die CPU-Tests hier und überall deutlich auf, auch der Link bezüglich Office-Leistung widerlegt deine These Glasklar. Die Realität ist viel dynamischer und komplexer, als es ein synthetisches Programm darlegen kann.

Wenn es MS Office nicht mehr geben sollte wie man es kennt, warum dann diese Diskussion? Tja...

 

[Northstar2710]

man muss bezüglich des unteren Preisbereichs auch immer sagen, das man häufig für wenig geld mehr leistung oder Ausstattung bekommt. Ob es da lohnt 20€ zu sparen muss wirklich jeder für sich entscheiden. Bezüglich des 8500g würde ich auch immer 20€ mehr investieren und den 8600g nehmen. der dann genauso teuer wie ein intel Ultra 5 225 ist. der 7400 wird preislich 20€ unter dem 8500g platzfinden. das kann schon attraktiv für einen kleinen office pc sein.

 

[EDV-Leiter]

Die 20 Eur unterschied können für den Einkauf einer Firma schon einen Unterschied machen.
Da wird schließlich teilweise auch bemängelt, warum ein i3 oder i5 beschafft wird, wenn doch ein Pentium so viel günstiger ist. Sind dann halt BWL Entscheider.