0ssi schrieb:
Bessere Marketing durch einfache Produkt Bezeichnungen.
Erklär mal jemandem, daß ein i7-10700K eigentlich so gut wie ein i9-9900K ist
oder daß ein 10850K ein 10900K mit 100Mhz weniger ist. Glaubt dir Keiner.
Und Keiner denkt, daß ein 5600X einfach nur ein 3600X+20% zum doppelten Preis ist lol
Die sinnvollste CPU der 5800X geht lustiger weise unter, vermutlich weil total überteuert.
Ich würde mir halt wünschen, dass in Computer Foren weniger Hype und Erwartungshaltung regiert, sondern die nüchterne P/L Analyse und pure Fakten.
Den 5800X hab ich auch hier liegen .. wie gesagt ich habe ihn gegen den 10850K getestet.
Einfach aus purer Neugierde und weil ich das Glück hatte an einen ranzukommen.
(B550 vs. Z490) und GPU PCIeGen3 vs Gen4 haben mich auch interessiert, sowie Gen3 NVME gegen Gen4 NVME usw.)
Der 10850K kostete mich in der Black Week knapp 100€ weniger ( 349€ zu 440€), und ja er verliert etwas im Single Core, hat dafür im Multi Thread mehr Punkte in CB20 und auch die absolute Gaming Leistung ist noch besser in den Min und AVG Frames aktueller Titel.
Was mir dabei einfach nicht in den Kopf will ist,
bei den Ryzen 3xxxx hat jeder AMD Fan gebrüllt ".. aber in Anwendungen viel besser, Multi Core ist die Zukunft." - Jetzt haben wir endlich mal den Fall, dass Intel günstiger ist als AMD (bei mehr Kernen) und nun ist das Ganze plötzlich umgekehrt und die IPC Leistung steht über allem - für mich ist das verkehrte Welt.
Was macht es für einen Sinn die IPC Leistung ohne Anzahl der Kerne isoliert zu betrachten!? Null.
Seit wann habe ich als Nutzer etwas von rein theoretischen / synthetischen Benchmarks?
Seit wann sind bunte Hersteller Power Point Präsentationen wichtiger als das Real World Szenario?
Und was den Stromverbrauch angeht - mit PBO und ohne Limits zieht der AMD auch über proportional viel mehr aus der Steckdose als AMD es gerne darstellt (wie der Intel K ja auch und noch mehr), nur dass so ein Fall (volle AVX Auslastung, alle Kerne am Anschlag usw.) fast nur in Benchmarks wirklich zum tragen kommt.
Beim Gaming ziehen die Systeme (10850K vs. 5800X) mit der gleichen Grafikkarte (3080) plus minus 20W je nach Spiel und Optimierung nahezu gleich viel aus der Steckdose.
Und die Kühlung!? ...mit einer 360 AIO von Arctic war der Intel sogar leichter zu kühlen als der 5800X (was man auch überall nachlesen kann, dass die 5000er Serie nicht gerade leicht zu kühlen ist)..
Auch die Sache mit den Temps wurde Intel ja gerade zu um die Ohren gehauen, bei AMDs ZEN3 nichts davon zu lesen obwohl ich da bis zu 95°C (in Spitzen) trotz WAKÜ auf der Uhr hatte..
Warum kann man nicht einfach sagen, AMD ist endlich wieder komplett mit bei der Musik ohne von Intel R.I.P zu sprechen, so RIP ist das nämlich (auch 2 Monate später) absolut nicht, und nicht nur wegen der Liefersituation sondern auch weil wir mittlerweile ein ganz anderes P/L Verhältnis am Markt haben, was Intel und AMD betrifft, auch die Preise bei den Mainboards von Premium bis Budget unterscheiden sich in den beiden Lagern kaum noch -
und, ja, es gibt noch den minimalen bis kaum vorhandenen aktuellen Vorteil von PCIe4.0 für AMD Boards -
der spielt aber aktuell noch keine wirkliche Rolle (für mich), ich merke da weder bei den Ladezeiten noch beim Windows Start irgend eine Verbesserung zwischen einer 3200 oder 5000 Lese Rate außer im Benchmark.
Für mich persönlich ist daher der 5800X keine "Mega Oberhammer" CPU mit Riesen Mehrwert der die UVP rechtfertigt, sondern auch nur ein 10700K auf Steroiden und ich würde aktuell den 10850K oder 10900K vorziehen.
Warum sämtliche Youtuber wie Jayz2cents ("..why would anyone buy an Intel CPU again?") und Co (glaube selbst Linus) da sofort nach NDA auf den Zug aufgesprungen sind mit RIP Intel, ich kanns wie gesagt nicht verstehen. Das ist in meinen Augen dann genauso ein Fanboy Gelaber, von dem sich immer alle distanzieren wollen.
.
