Creeperssun
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 51
huhu kann mir jmd ne empfehlung geben welchen cpu ich zum aufrüsten nehme kann. amd phenom x4 9850 oder doch der intel core2duo 8500. danke schonmal im vorraus 
amd9850 oder intel8500
- Ersteller Creeperssun
- Erstellt am
Commander Alex
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 29.889
Willkommen im Forum,
erstmal müsste man wissen für was du den PC verwenden willst?
erstmal müsste man wissen für was du den PC verwenden willst?
V
vercetty76
Gast
ich würde dir sagen,nimm den phenom 9850 (ist einfach zukunftssicherer da quadcore), aber wenn du jetzt zwischen einem amd quad od. intel quad (z.b Q6600 od. q9450),dann würde ich dir sagen greife zu intel...
Propagada.Panda
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 662
zum arbeiten und für die zukunft wer der x4 perfekt... zum reinen spielen und übertakten ist der e8500´er das was man bräuchte.
cuthbert
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.199
zur zeit ist ein quadcore mehr oder weniger rausgeschmissenes geld, insbesondere wenn der hauptzweck des pc's spielen sein wird.
wie man hier sieht, schlägt sogar der günstige e7200 alle momentanen amd quad cores in bezug auf spiele:
https://www.computerbase.de/artikel...test.783/seite-23#abschnitt_performancerating
desweiteren lassen sich wie bereits erwähnt gerad mit den intel dual cores ein sehr hoher takt erzielen, genannter e7200 zb sollte ohne weiteres einen takt von 3,5ghz mitmachen, womit jeder quad core momentan das nachsehen hat (zumindest wenn man ihn im standardtakt belässt, mal davon abgesehen, dass sie sich aufgrund der abwärme eh nicht so leicht hochtakten lassen).
auch interessant ist evtl der phenom 6500, wenn sich seine hohe tdp von 125 watt nicht bestätigt (was für einen dual core mit 2,3 ghz schon ein bisschen sehr viel wären). aber gerüchten zu folge, dass die neuen dual core amds sich ebenfalls weit jenseits der 3 ghz takten lassen sollen, lassen mal hoffen, dass sich dies nicht bewahrheitet. vorteil vom 6500 wär, dass er als black edition einen freien multiplikator hat und sich somit noch einfacher übertakten lässt.
zum punkt "zukunftssicherheit": so schnell wie die hardwareentwicklung auch voranschreitet, so sehr mangelt es momentan noch an passender software, die auch die vollen vorzüge aus einem quad core zieht (es sei denn man betrachtet es als sein größtes glück, tolle benchmark werte zu erreichen). bis es endlich auch mal spiele geben wird, die wirklich vorteile aus den vielen kerne ziehen, also dass die kerne annährend so gut skalieren, dass sie den höheren takt und den kleineren preis der dual cores locker wettmachen, wird wohl leider noch etwas zeit vergehen.
bis dahin haben die dual cores immer noch das bessere preis/leistungs-verhältnis. und wenns dann mal so weit ist, wird einer der momentanen x4 eh schon zu langsam sein im vergleich zu den bis dahin erscheinenden prozessoren.
also lieber bei der cpu sparen und in die graka investieren, welche in den meisten (aktuellen) spielen immer noch der limitierende faktor ist.
bei sehr umfangreicher und intensiver media-bearbeitung würde sich ein quad core jedoch auch heute evtl schon bezahlt machen (wobei auch hier schnelle dual cores momentan noch nicht wesentlich schlechter dastehen).
edit: sehe gerad, dass der 6500 "nur" 95 watt verbrauchen soll, was aber immer noch sehr viel wären.
wie man hier sieht, schlägt sogar der günstige e7200 alle momentanen amd quad cores in bezug auf spiele:
https://www.computerbase.de/artikel...test.783/seite-23#abschnitt_performancerating
desweiteren lassen sich wie bereits erwähnt gerad mit den intel dual cores ein sehr hoher takt erzielen, genannter e7200 zb sollte ohne weiteres einen takt von 3,5ghz mitmachen, womit jeder quad core momentan das nachsehen hat (zumindest wenn man ihn im standardtakt belässt, mal davon abgesehen, dass sie sich aufgrund der abwärme eh nicht so leicht hochtakten lassen).
auch interessant ist evtl der phenom 6500, wenn sich seine hohe tdp von 125 watt nicht bestätigt (was für einen dual core mit 2,3 ghz schon ein bisschen sehr viel wären). aber gerüchten zu folge, dass die neuen dual core amds sich ebenfalls weit jenseits der 3 ghz takten lassen sollen, lassen mal hoffen, dass sich dies nicht bewahrheitet. vorteil vom 6500 wär, dass er als black edition einen freien multiplikator hat und sich somit noch einfacher übertakten lässt.
zum punkt "zukunftssicherheit": so schnell wie die hardwareentwicklung auch voranschreitet, so sehr mangelt es momentan noch an passender software, die auch die vollen vorzüge aus einem quad core zieht (es sei denn man betrachtet es als sein größtes glück, tolle benchmark werte zu erreichen). bis es endlich auch mal spiele geben wird, die wirklich vorteile aus den vielen kerne ziehen, also dass die kerne annährend so gut skalieren, dass sie den höheren takt und den kleineren preis der dual cores locker wettmachen, wird wohl leider noch etwas zeit vergehen.
bis dahin haben die dual cores immer noch das bessere preis/leistungs-verhältnis. und wenns dann mal so weit ist, wird einer der momentanen x4 eh schon zu langsam sein im vergleich zu den bis dahin erscheinenden prozessoren.
also lieber bei der cpu sparen und in die graka investieren, welche in den meisten (aktuellen) spielen immer noch der limitierende faktor ist.
bei sehr umfangreicher und intensiver media-bearbeitung würde sich ein quad core jedoch auch heute evtl schon bezahlt machen (wobei auch hier schnelle dual cores momentan noch nicht wesentlich schlechter dastehen).
edit: sehe gerad, dass der 6500 "nur" 95 watt verbrauchen soll, was aber immer noch sehr viel wären.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 51
hab atm CPU:amd64 3000+ OC, board:asus a8vm-csm, speicher:1800mb ,grafik:club3d radeon 4870 und 550W netzteil wollte aufs gaming raus sowie filme gucke
wollte aufs gaming raus sowie filme gucke
M
MixMasterMike
Gast
Ich würde auch sagen, nimm den Quadcore, da er (und die ganze AMD Plattform) zukunftssicherer sind, du kannst auch in nem Jahr noch AM2+ oder AM3 Phenoms in 45nm aufrüsten und ein Quadcore ist so oder so die Zukunft. Weiterhin wird der Phenom mit einem guten Board und Kühlung mindestens 2.8-3Ghz machen und ist damit auch für alle aktuellen Spiele vollkommen schnell genug. Eine gute Grafikkarte hast du ja schon.
@cuthbert: der Phenom 6500 bzw. Athlon 6500 hat nur 95W
@cuthbert: der Phenom 6500 bzw. Athlon 6500 hat nur 95W
cuthbert
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.199
hab mich in der hinsicht bereits korrigiert 
(sieh edit).
naja, am ende ist es Creeperssuns entscheidung. bringen tut ein quad momentan so gut wie gar nichts. intel hat zwar die perfomanteren cpus, aber in einem muss ich dir recht geben, der amd sockel ist wahrscheinlich noch etwas länger zu gebrauchen als der intel sockel, welcher ja demnächst abgelöst wird.
(sieh edit).naja, am ende ist es Creeperssuns entscheidung. bringen tut ein quad momentan so gut wie gar nichts. intel hat zwar die perfomanteren cpus, aber in einem muss ich dir recht geben, der amd sockel ist wahrscheinlich noch etwas länger zu gebrauchen als der intel sockel, welcher ja demnächst abgelöst wird.
M
MixMasterMike
Gast
Die 95W sind zwar viel aber im Vergleich nicht zuviel, da auch die Athlon X2 in der oberen Klasse soviel oder gar mehr verbrauchen. Dafür ist der 6500 gar nicht mal so schlecht und schon mit 2,3Ghz auf Niveau des 6000ers, dazu kann er übertaktet werden und wird am Ende wirklich schneller sein als der 6400er. Ist also eine Überlegung wert.
Ansonsten kann ich sagen, dass Intel CPUs etwas schneller sind, aber eben auch mehr kosten, ein Q6600 kostet soviel wie ein Phenom 9950/9850 und die sind gleich schnell... mal der eine, mal der andere schneller. Wenn man mehr als 150€ ausgeben möchte und dafür die bald veraltete Sockel 775 Plattform in Kauf nehmen möchte, dann kann man Intel kaufen. Allerdings ist jede 150€ CPU schnell genug für alles ^^
Ansonsten kann ich sagen, dass Intel CPUs etwas schneller sind, aber eben auch mehr kosten, ein Q6600 kostet soviel wie ein Phenom 9950/9850 und die sind gleich schnell... mal der eine, mal der andere schneller. Wenn man mehr als 150€ ausgeben möchte und dafür die bald veraltete Sockel 775 Plattform in Kauf nehmen möchte, dann kann man Intel kaufen. Allerdings ist jede 150€ CPU schnell genug für alles ^^
cuthbert
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.199
nö nachteile bringen vierkerner im allgemeinen net, mal davon abgesehen, dass sie sich eben nicht so hoch takten lassen und teurer sind .
aber vorteile momentan eben auch noch nicht. und wie gesagt "zukunftssicherheit" im pc bereich. das wär echt mal was feines. als vergleich sei hier nur mal die 64bit-technologie genannt. wie lange gibt es die jetzt schon und wieviele vorteile bietet sie bis heute, insbesondere im bereich gaming?
so wurde zb schon bei crysis behauptet, das spiel würde einen enormen nutzen aus mehr kernen ziehen und was ist? e6600 und q6600 liegen zb bei diesem titel gleich auf laut cb test und werden von der budget cpu e7200 überholt, nur lässt diese sich im gegensatz zum q6600 wohl noch einiges höher bringen. das einzige spiel, bei dem eine kleine entwicklung zu gunsten der vierkerne zu sehen war, war assassin's creed, aber die war auch net so berauschend, dass sie den aufpreis wert wäre, bzw nicht einfach durch taktanheben auszugleichen wäre.
ich hoffe natürlich, dass in zukunft mehr solcher titel erscheinen. aber so lange es die nicht gibt (und vor allem die skalierung noch deutlicher wird), kann ich noch keine empfehlung für einen quad core aussprechen.
btw auch beim idealen gaming pc thread hat keiner der pc's einen quad core, dazu hier ein kleines zitat aus diesem thread (https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/).
Edit: zum 6500: naja 95 watt sind schon ziemlich viel für nen dual core, vergleicht man das mit den anderen amd cpus (athlon x2 64 ee), welche bis 2,6 ghz mit gerade mal 65 watt auskommen, sollte dass doch für die nachfolgegeneration bei 2,3ghz eigentlich kein problem sein. allerdings wäre die performance schon recht beeindruckend, wenn sie sich weiter bewahrheitet (bis jetzt gibts ja nur den einen aussagekräftigen benchmark von pcghw oder?) und würde damit fast mit intel gleichziehen.
.aber vorteile momentan eben auch noch nicht. und wie gesagt "zukunftssicherheit" im pc bereich. das wär echt mal was feines. als vergleich sei hier nur mal die 64bit-technologie genannt. wie lange gibt es die jetzt schon und wieviele vorteile bietet sie bis heute, insbesondere im bereich gaming?
so wurde zb schon bei crysis behauptet, das spiel würde einen enormen nutzen aus mehr kernen ziehen und was ist? e6600 und q6600 liegen zb bei diesem titel gleich auf laut cb test und werden von der budget cpu e7200 überholt, nur lässt diese sich im gegensatz zum q6600 wohl noch einiges höher bringen. das einzige spiel, bei dem eine kleine entwicklung zu gunsten der vierkerne zu sehen war, war assassin's creed, aber die war auch net so berauschend, dass sie den aufpreis wert wäre, bzw nicht einfach durch taktanheben auszugleichen wäre.
ich hoffe natürlich, dass in zukunft mehr solcher titel erscheinen. aber so lange es die nicht gibt (und vor allem die skalierung noch deutlicher wird), kann ich noch keine empfehlung für einen quad core aussprechen.
btw auch beim idealen gaming pc thread hat keiner der pc's einen quad core, dazu hier ein kleines zitat aus diesem thread (https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/).
Edit: zum 6500: naja 95 watt sind schon ziemlich viel für nen dual core, vergleicht man das mit den anderen amd cpus (athlon x2 64 ee), welche bis 2,6 ghz mit gerade mal 65 watt auskommen, sollte dass doch für die nachfolgegeneration bei 2,3ghz eigentlich kein problem sein. allerdings wäre die performance schon recht beeindruckend, wenn sie sich weiter bewahrheitet (bis jetzt gibts ja nur den einen aussagekräftigen benchmark von pcghw oder?) und würde damit fast mit intel gleichziehen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 51
sooooooo hab mir jetz nen phenom 9850 geholt un ein gigabyte MA790GP-DS4H geholt undn 4gig corsair ddr2 ram auf 800mhz . hab jetz auch alles schön installiert und laufe wieder unter win xp 32bit nur 1 prob hab ich noch....: wenn ich die 4870 graka anschließe tut sich gar nix mehr wenns ums windows geht. dh sobald windows geladen werden soll stürzt der direkt ab un macht neustart. einmal hats gefunzt dann hab ich die treiber aufn neusten stand gebracht un dann wieder neustart als fertig war jetz stürzt er mir wieder beim win load ab 
könnt ihr mir da noch helfen? mfg creeper
und thx für die ganzen beiträge zum aussuchen^^
hab mir jetz nen phenom 9850 geholt un ein gigabyte MA790GP-DS4H geholt undn 4gig corsair ddr2 ram auf 800mhz . hab jetz auch alles schön installiert und laufe wieder unter win xp 32bit nur 1 prob hab ich noch....: wenn ich die 4870 graka anschließe tut sich gar nix mehr wenns ums windows geht. dh sobald windows geladen werden soll stürzt der direkt ab un macht neustart. einmal hats gefunzt dann hab ich die treiber aufn neusten stand gebracht un dann wieder neustart als fertig war jetz stürzt er mir wieder beim win load ab könnt ihr mir da noch helfen? mfg creeperund thx für die ganzen beiträge zum aussuchen^^
M
MixMasterMike
Gast
ist dein Netzteil stark genug? hört sich sehr stark nach einem derartigen problem an...
Propagada.Panda
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 662
auch alles richtig angeschlossen?
