Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
naja, wenn ich diese nachricht höre muss ich mich gleich mal an die vorstellungen des phenom erinnern... da haben sie (amd) gesagt, dass die herstellung eines 3 ghz schnelle phenoms kein großes problem sei und meine wissens nach auch luftgekühlte 3 ghz phenoms auf messen gezeigt....
hoffen wir mal dass sich die gerüchte bestätigen, und es wirklich kein großes problem darstellt...
@ 18, genau wir lassen uns überraschen.Ist bis dahin ja auch noch ein wenig Zeit für AMD um an den letzten Details zu feilen. Ich glaube auch nicht so recht daran das AMD sich noch mal, innerhalb kürzester Zeit, die Blöße geben will und wird. Ebenso kann man von jetzt laufenden Samples nicht unbedingt rauslesen was am Ende tatsächlich rauskommt. Auch der hohe V-Core, der im Bild
gezeigt wird, wird so wahrscheinlich nicht kommen- weil das der Stromsparfunktion nicht gerade zuträglich wäre.
Im Herbst wird´s dann ja diverse Testberichte geben, dann aber bitte mit den passenden Chipsätzen.
Naja diese Intelfanboysache dauert jetzt wieder ein paar jahre, bis AMD länger die besseren Prozessoren am Markt hat und somit alle Anti-AMD-Fans doch wieder nen AMD haben und dann gegen Intel wettern.... ;D
AMD hat es nun mal einiges schwerer als Intel, die ja immernoch keinen 4 Kernprozessor bestehend aus einem DIE haben,
man kann sich das halt einfach machen wie bei Intel, AMD wollte aber keine halben Sachen und das hat man dann davon.
Für mich ist es schön das mittlerweile die AMD CPUs mit einem C2D bei identischem Takt, leistungstechnisch gleich auf liegen!
Den Rest überlassen wir der Zeit.
Wo steht eigentlich, dass eine höhere Spannung für eine höhere Leistung verantwortlich sein muss?
Habt ihr schonmal im Physikunterricht zugehört? P=U*I und sowas?
was soll das gequatsche mit dezember, steht davon was in der news oder sieht man das im bild hast da noch ne quelle dazu oder willst nur amd schlecht reden?
Es sind nicht Umsonst die 2 Herren bei AMD gegangen worden.
Sie haben Fehler gemacht dass weiß AMD doch am besten, und Sie werde einen guten CPU 45nm der mit weniger V auch mehr als 3 GHZ geht rausbringen. ;O)
@dasdoenertier: p=m*v Wenn man den Prozessor also schwer genug macht, hat er mehr Leistung Natürlich kann man den dann nicht an einer Stelle stehen lassen, sondern muss den rotieren lassen, damit man auch eine ansehnliche Geschwindigkeit v hat
aber jetzt mal ernst:
Die Prozessoren sollen im 4.Quartal raus kommen. Bis da hin ist noch ein halbes Jahr Zeit. Wenn die dann jetzt einen mit 3Ghz laufbereit haben, haben sie vielleicht in einem halben Jahr einen mit 3,5 oder 4 laufbereit. Die Entwicklung geht weiter und Prototypen sind nei ausgereift. Daher köntne der inzwischen entfernte V-Core mit 1,6V auch stimmen, da man die Prioritäten erst einmal darauf gesetzt hat einen Prozessor zum Rennen zu bringen, statt Strom zu sparen, bevor man eine Lauffertige Version hat.
3 Ghz Samples sind die eine Sache die Yield-Rate das andere - AMD war noch nie darauf aus Intel im CPU-Takt zu übertrumpfen..
obwohl das aus Marketing - Gründen sicher gut wäre - da würde Intel wohl leicht gegenhalten können...
Selbst wenn der Chip 1,6 V benötigte - (was angesichts der geringeren Strukturbreite nicht nachvollziehbar wäre), könnte der max. Stomverbrauch (A)gesenkt werden ,was dann wieder eine geringere Verlustleistung bedingt.Allerdings macht mir da mehr Kopfschmerzen - das wieder neue Mobos fällig sind (nicht nur wegen DDR3),weil diese Spannung nicht von den gegenwärtigen AM2+ Boards stabil gehalten werden könnte -wie es Intel auch macht - Die -Shrink erfordert neuen Chipsatz.Allerdings will wohl AMD die max. mögliche Stromstärke beim Sockel AM3 bis auf über 80 A anheben - was nichts gutes verheisst, wenn es nicht um 8x Prozzis gehen würde..was dann mehr als 125 W wären - wie mans`beim zu erwartenden X4-9950 mit 140 W schon angedroht hat...wäre das für mich ein Argument sich von AMD zu verabschieden -vor allem wenn dann die Pro/Mhz -Leistung auf dem gegenwärtigen Level verbleibt
eine niedrigere Vcore bedeutet bei annähernd gleich bleibender CPU-Verlustleistung eine höhere Stromstärke.
Und solche Spannungswandler werden wohl aufwändiger herzustellen sein, bzw. mehr Phasen brauchen. (Statt 3 Phasen bald 6 Phasen).
Du weißt schon, dass (zumindest auf dem Papier) mit den neuen CPUs AMD im 45nm-Fertigungsprozess und mit dem Nehalem Intel mit der Eigenschaft des "nativen" Quads gleich ziehen?
Ob's das wirklich bringt?
Ich bezweifle, dass die 3 GHz großartig was reißen werden im Vergleich
zu Intels aktuellen Prozessoren. Falls Intel seine Versprechungen
beim Nehalem hält (d. h. der Nehalem Flopt nicht) und AMDs neue Prozessoren
nicht noch einige Architekturverbessereungen mit auf den Weg bekommen haben,
dann wird sich am aktuellen Kräfteverhältnis nicht viel ändern.
@ darko2
Das "auf dem Papier" hättest du gar nicht in Klammern schreiben brauchen.
Der Nehalem ist dennoch selbst auf dem (etwas ausführlicheren) Papier
ein Stück weit überlegen. Wo bleibt z. B. das HT bzw. SMT bei AMD?
Außerdem kommen mir 3 GHz ziemlich wenig vor, ich mein wenn es jetzt 4 GHz wären die man dank selektiertem Prozessor unter Laborbedingungen erreicht hat, aber 3GHz deuten nicht darauf hin das man Intel Paroli bieten können wird.
Wenn geschrieben wird, dass die 45nm ES-Prozessoren im Labor 3 Ghz erreichen, dann heißt das wahrscheinlich, dass ein paar der produzierten Chips das schaffen. Also längst nicht alle, aber eben auch nicht nur Einzelstücke. Es ist quasi so: wenn AMD mit dem jetzigen Stand in die Serienproduktion gehen würde, könnte man Top-Modelle mit 3 Ghz für den bekanntlich sehr kleinen Markt zuverlässig anbieten, da man genug entsprechendes Silizium aus den Wafern bekommt (ich meine jetzt ganz unabhängig von den Yield-Raten selbst).
So betrachtet ist die Meldung eigentlich gar nicht so überraschend.
Xedos99 schrieb:
AMD war noch nie darauf aus Intel im CPU-Takt zu übertrumpfen..
Doch, beim Sturm auf die 1000 Mhz-Grenze war das wichtig. Ist freilich eine Weile her.
In der Netburst-Ära war das natürlich weder nötig noch möglich. Und in Zukunft werden sehr hohe Taktraten voraussichtlich so schnell keine sehr große Rolle mehr spielen. Vielmehr geht der Trend seit dem K8 (historisch betrachtet) mal wieder in Richtung Integration von mehr Komponenten. Nehalem geht auch sehr stark in die Richtung, dito AMDs Swift-Projekt.
@HereticNovalis
Falls du damit die Spannung aus dem CPU-Z-Screenshot meinst...es ist schon beschämend genug für dieses Forum, dass auf diesem "Wert" erstmal solange herumgeritten wurde, bis Volker das Bild aus der News löschte - und du setzt noch einen drauf.
Und es ist natürlich nicht egal, wie viel Takt eine CPU mit geringer Takteffizienz schafft. Das ist logischerweise nie egal, bei keiner CPU.
Das die 45nm-Modelle bessere IPC-Werte aufweisen als ihre Vorgänger, kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Jederfalls sicherer als beim Nehalem, wo Intel erstmal die "True-Quadcore"-Architektur austesten musste, wozu man allerdings zugegebenermaßen genug Zeit hatte.
Natürlich kann man den dann nicht an einer Stelle stehen lassen, sondern muss den rotieren lassen, damit man auch eine ansehnliche Geschwindigkeit v hat 
