Complication schrieb:
- UVD 3.0
- Display Controller: bis zu 6 Monitore über DP 1.2 (je 3 Monitore)+HDMI 1.4a
- bis zu 4096x2160 Auflösung @50 Hz
- Tessellation Einheit der neuesten Generation
- Keine FP64 Instruktionen mehr in den Shadern (wirkt sich stark bei Computing Performance aus)
- 25% kleinerer Die als Cypress und nur ca. 7% langsamer.
- Speichercontroller von Redwood verbaut -> 50% kleiner dafür 4,2 GHz anstatt 4,8 GHz Speichertakt => führt zu 4x64 bit = 256 bit Speicherinterface.
Über einen Displayport-Hub lassen sich auch 3 normale Monitore anschließen mit beliebigen Anschlüßen (DP, HDMI, DVI oder VGA) ohne dass der Stromverbrauch für Multimonitor Betrieb steigt, da kein zusätzlicher Taktgeber arbeiten muss:
Oder die Monitore werden einfach in Reihe geschaltet:
Das ihr alle so auf Eyefinity und ähnlichen Quark steht?! Solange man extra Hardware braucht um ein Feature zunutzen, emfinde ich es persönlich als sinnlos. Selbiges bei Nvidia mit 3D-Vison (nur um es bemerkt zu haben).
Für die neue DP-Technologie braucht man:
-Monitore mit extra Anschluss +integrierten DP-Hub = vereinzelt / teuer
-oder entsprechende Verteiler (passiv / aktiv) = teuer
Was mir in diesem Zusammenhang einfällt, ist dass bei AMD-Fans immer auf jedes Watt extra, dem Stromverbrauch so genörgelt wird. Auffällig ist dabei aber, dass genau diese Leute, die über Stromverbräuche so meckern dann mindestens 3 Displays (!) im Eyefinity nutzen.
Das ist alles andere als stromsparend und auch nicht besonders günstig. Warum kommt mir das dann so scheinheilig vor? Vielleicht weil es das ist?
Neue Features?
Dass die Chips kleiner sind als ihre Vorgänger ist löblich, dennoch muss hinzugefügt werden, dass AMD einiges gestrichen hat. Die Geschichte mit der Bildqualität ist anscheinend nur der Anfang. Wir werden sehen
-Double-precision wurde wegoptimiert (!):
Gamer interessiert das wenig, stört aber das "Allroundtalent der Preiskracher". Bei der 5770 nicht wichtig, aber bei 6850 oder 6870 erwartet man mehr.
-Bildqualität wurde zugunsten von Frames verringert:
Das ist mogeln wie in besten Nvidiazeiten (Mann war ich damals sauer, genau wie jetzt). Dies in irgendwelchen Untermenüs anzupassen ist für viele User nicht gerade Kundenfreundlich.
Als Frage bei der Installation wäre sinnvoll:
"Wollen sie mehr Bildwiederholfrequenz (FPS), was meist zu flüssigeren Bildabläufen führt oder eine bessere Bildqualität (evtl. weniger FPS)?"
Der nicht technikversierte Kunde könnte hier zumindest entscheiden und sich nicht durch für ihn verwirrende Menüs klicken. Wieviele rufen ihr CCC auf oder wissen überhaupt, was das ist
-Hubs + Spezialhardware für Multidisplaybetrieb:
Das sogenannte zweischneidige Schwert! Wie oben bereits angedeutet bin ich kein Fan von solchen Bastellöstungen. Preis und Aufwand stehen in keinem Verhältnis. Es ist schon fast günstiger sich einen Großbildfernseher (ab 47 Zoll) zu kaufen, bei dem man keinen störenden Rahmen und ewig gezogenes Bild hat -> wie immer ist das aber Geschmackssache.
Um es anders zu formlieren: Kein Feature, dass für alle wichitg ist.
Namenswirrwar:
Egal von welcher Seit man die Namensgebung der 6800er sieht, es ist verwirrend und irreführend zugleich. Dass die 32nm nicht kamen, ist Schicksal. Entweder hat man eine 5770 oder eine 5850, aber nicht beides zusammen. Es handelt sich um andere Klassen. Von der HD6870 will ich nicht reden, da diese etwa auf Niveau der 5850 ist.
Was man hierbei jedoch durchgehen lassen könnte, wäre es, wenn AMD einfach sagt:
"Unsere neuen Karten passen in keine der beiden Kategorie, also führen wir ein Pseudorating wie bei den CPUs ein. Zum Beipsiel eine Karte in der Preisregion der 5770, die aber fast so schnell ist wie eine 5850."
Dann führt man ein Ratingsystem ein wie (R für Rating, +für Mehrleistung
-AMD Radeon 6850R = so schnell wie eine 5850
-AMD Radeon 6850+ = schneller als 5850, aber langsamer als 5870
ODER
-AMD Radeon 6870R = so schnell wie eine 5870
-AMD Radeon 6870+ = schneller als 5870
Leider ist das nicht erfolgt und AMD hat absichtlich das Namenchaos hinterlassen. Erklärt doch einmal einem absolut ahnungslosen User das neue Namensschema. Ich bin mir sicher ihr werdet erstens für verrückt erklärt, oder es heißt: "sind die doof (AMD)?"
Übertaktbarkeit:
Laut Tests wird den 6800er wenig übertaktbarkeit und zudem gibt es noch kein einheitliches Bios (6850er mit 6870er Bios???) -> Ein Zeichen, dass die Karten verfrüht auf den Markt kamen. An der Taktschraube kann man wohl nach momentanem Wissenstand nicht mehr viel drehen. Das könnte daran liegen, dass die Karten schon auf Anschlag laufen um eben ähnliche Leistung wie die alten 5800er zu liefern.
Das schaffen übertaktete GTX460er auch, aber eben diese wollte man bei AMD schlagen.
Stromverbrauch:
Der allheilige Stromverbrauch, die heilige Kuh - wird stehts verglichen wie Werte in einem Quartett. Mein Karte hat ...W Stromverbrauch..... - Ha meine Karte hat aber ...W weniger verbrauch als deine. Diese pseudogrünen Kommentare kann man sich sparen. Es bringt doch nichts. Am sparsamsten/umweltfreundlichsten wäre es den PC auszuschalten, aber naja.
Soviel unterschied macht der Stromverbrauch wirklich nicht. Ich habe es selbst mit unterschiedlichen Karten gemessen. Sogar mit echten Strommessgeräten! Wieviele von euch benutzen sie? Fakt ist doch, dass die User sich entweder auf die Tests verlassen, die je nach Testsystem stark variieren und meist nur das Gesamtsystem angegeben wird (= Ratespiele). Entweder das, oder man verlässt sich auf ungenaue Softwarelösungen.
Das Thema weite ich aber nicht aus, da es eine eigene Rubrik füllen könnte
Zusammenfassung:
-Trotz fehlendem 32nm-Prozess musste AMD die Karte Physisch verkleinern und hat daher vieles weggelassen. Wirkliche Mehrleistung gibt es nicht, da meist langsamer/vergleichbar mit Vorgänger 5800er (Leistung). Die 5700er Reihe läuft weiter, also kann man sie nicht wirklich hier einbeziehen.
Das entstandene Namenschaos ist bewusst gewollt und soll verwirren. Der Kritikpunkt vieler hier im Forum, man hätte andere Zahlen/Benennungen nehmen, wird aber gerne von AMD-Fans abgeschmettert (schade).
Die Designentscheidungen für den 40nm-Prozess hatten scheinbar katastrophale Auswirkungen auf die 6800er. Ich habe hierfür viele Punkte aufgezählt. Leistungstechnisch hätte man sie auch weglassen können. Einziger wirklich guter Punkt der 6800er ist der Preis. 150-200€ ist genau die Mainstreamklasse, in der fast 60% (meine Schätzung) ihre Karten kauft.
Für diese Preis-/Leistungsklase ist sie gut aufgestellt, hat aber einige Macken, die die teureren Karten nicht haben (diese Kosten aber mehr). Es ist schade, dass sie nicht in 32nm kam, denn dann hätte man vielleicht wirklich die Eierlegende-Wollmilchsau geschaffen. Zurzeit sieht es so aus, dass die meisten Features für die Leistung beschnitten wurden.
Zurzeit ist die 6800er Reihe in meinen einfach nur für Aufrüster älterer Karten ohne DX11 gedacht. Ich bin gespannt, ob sie in 28nm das wird, was sie hätte werden sollen.
