Arschtritt Richtung QuadCore (Q6600)

[kraecker123]

Hallo,

auch wenn es schon der x-te Thread zu diesem Thema sein mag, würde ich trotzdem gerne nochmals Meinungen einholen. Ich wollte mir in den nächsten Wochen ein neues System zulegen und deshalb auch 'nen neuen Prozessor.
Da mein letztes Update schon 3 Jahre her ist habe ich mich in Hinsicht CPUs erstmal an den gewohnten Taktraten orientiert und habe in Richtung E6750/6850 geschielt (jaja, E6750 hat wesentlich besseres Preis/Leistungs-Verhältnis). Jetzt stehen ja aber auch seit längerem die Quad-Cores vor der Tür. Und da der Q6600 preislich dem E6850 identisch ist fing ich an Tests und Foren zu lesen, die mich dann "leicht" umgestimmt haben.

Auch wenn es in Sachen CPU möglicherweise sinnvoller wäre erstmal auf die neuen 45nm zu warten, hält das meine Ungeduld leider nicht aus

Da ich mich aufgrund der Pause und teilw. Unverständnis nichtmehr so gut in Sachen Windows Vista 32Bit/64Bit, 2 oder 4 Kerne, würde ich gerne nochmal nachfragen, ob der Q6600 doch das Richtige für mich wäre.
Zusätzlich ist für den PC auch eine 8800GT geplant.

• Was ich will

-> Den PC verwende ich sagen wir zu 50% zum Zocken und sonst 25% Surfen/25% Office
-> Ein wenig Übertakten trau ich mir zu, muss/will aber nicht gleich an die absolute Leistungsgrenze
-> auch wenn der Zeitpunkt 'nen viertel Jahr zu früh sein mag, wollte ich CPU dann erstmal eine Weile nichtmehr aufrüsten

Tja, wo soll ich anfangen ...

Verschiedene Tests treffen viele Aussagen und ich weiß nichtmehr wohin.
Der E6x50 läuft mit älteren, nicht Multi-Threaded Anwendungen ja aufgrund der Taktung noch schneller. Jetzt wird einem aber angesichts neuer Games/Anwendungen ein Quad-Core nähergelegt. Aber so breit hat sich die Unterstützung dafür noch nicht durchgesetzt, oder ?
Ist es denn realistisch, dass sich dies in naher Zukunft deutlich ändern wird ?

Außerdem bietet Windows Vista ja auch von Haus aus eine bessere Verteilung der Aufgabe an die Kerne, was die Quads nochmal etwas fixer machen sollte. Nun würde ich aber auch gerne nochmal Windows XP weiterlaufen laufen lassen (zumindest parallel). Wie sieht es hier aus mit Quad-Cores ?
Aber auch hier wird sich das im Laufe der nächsten Zeit eh Richtung Vista entwickeln, wenn ich schon eine dx10-GraKa kaufe.

Desweiteren dürfte der Q6600 für "ältere", noch nicht Quad-Core optimierte Games auch locker ausreichen. Zumal ja meist die GraKa die limitierende Komponente sein dürfte.


Falls sich jetzt irgendwer überhaupt bis hierhin durchgewurstet hat könnte er mir jetzt den endgültigen Arschtritt Richtung Q6600 verpassen oder doch davon abraten, falls ich das Falsche gelesen habe/es falsch verstanden habe.

Gruß,
kraecker123 :/

 

[Micha599]

Zähle für dich doch die guten und negativen Seiten beider Prozessoren zusammen, dann wirst du für dich sehen, welcher prozessor für dich gut ist. Denn du hast die meisten Fragen die dir durch den Kopf gehen selber beantwortet.

Ich persönlich empfehle dir den Q6600, den durch ein bisschen Oc hast du den Takt des anderen Prozessors auf 4 Kernen. Und du hast dann einen Prozessor für die nächsten 1-2 Jahre, wenn nicht sogar länger. (Aber das kann dir keiner genau vorraussagen)

MFG Micha598

 

[Alex2710]

Einfach lesen.Da hast Du nen direkten Verglich im OC Verhalten mit klarer Kaufempfehlung für den Q6600

http://www.tomshardware.com/de/Intel-E6750-Q6600-MSI-Gigabyte,testberichte-239850.html

 

[M Polle]

Also, für Spiele, Surfen und Officeanwendungen benötigst du absolut keinen Quadcore!
Das ist reines Marketing! Kein Spiel profitiert derzeit so stark von Quadcores, dass sie einem Dualcore vorzuziehen wären!

Auf jeden Fall einen derzeit günstigen Dualcore holen: E6750! Aber nicht den E6850, das bringt nicht viel mehr. Wenn du den Q6600 kaufen müsstest, dann müsstest du schon sehr viel mit Bild und Videobearbeitung arbeiten, denn ansonsten lohnt sich derzeit und auch im kommenden Jahr kein Quadcore!

 

[cfreak84]

blödsinn!
Supreme Commander profitiert zum Beispiel sehr sehr deutlich von Quadcores. Wenn ich mich nicht ganz iree, gehört Crysis auch dazu.
Und die Zahl der Spiele, die für Multi-Cores optimiert sind wir schnell zunehmen.

Als ich würde auch zum Quadcore greifen!

 

[Sturmwind80]

Ich habe auch viel hin und her überlegt und stehe auch kurz vor dem aufrüsten und ich werde wohl einen Q6600 nehmen. Den kann man meist mit guter Kühlung auf 3 bis 3,2 GHZ bringen und das reicht für die meisten Spiele. Da limitiert schon eher die Grafikkarte. Außerdem bekommen immer mehr Spiele eine Quadcore Unterstützung. So zum Beispiel die neue Unreal Engine auf der auch viele Spiele aufbauen.

Gerade wenn man die nächsten 1 bis 2 Jahre die CPU nicht aufrüsten will, sollte man einen Quad nehmen, da der auch nicht viel teurer ist. Und mit dem Quad kann man sicher noch die nächsten 1 - 2 Grafikkartengenerationen speisen, ohne das ihm die Luft ausgeht.

Ich werde ziemlich sicher einen Quad nehmen...

 

[Calimero77]

Ja schon aber bis fast jedes Spiel von Quadcore profitiert vergeht noch einige Zeit.
Ja und dann sind die 45 nm Quads schon Preislich erschwinglich.
Ich werde mir irgendwann auch einen Quad zulegen aber erst wenn er 45nm ist und maximal 300€ kostet und mindestens eine Taktung von min. 3,2 hat!

mfg.

 

[abulafia]

Für die Zukunft zu kaufen ist bei Hardware Geldverschwendung. Es ist immer günstiger, genau die Hardware zu besitzen, die man auch tatsächlich benötigt. Wenn du weißt, dass du einen Quad erst später benötigst, kauf ihn nicht.

 

[-Unreal-]

Ich würde den Quadcore nehmen wie micha... shon gesagt hat mit ein bisschen OC hast du den locker auf 3GHz (du brauchst nen vernünftigen Kühler z.B. Scythe Infinity der ist ultr leise und kühlt wie sau)
und schon bald wird es immer und immer mehr anwendungen und spiele geben die multithreaded sind.
Es wird immer nur von 90% der Leute in diesem Forum behautet das quadcores noooooooooooooooooch nichts nützen auf der anderen Seite gibt es gegengestellt behauptungen und das nicht zu wenig .
Bald und ich denke das dauert nicht mal mehr so lange wirst du mit dem Quad den Dualcores weit davon ziehen(und erst recht mit 3GHz pro Core!).
Und du bist jetzt schon bei der Ausfühung von mehr als 2 Progs oder wie schon genannt video encoding KLAR im Vorteil!
mfg...

 

[kraecker123]

Danke schonma für ersten Antworten.

Wenn ich das kaufen würde, was ich a.t.m. brauche, würds sicher der E6750 (+guten Kühler) werden. Würde ins Sachen Preisabstufungen auch am besten passen. Aber irgendwie zweifel ich noch daran, dass ich so vernünftig sein kann Außerdem kann ich so schlecht zwischen "was ich brauch" und "was ich gerne hätte" unterscheiden. Im Budget ist erstmal leider beides drin.

Den Tomshardware-Test hab ich auch gelesen, ja. http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600_8.html#sect0 - hier kommen die auch auf ein vergleichbares Ergebnis, wobei die beim Takten sogar noch weiter gehen. Aber das is' erstmal ein wenig zu heftig.

Hachja, zu doof, dass ich so entscheidungsunfreundlich bin.

 

[hoahjack]

ich kam auch von nem 3-4 jahren alten sockel 939 auf den kleinen intel und die maschine rennt ganz gut mit max 3,2ghz
gerade bei cpu-limitierenden spielen wie americasarmy und css sind die frames richtig hochgegangen
bin enorm zufrieden von der leistung jetzt, bis auf meine graka^^

also ich werd mich vorrausichtlich ende nächsten jahres nochmal freuen wenn ich nen günstigen 45nm prozzi hole

hoffe das hilft dir weiter

 

[DVFBD]

Ganz andere Möglichkeit:

Jetzt einen E4500 holen (100€), den bekommst du ziemlich sicher auf auf ~2,6GHz, wo er dann kaum langsamer als ein E6750 @Stock ist.
Wenn der dir dann nächstes Jahr nicht mehr reicht (Was ich mir nicht vorstellen kann), kannst du dir einen Quad-Core holen und den E4500 für 60-70€ verkaufen.

 

[rx4711]

> ich kam auch von nem 3-4 jahren alten sockel 939 auf den kleinen intel und die maschine
> rennt ganz gut mit max 3,2ghz
> gerade bei cpu-limitierenden spielen wie americasarmy und css sind die frames richtig
> hochgegangen

Aha ... wieviel fps hast denn bei CSS bei z.B. 1280x1024 bei alles auf High?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

also wenn ich jetzt einen Prozessor benötigen würde, käme für mich entweder der C2D 6750 oder einer der neuen Phenom`s in Frage. Jedoch keinesfalls ein Quadprozessor, egal ob von AMD oder Intel.

Der Grund ist, es gibt nicht mal eine Handvoll Programme, welche die 4 Kerne richtig ausnutzen, das gleiche gilt für Spiele, da gibt es nicht mal 5 Proggis, man muß sich nur mal Crysis anschauen, selbst dieses nutzt die 4 Kerne nicht völlig aus, im Gegensatz hierzu werden 2 Kerne sogar überprooportional genutzt wobei auch diese nicht völlig belegt sind.

Man muß sich doch nur mal vergegenwärtigen, daß nicht mal die Hälfte der derzeitigen Programme und Spiele Multicore optimiert sind, will sagen, selbst Dualcoreprozessoren werden noch immer zu selten ausgenutzt bzw. vollständig unterstützt.

Meiner Ansicht nach wird das sicher in einem Jahr anders sein, insbesondere was die Unterstützung für Quadprozessoren angeht, bis dahin würde ich einen Dualcoreprozessor nehmen und mir das Geld sparen, was die Differenz zum Quad gekostet hätte. Hinzu kommt, der Quad zieht eine ganze Stange Strom mehr, als es ein Doppelkern tut.

Aber das muß jeder mit sich selbst ausmachen, ich würde zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht zu einem Quadprozessor greifen.

So long....