Artikel 256 MB vs 512 MB VRam
- Ersteller Quattro
- Erstellt am
b34tzz
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 72
Hier ist der Artikel den du suchst.
https://www.computerbase.de/artikel...-xt-mit-256-mb-test.555/#abschnitt_einleitung
MfG b34tzz
https://www.computerbase.de/artikel...-xt-mit-256-mb-test.555/#abschnitt_einleitung
MfG b34tzz
Sublogics
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 5.830
Na hoffentlich ist er diesmal dann etwas realitätsnäher und beschäftigt sich nicht nur größtenteils mit Frames-per-Second-Benches, wo sich dann hinterher "gewundert" wird, daß da überhaupt kein Unterschied ist.Wolfgang schrieb:
Ne, mal ernsthaft. Fand es schon arg witzig, daß beim letzten Test behauptet wurde, daß es keinen lohnenswerten Unterschied z.B. bei BF2 zwischen 1 und 2 GB RAM geben würde. Es wurde zwar ein Unterschied in der Map-Ladezeit zwischen 512 MB und 1GB/2Gb festgemacht, aber daß die Map bei Verwendung von weniger als 2GB nach Mapload erst bedeutend später ruckelfrei spielbar ist wurde nicht erwähnt.
Genausowenig wurde die Möglichkeit in Betracht gezogen und im Test verwendet, daß bei 2GB RAM das Pagefile deaktiviert werden kann.
Ich glaub er wollte eher drauf hinweisen, dass man auch die Seiteneffekte begutachten sollte. BF2 wird durch mehr als 1GB nicht unbedingt schneller (darum geht es ja erstmal in den meisten Benchmarks), dafür spielt es sich aber viel runder nach Mapload (man ist schneller im Spiel und es ruckelt nicht so arg am Anfang).
Genauso kann das bei mehr VRAM der Fall sein. Durch mehr davon muß ein Spiel weniger Texturen aus dem Hauptspeicher in den VRAM nachladen, falls dieser zu klein ist. 512MB mag früher wirklich witzlos gewesen sein, neuere und kommende Spiele werden aber mit Sicherheit immer größere Texturen bzw. viel mehr verschiedene pro Szene verwenden.
Wenn das Game die Texturen zum Teil im Hauptspeicher vorhalten muß um sie bei Bedarf in die Graka zu schieben, kostet das natürlich Performance und kann sich dann durch kurze Ruckler bemerkbar machen, wenn grade ein massiver Datenwechsel anliegt (z.B. wenn man aus nem Gebäude nach draußen geht). Bei zu knappen Hauptspeicher kommen dann noch Nachladenphasen von der Festplatte hinzu.
Das mag auf den ersten Blick nicht viele FPS ausmachen, aber ich glaub jeder weiß, wie nervig diese kurzen "Ruckler" sind. X-bit Labs ging Anfang des Jahres der Frage nach, ob 2GB nötig sind und hat u.a. auch Fear getestet. Von den FPS würde man sagen, "ne brauch ich nicht" (siehe hier, drittes Diagramm), aber sie haben sich mal die FPS über die Zeit genauer angeschaut und kamen dann zu dem gegenteiligen Ergebnis: "haben will"
.
Aber ich denk mal, das müssen wir den Jungs hier bei CB nicht mehr näherbringen, die testen schon das richtige
.
Mechkilla
Genauso kann das bei mehr VRAM der Fall sein. Durch mehr davon muß ein Spiel weniger Texturen aus dem Hauptspeicher in den VRAM nachladen, falls dieser zu klein ist. 512MB mag früher wirklich witzlos gewesen sein, neuere und kommende Spiele werden aber mit Sicherheit immer größere Texturen bzw. viel mehr verschiedene pro Szene verwenden.
Wenn das Game die Texturen zum Teil im Hauptspeicher vorhalten muß um sie bei Bedarf in die Graka zu schieben, kostet das natürlich Performance und kann sich dann durch kurze Ruckler bemerkbar machen, wenn grade ein massiver Datenwechsel anliegt (z.B. wenn man aus nem Gebäude nach draußen geht). Bei zu knappen Hauptspeicher kommen dann noch Nachladenphasen von der Festplatte hinzu.
Das mag auf den ersten Blick nicht viele FPS ausmachen, aber ich glaub jeder weiß, wie nervig diese kurzen "Ruckler" sind. X-bit Labs ging Anfang des Jahres der Frage nach, ob 2GB nötig sind und hat u.a. auch Fear getestet. Von den FPS würde man sagen, "ne brauch ich nicht" (siehe hier, drittes Diagramm), aber sie haben sich mal die FPS über die Zeit genauer angeschaut und kamen dann zu dem gegenteiligen Ergebnis: "haben will"
.Aber ich denk mal, das müssen wir den Jungs hier bei CB nicht mehr näherbringen, die testen schon das richtige
.Mechkilla
Geht ab!Wolfgang schrieb:
Verrätst Du uns die Modelle?
Ich kann nicht verheimlichen, dass ich selber auf 1680x1050 zocke. Und da auch allgemein ein Widescreen Boom zu erkennen ist, hoffe ich, dass höhere Auflösungen mehr Berücksichtigung vor allem bei Thema VRAM finden werden.
Sublogics
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 5.830
huch, sorry... ich hab den kleinen Buchstaben "V" übersehen. 
naja btw, da kann man beim Testen auch weniger falsch machen. Paßt schon...
Übrigens war meine Kritik nicht abwertend oder persönlich gemeint. Als ich den genannten Arbeitsspeicher-Artikel gelesen hatte, hab ich zum 1. mal an Computerbase gezweifelt. Einfach nur als konstruktive Kritik auffassen...
naja btw, da kann man beim Testen auch weniger falsch machen. Paßt schon...
Übrigens war meine Kritik nicht abwertend oder persönlich gemeint. Als ich den genannten Arbeitsspeicher-Artikel gelesen hatte, hab ich zum 1. mal an Computerbase gezweifelt.
Einfach nur als konstruktive Kritik auffassen...sebbekk schrieb:Geht ab!
Verrätst Du uns die Modelle?
Ich kann nicht verheimlichen, dass ich selber auf 1680x1050 zocke. Und da auch allgemein ein Widescreen Boom zu erkennen ist, hoffe ich, dass höhere Auflösungen mehr Berücksichtigung vor allem bei Thema VRAM finden werden.
Sorry, bisserl OT ...
Was zockst Du denn so? Vermutlich aber mit nicht grade hohen Details oder? Ich frag nur, weil ich selber so nen WS-TFT hab und ich halt noch unsicher bin wegen der nötigen Grakaleistung bei meiner anstehenden Aufrüstung. Danke schon mal im vorraus.
Mechkilla
Wasn daran OT? VRAM braucht man u.a. eben wegen hohen Auflösungen. (ach, jetz verteh ich. Du meinst, Deine Frage sei OT? Ich find das gehört aber auch ruhig hier her. ;o)
Ich zock hauptsächlich UT2004 und dafür tuts ne 6800@GT mit nur 128 MB noch gerade so, aber die Betonung liegt auf gerade so, denn UT ist zwar alt, aber es muss schnell laufen. Ich zocke es aber @full Details.
Und ansonsten hab ich das Glück, dass ich nicht mehr so viel zocke. FEAR oder BF2 wären ein Problem, aber interessieren mich eh nicht.
In die Zukunft blickend möchte ich halt rausfinden, was für UT2007 so angesagt ist bei 1680x1050 - auch wenn ich die Antwort schon zu kennen glaube -> 512 MB.
Ich zock hauptsächlich UT2004 und dafür tuts ne 6800@GT mit nur 128 MB noch gerade so, aber die Betonung liegt auf gerade so, denn UT ist zwar alt, aber es muss schnell laufen. Ich zocke es aber @full Details.
Und ansonsten hab ich das Glück, dass ich nicht mehr so viel zocke. FEAR oder BF2 wären ein Problem, aber interessieren mich eh nicht.
In die Zukunft blickend möchte ich halt rausfinden, was für UT2007 so angesagt ist bei 1680x1050 - auch wenn ich die Antwort schon zu kennen glaube -> 512 MB.
Ich hab den Unterschied in UT2004 schnell bemerkt - ich kenn UT2004 gut. In X³ hatte ich generell kein Problem, aber die 128 MB haben zu regelmäßigen Laderucklern in Weltraumflügen gefürht. Man konnte eindeutig erkennen, dass die Graka ansonsten von der Rechenleistung nicht überfordert war, aber der VRAM war zu klein.
Für den 16:10 Support von Games empfiehlt sich ein Blick auf die Master List von Widescreengamingforum: http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php?title=Master_Games_List_-_A
Für den 16:10 Support von Games empfiehlt sich ein Blick auf die Master List von Widescreengamingforum: http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php?title=Master_Games_List_-_A
Ist nicht abwertend gemeint, aber kommt wohl auf das Level an, auf dem man UT zockt - für Fraggzone II (Team Arena Master - Teamdeathmatch) muss UT fließen wie ein Gebrigsbach, sonst ärgert man sich früher oder später mal darüber ;o) Ich bin aber auch jemand, der nur ungern auf Eye Candy verzichten möchte, deswegen Full Details, wenn auch keine zusätzlichen Treiberseitigen Filter.
Ich hab die 6800 mit 16/6 Pipes und 350/800 MHz laufen, aber bei 1680x1050 machen nur 128 MB eben erste Umstände, wenn auch für den Laien sicher noch nicht zu erkennen. Das Dumme ist, VRAM kann man nicht freischalten, nicht nachrüsten, denn sonst find ne 6800 "GT" noch ganz OK.
Ich hab die 6800 mit 16/6 Pipes und 350/800 MHz laufen, aber bei 1680x1050 machen nur 128 MB eben erste Umstände, wenn auch für den Laien sicher noch nicht zu erkennen. Das Dumme ist, VRAM kann man nicht freischalten, nicht nachrüsten, denn sonst find ne 6800 "GT" noch ganz OK.
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 9.920
Modelle?...näh, die verrate ich noch nicht Die Karte stammt aber aus dem Lager der Grünen.
Und mir selber ist noch nie aufgefallen, dass sich z.B. 356 MB Karten "einruckeln" oder ähnliches müssen, wenn ihnen der VRAM ausgeht. Beim Arbeitsspeicher ist dies ohne Zweifel so (schon oft genug erlebt...), beim VRAM ist mir sowas aber noch nie aufgefallen. Das lief dann immer schlicht und ergreifend langsamer.
Die Karte stammt aber aus dem Lager der Grünen.Und mir selber ist noch nie aufgefallen, dass sich z.B. 356 MB Karten "einruckeln" oder ähnliches müssen, wenn ihnen der VRAM ausgeht. Beim Arbeitsspeicher ist dies ohne Zweifel so (schon oft genug erlebt...), beim VRAM ist mir sowas aber noch nie aufgefallen. Das lief dann immer schlicht und ergreifend langsamer.
X³ bestes Beispiel!
Gibt auch nen Benchmark in der Demo von X³, also probiers aus! Allerdings fürchte ich, dass man mit 256 MB bereits nicht mehr die beschriebenen Ruckler bekommen wird, aber ich mach am Wochenende gern ein Video davon!
http://www.egosoft.com/download/x3/demos_en.php -> X³: Reunion Rolling Demo 232 MB
Gibt auch nen Benchmark in der Demo von X³, also probiers aus! Allerdings fürchte ich, dass man mit 256 MB bereits nicht mehr die beschriebenen Ruckler bekommen wird, aber ich mach am Wochenende gern ein Video davon!
http://www.egosoft.com/download/x3/demos_en.php -> X³: Reunion Rolling Demo 232 MB
Zuletzt bearbeitet:
