Asrock Z490 Board in Grafiktests (!) 3% langsamer als Asus-Board

[Selber]

Wie sieht es denn in anderen Benchmarks aus? Ähnliche Änderungen?

 

[Alexander2]

Ist ja irre der Verbrauch, das brauch mein ganzes Setup mit 2 Monitore Lautsprecher (wakü ist verbaut), mehrere Festplatten, Kühlschrank (hängt mit am selben Messgerät) , ps4 im Standby und einer Microwelle, die immer eine Uhrzeit anzeigt, wenn sie sonst nichts macht

Hab gerade nochmal nachgeschaut mit Benchmark am laufen, 445w
Und bei dir reicht das NUR (noch nicht einmal ganz) für die Grafikkarte

 

[dgneo]

Was sind das für Antworten? Er fragt doch hier um Zeit zu sparen und die Leute hier wissen es nicht, aber meinen sie müßten Posten wie sinnfrei das sei überhaupt hier zu fragen.

Man müßte Afterburner und andere Tools mitlaufen lassen, die dann das Taktverhalten dokumentieren. Weil doch 3-5% in heutiger Zeit eine Menge ist.

Weil eine Abweichung um 3% schon in den Toleranzen Bereich fällt.
Aber jedem das seine, ist ja nicht meine Lebenszeit

 

[Alexander2]

Man muss sich auch mal überlegen, nach der Aussage könnte man schlussfolgern ~3% mehr Leistung ist ~90w mehr Verbauch? das ist so unheimlich schlecht.

 

[Willi-Fi]

Weil eine Abweichung um 3% schon in den Toleranzen Bereich fällt.
Aber jedem das seine, ist ja nicht meine Lebenszeit

3% ist nicht im Toleranzbereich.

 

[ColinMacLaren]

Es ist wie gesagt auch im Superposition Benchmark die gleiche Abweichung.

 

[ColinMacLaren]

Von Toleranzbereich würde ich nicht sprechen, meine benchmarkwerte sind eigentlich immer reproduzierbar.
Mittlerweile sehe ich aber nicht mehr durch.

Ich hatte das Asrock Z490 Phantom Gaming 4. Das ist ja angeblich das schlechteste Z490-Board, dass es überhaupt gibt. Also quasi der Kernschrott, wo in Hardwareforen jeder die Hände über den Kopf zusammenschlägt, wie man so etwas nur kaufen könne.

Das war dann zur Reparatur. In der Zeit hatte ich mir ein Asus Z490-P Prime ausgeliehen. Da wir ungefähr 30% unseres Nettoeinkommens zu Amazon schaffen, war ich da mal nicht so und die 3090 sollte jetzt nicht zwei Wochen rumliegen.

Damit hatte ich durch die Bank ca. 3% bessere Benchmarkwerte bei den Grafikscores.

Das Board habe ich zurückgeschickt. Ich dachte mir, wenn ich sowieso den Rechner zerlegt habe, dann kaufe ich mir mal was richtig Gutes und habe mir ein Asus RROG Strix Z490-F geholt.

Hiermit habe ich nur die gleiche Performance wie mit dem Asrock, eher nochmal 1% drunter. Vielleicht lag es also doch an der Raumtemperatur oder woran auch immer.

Das bestätigt mich aber auch wieder in meinem bisherigen Verhalten, dass es keinen Sinn hat, etwas Besseres als das billigste Mainboard überhaupt zu kaufen.

Was kann so ein gehobenes Mittelklasse-Board wie das ROG Strix Z490-F denn mehr als mein altes Asrock, das schlechteste 490 Board ever?

o Das Asus hat einen m.2 Slot mehr. Den hatte ich beim Asrock, als die zweite SSD kam, mit einer günstigen Steckkarte abgedeckt.
o Ich kann beim Asus das RGB von Grafikkarte und Board synchronisieren und die Integration ins Razer Ökosystem ist weniger buggy (weil von einem Hobbyentwickler und nicht offiziell wie beim Asrock [IMG]https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/3dc/smilies/common/wink.gif[/IMG] ).
o das Asus hat den ALC1220, das Asrock nur den ALC1200.

Ansonsten:
o Ich kann mit beiden auf 5,1 GHz übertakten und kein bisschen mehr.
o VRM Throttling tritt nicht auf (zumindest nicht in realistischen Usecases für mich).

Was ist also der Sinn hinter dem quasi doppelt so teuren Mainboard?

 

[dgneo]

Was kann so ein gehobenes Mittelklasse-Board wie das ROG Strix Z490-F denn mehr als mein altes Asrock, das schlechteste 490 Board ever?
Was ist also der Sinn hinter dem quasi doppelt so teuren Mainboard?

Weil alle mit Wasser kochen und sich die Physik nicht überlisten läßt, den Rest macht dann das Marketing