Fischkopp schrieb:
Öhm wenn schon dann steht da
die Grundausstattung blabla
dann:
Patsburg Entry -A
4 Ports of Scu Sata 6GB/S
Patsburg B
Erweitert um 6 Gb/S SAS Support
Patsburg D
erweitert um WEITERE 4 6 Gb/S Sata ODER 8 SAS Ports!
Ob das Schaubild nun stimmt oder nicht ist mir in diesem Moment ehrlich Scheissegal, aber wenn man schon jemandem vorhalten will nicht lesen zu können, sollte man erstmal selbst alles lesen wa DA steht und nochmal nachdenken!
Ich bin des Englischen aus dem täglichen Sprachgebrauch und durchs Berufsleben/praktisches ausführen vor Ort durchaus mächtig
Das man auch Sata Platten an SAS hängen kann sehe ich jeden Tag an meinen LSI Controllern von denen ich selber mehrere im Einsatz habe, aber Danke für die erneute Aufklärung!
Übrigens auch was die SAS Sache angeht, scheinbar stimmt da was nicht!
Denn es wundert mich das es schon laufende Boards mit SAS und SATA zu geben scheint, aber da irren sich die Herren wohl die die Boards seit ein paar Wochen benutzen
Man wird es ja sehen wenn die Boards da sind, gell?
Schönen Tag noch
Edit: Aja
Was Meldungen auf diversen Seiten angeht, so würde der SB-E erst im Januar erscheinen, weil der Patsburg noch gar nicht fertig sein könnte. Würde es aktuell noch keine Sockel 2011 CPUs ohne Virtualisierungsfehler geben da Intel erst noch am Stepping arbeiten muss, würden alle X79 Boards nur 2 Sata 6GB/s Anschlüsse haben, gäbe es keine Boards mit PCI-E 3.0 (bzw. einige Seiten haben wenigstens geschrieben das es ja dann doch den Herstellern überlassen bleibt!) usw.
Ich vertraue lieber nicht auf Glaskugelleser, sondern benutze andere Quellen
Item 1) Das Schaubild ist eines der ersten, das bezüglich des Patsburg kurz vor der CES auftauchte und es ist nicht klar, ob dieses wirklich von Intel stammt und es ist nicht klar, zu welchem Zeitpunkt dieses Schaubild angefertigt wurde.
Item 2) Auf dieser (C)omputer (B)ild Plattform wurde berichtet - und das war danebst auf vielen technischen Plattformen mit selbigem Wortlaut zu vernehmen, daß der X79 NICHT wie ursprünglich geplant und wohl auf der CES seitens Intel auch angekündigt, der SKU C600-D im Konsummentensektor entspräche! Der Grund ist vermutlich eine Verzögerung in der Evaluierung des PCIe 3.0 Root Komplexes. Intel gab an, daß zur sicheren Evaluierung keine Gerate zur Verfügung stünden - bzw. es waren Mutmaßungen, die geäußert wurden.
Tatsache ist, daß der X79 eine Spielzeugversion ist, die nicht über SAS verfügt! Und wenn Du einmal genauer auf das Blockbild schaust, dann siehst Du beim SKU B Typus bereits SAS! Und das ist nicht der Fall.
Item 3) Mein Pkw hat auch 5 Räder! Ich zähle einfach das Reserverad mit und kümmere mich nicht darum, ob es zur Traktion beitragt oder nicht. Ist das Dein Verständnis der Sache?
Die meisten Systemplatinen, die ich kenne - auch einige von Supermicro! - haben neben einer ICH10R mit ihren 6 SATA 3GB Ports auch einen LSI Chip 2008, der 8 SAS 2.0 Ports anbieten kann, auch wenn oft nur 6 herausgeführt werden. Insofern gibt es Platinen, die sowohl SAS als auch SATA bereitstellen. ABER: Der Intelsche MCH C600 beherbergt EINEN Controller - keine zwei! Ich mutmaße das, ich weiß es selbstverständlich nicht. Allerdings wäre eine Hybridkonstruktion eine sehr kostpielige Angelegenheit und zudem noch völliger Unsinn. 8 SAS 2.0 Ports sind völlig ausreichend, auch für größere Server. Insofern stelle ich die behauptung auf, daß Intel vermutlich mit den größeren C600 Chips gleich einen SAS Controller verbaut, der lediglich bei SAS auf 8 Ports reduziert wird, um die limitierte Bandbreite des DMI 3.0 nicht überstrapazieren zu müssen.
Und noch eine Bemerkung zum DMI 3.0/4 Lanes PCIe 3.0 UND/ODER DMI 2.0. Das Schaubild ist vermutlich an der Stelle sehr ungenau. Es ist einfach nur eine Frage der Logik, ob es sich um 4 ZUSÄTZLICHE PCIe 3.0 Lanes handelt oder um einen kompletten Ersatz des DMI 2.0. Der jetzige X79 hat definitiv DMI 2.0, also PCIe 2.0 und unterscheidet sich dahingehend nicht viel vom aktuellen Cougar Point Chipsatz. FANboys werden gewiß jeden Federstrich, der gegenüber dem Vorgänger anders gezogen ist, als Novum sehen, aber das sei diesen dann überlassen. Deshalb fließt Wasser noch lange nicht den Berg hinauf.
Intel hat all die Jahre sehr am DMI gespart und wie lange hat es gedauert, bis PCIe 2.0 auf die "Southbridge", jetzt MCH, gewandert ist? Die ICH10R hat immer noch PCIe 1.0. AMD war da schon lange einen Schritt weiter.
Und jetzt soll plötzlich eine MCH-Konstruktion auf den Kinderspielzeugmarkt in Form des X79 geworfen werden, die neben einem traditionell lahmen DMI 2.0 gleich noch teure PCIe 3.0 Lanes mitbringen soll? Nun gut, gesetzt den Fall, das wäre so, wieviele Lanes blieben denn von den üppigen 40 PCIe 2.0/(3.0) Lanes im Root-Komplex der CPU dann für Erweiterungen übrig? Das Bauprinzip des SB-E hat sich gegenüber seinen kleineren Kollegen nicht sonderlich geändert, diese binden nämlich ihren MCH ebenfalls über vier PCIe 2.0-Lanes des CPU-internen PCIe Root-Komplexes an. Das wird beim SB-E (hoffentlich) nicht anders sein! Denn wenn wirklich 8 Lanes geopfert werden, dann blieben nur 32 für PEG übrig.
Ich kann mir nur ein Szenario vorstellen, wo man eventuell diesen Weg gehen könnte, wenn auch eher unwahrscheinlich: 2P Systeme, deren beiden EP XEONs zusammen 80 PCIe 3.0 Lanes mitbringen. Da kann ich dann getrost 8 für den MCH opfern, wobei es meiner Ansicht in einer solchen Konstruktion sinnvoller wäre, einen zweiten MCH einzusetzen, der eventuell einer kleineren Klasse angehört. Vielleicht wie das Gespann Intel i5200 und i5020.
