ATI R9800XT oder NV38?

[Muscular Beaver]

Also ich bin ein einem kleinen Dilemma hier...
Im Moment hab ich ne Ti4600 drin, die noch ganz gut ist. Aber in neueren Spielen merke ich dann doch schon dass sie ganz schön arbeiten muss. AA und AF kann ich sowieso vergessen bei aktuellen Spielen.

Ich hab mir nen paar Benchmarks angesehen und die ATI war überall ca. 5 fps schneller als die die NV38. Allerdings ist jetzt das Problem dass ich ne Radeon 8500 hatte (2 mal) und beide haben Grafikfehler gemacht in vielen Spielen. Ich hab bis jetzt nur Voodoos (von 1 bis 3) 2 Radeons (beide made by ATI) und eine Nvidia gehabt, kann also nicht soviel darüber sagen. Trotzdem merke ich in Foren, dass Leute viel mehr Probleme mit ATIs haben als mit Nvidias. Das und der Fakt dass ich selbst mal Probleme mit einer hatte, lassen mich vor einer ATI zurückschrecken. Aber wenn ich dann daran denke wie cool AF und Truform bei der ATI war (AA brauch ich eh nicht weil ich in zu hohen Auflösungen spiele) werde ich dann doch wieder herumgerissen...

Bitte keine Antworten wie "ich hab keine Probleme mit meiner ATI". Bitte nur Ratschläge z. B. welche Hersteller von ATI Karten am wenigsten Probleme machen oder fundierte Erklärungen warum ATIs trotzdem besser sind oder wie es im Moment mit Grafikfehlern bei ATIs aussieht.
Danke!

 

[scadell]

hab selbst nur nvidia gehabt aber ich glaube das das bei ati damals wo es diese schwirigkeiten gab es allein an den treiben(catalyst) gelegen haben sollte. Das war das einzige was bei ATI zu bemängeln war aber mittlerweile scheinen die Treiber gut ausgereift zu sein. Also ich persönlich würde dir zu ATI raten auch wenn ich bisher nur Nvidia hatte und auch gerade ne 4600 laufen hab. Nvidia hat sich mit den aktionen der letzten monate einiges verspielt bei mir wobei man nix über der GF4 Reihe gross bemängeln kann mal abgesehen von dem riesen Treiberwirrwar. Aber die ersten FX waren ja ein Griff ins Klo was aber mal passieren kann. Also im Prinzip denke ich ist es was LEistung der Ati und GF Karten angeht teils schon wieder kaum ein Unterschied festzustellen. Ich denke es ist reine geschmackssache welchen karten anbieter du dann favorisierst. Denke das beide von dir angegebene Karten sehr gut sind. Ich glaube auch nicht das man den Unterschied der beiden Karten in Punkto Leistung mit blossem Auge wahrnimmst. Glaube nicht das man 5 FPS Unterschied wahr nimmt wenn die FPS sich im oberen bereich tummelt.

MfG Scadell

 

[Riptor]

Original erstellt von Muscular Beaver
Ich hab mir nen paar Benchmarks angesehen und die ATI war überall ca. 5 fps schneller als die die NV38.

Ist allerdings wohl doch ein wenig anders, weil der getestete Treiber Deto 52.14 nicht gerade ein Waisenknabe ist.

Allerdings ist jetzt das Problem dass ich ne Radeon 8500 hatte (2 mal) und beide haben Grafikfehler gemacht in vielen Spielen. Ich hab bis jetzt nur Voodoos (von 1 bis 3) 2 Radeons (beide made by ATI) und eine Nvidia gehabt, kann also nicht soviel darüber sagen. Trotzdem merke ich in Foren, dass Leute viel mehr Probleme mit ATIs haben als mit Nvidias. Das und der Fakt dass ich selbst mal Probleme mit einer hatte, lassen mich vor einer ATI zurückschrecken. Aber wenn ich dann daran denke wie cool AF und Truform bei der ATI war (AA brauch ich eh nicht weil ich in zu hohen Auflösungen spiele) werde ich dann doch wieder herumgerissen...

Schlimm, wie diese Angst umhergeht. Ne, ist wirklich: Warum so viel Angst haben? Es gibt mittlerweile kaum weniger "Probleme" mit den nVidia-Karten und die R8500 aka R200 ist mittlerweile 2 Jahre alt und eigentlich ein Thema von gestern. Dank den Catalyst-Treibern, der Catalyst-Crew und den ständigen Verbesserungen sind Grafikfehler wie früher so gut wie aus der Welt geräumt.

welche Hersteller von ATI Karten am wenigsten Probleme machen oder fundierte Erklärungen warum ATIs trotzdem besser sind oder wie es im Moment mit Grafikfehlern bei ATIs aussieht.Danke!

Herstellerempfehlung: Hercules, Gigabyte oder eben Build by ATI!

Warum ATI derzeit etwas besser ist?

- Bessere Shader
- Das bessere AA
- Besseres Preis-Leistungsverhältnis
- Kompaktere Bauform
- leise Kühllösungen
- ...

 

[Christoph]

Hier gibt es Antwort:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896

Die Kollegen von Anandtech haben sich einmal wieder selbst übertroffen. GeForce FX 5950 Ultra = nV38.

 

[Riptor]

Original erstellt von Christoph
Hier gibt es Antwort:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896

Die Kollegen von Anandtech haben sich einmal wieder selbst übertroffen. GeForce FX 5950 Ultra = nV38.

Selbst übertroffen? Naja, der Artikel ist gut, aber hat seine Fehler! Oder warum ist ihnen DAS nicht aufgefallen? Denn sonst würden die nicht so einen Faux Pas wie das hier schreiben:

"The new 52.14 drivers are much better than either the 51.xx or the 45.xx series. The image quality issues are corrected from 51.xx, and a lot of speed has been inked out over the 45.xx drivers. We have actually been very impressed with the speed, image quality, and playability enhancements we have seen. As long as NVIDIA doesn't take a step backwards before the official 50 series drivers are released, we think everyone who owns a GeForce FX card will be very pleased with what they get. NVIDIA should have never pushed the press to benchmark with the 51 series as no one used it for Half Life 2 and in the end the bugs in the drivers did nothing more than tarnish NVIDIA's name. Regaining the credibility they have lost will definitely take NVIDIA some time."

Denn:

"Entscheidend ist dabei, daß nVidia versprach, mit dem Nachfolger des Detonator 51.75 den angeblichen Fehler des Detonator 51.75 bezüglich dessen Zwangs-"Optimierung" zu beseitigen. In unserem ersten Test des Detonator 52.10 bestätigten wir fälschlicherweise auch diese Aussage, indem wir den Detonator 52.10 ebenso fälschlich als weitestgehend "Optimierungs"-frei einstuften. Dies war jedoch ein Irrtum unsererseits (hervorgerufen im übrigen durch die unterschiedliche digitale Farbkorrektur beider zum Test eingesetzten Monitoren - man sollte halt Screenshots immer nur am selben Monitor miteinander vergleichen), welcher uns erst während eines Nachtests auffiel. Für diesen Irrtum möchten wir uns hiermit nochmals ausdrücklich entschuldigen und wollen die Auswirkungen dessen nachfolgend wieder graderücken."

Auch 3DCenter ist zuvor auf den Treiber reingefallen! Endgültiges Statement:

Dies entschuldigt natürlich nicht das Vorgehen von nVidia bei den Detonatoren 52.10 und 52.14, wo nun plötzlich die alte "Optimierung" auf Unreal Tournament 2003 für alle Spiele gilt. Der dabei erzielte Performance-Gewinn ist viel zu gering, um diese Maßnahme selbst aus Leistungserwägungen heraus rechtfertigen zu können - und gleichzeitig diktiert nVidia dem Anwender damit in der übergroßen Mehrzahl der Spiele seinen Zwangsfilter auf. Denn wer ein Spiel ohne eigene Einstellung des anisotropen Filter spielen will, hat nur den Weg über das Control Panel - und bekommt dort eben eine Zwangs-"Optimierung" vorgesetzt. nVidia bietet damit de facto bei der Mehrzahl der heutigen Spiele dem GeForceFX-Nutzer keinen vollständigen anisotropen Filter mehr an! [...] Einen wirklichen Performance-Sprung sehen wir damit durch diese neuen "Optimierungen" mitnichten (außerhalb der höheren Shader-Leistung selbstverständlich). Die paar Prozent Leistungs-Plus rechtfertigen die "Optimierungen" in unseren Augen eigentlich überhaupt nicht. [...] Doch leider ist der Application-Modus der Detonatoren 52.10 und 52.14 auch nicht das, was er eigenlich sein sollte: Denn nicht die Applikationen (Spiele) entscheiden letztlich über den trilinearen Filter, sondern der nVidia-Treiber, welcher dem Anwender generell und in jeder Einstellung anstatt des normalen trilinearen Filters nur noch einen pseudo-trilinearen Filter vorsetzt.

Damit ist der Vorteil der besseren AF-Filterung von nVidia durch leichte Performance-Gewinne ausgetauscht worden... ATI kann mit AA weiterhin unangetastet trumpfen und braucht sich jetzt überhaupt nicht mehr vor nVidias AF-Qualität verstecken.

Desweiteren: R9800XT und FX5950 sind nix anderes als weiter getunte R9800 Pro und FX5900 Versionen... Die Abstände sind die gleichen geblieben, die Shaderperformance der FX5K9-Serie wurde erhöht (allerdings sagt Anandtech völlig richtig: Right now NVIDIA is at a disadvantage; ATI's hardware is much easier to code for and the performance on Microsoft's HLSL compiler clearly favors the R3x0 over the NV3x. NVIDIA has a long road ahead of them in order to improve their compilers to the point where game developers won't have to hand-code special NV3x codepaths, but for now ATI seems to have won the battle. Next year will be the year of DX9 titles, and it will be under the next generation of games that we will finally be able to crown a true DX9 winner. Until then, anyone's guess is fair game.), was den kommenden Spielen gut tun wird, auch wenn sie damit die Radeon-Serie nicht übertrumpfen können werden, jedenfalls nicht mit dem derzeitigen Stand der Technik (Treiber + Hardware).
Jedenfalls werden beide High-End-Produkte die Preise für die leicht langsamere Modelle purzeln lassen, was für uns nur gut sein kann. Der "Prestige-Kampf" ist sowieso für die meisten uninteressant, in den unteren Regionen werden die Marktanteile vergeben und da ist derzeit nVidia immer noch der große König des Retail-Desktop-Marktes. Die R9800XT ist schon in den Preislisten aufgetaucht und natürlich am Anfang viel zu teuer (ab 562 Euro für die ASUS, man zahlt eben die Exklusivität), da müssen dann noch ein paar Wochen vegehen, bis die Preise fallen. Die FX5950 ist noch nicht aufgelistet, wird aber bestimmt auch nicht lang auf sich warten lassen. Problem: Der Speicher der FX5950 ist deutlich teurer als der der R9800 XT... Zwar kann nVidia durch die 0.13µ Bauweise Kosten einsparen, aber dafür ist das aufwendige PCB, dass die hohen MHz-Werte "ertragen" muss, nicht wirklich billiger zum herstellen. Ob die FX5950 deshalb billiger angeboten werden könnte, als die 9800XT wage ich derzeit zu bezweifeln, denn schon die FX5900 und die FX5900 Ultra sind gegen ihre direkten Konkurrenten R9800/Pro preistechnisch unterlegen. Trotzdem: Abwarten, noch ist viel Kaffeesatz-Leserei, aber die Deto 52.XX sind nicht gerade das gelbe vom Ei, wobei natürlich ENDLICH die Shaderperformance angehoben wurde, was natürlich erst bei den speziellen Anwendungen interessant sein wird, bei TR:AoD sieht das immer noch nicht gut aus (man beachte: LOWER is better ).

FAZIT: ich würde die R9800XT worziehen, WENN es unbedingt eine so teure Karte sein soll... Denn überall kann man sich streiten, aber die bessere (Shader-)Performance (Tron 2.0, C&C, Eve, F1,...) und das bessere AA der ATI sind IMO ausschlaggebend... Manche mögen das anders sehen, ist eben meine Meinung.

 

[Muscular Beaver]

Der Test machts nicht leichter, im Gegenteil. Mittlerweile glaube ich ich sollte wohl doch noch lieber warten bis die NV40 und R400 draussen sind.
Die Benchmarks da zeigen extreme Schwankungen von Spiel zu Spiel.
In einem Spiel ist die ATI ganz vorn, beim anderen die nVidia. Oder sie sind fast gleich. Besonders enttäuschend ist der Jedi Academy Benchmark. Bis dahin war ich mir fast sicher ne ATI zu kaufen. Aber wenn die so schlecht ist in OpenGL, ne danke. Genauso mit der NV38, in Sim City 4 z. B. ist die fast nur halb so schnell wie die ATI!!!
Ich verstehe dass die meisten Spiele eh nur noch mit DX gemacht werden aber OpenGL ist immer noch present. Und ich will, ehrlich gesagt, bei Doom 3 dann nicht ne lahme Karte haben. Mir sind die fast 10 fps bei JA schon zu viel, das wird in anderen Q3 Engine-Spielen wohl auch nicht viel besser sein. Vielleicht ändert der Catalyst 3.8 noch was... aber ich denke eher ich warte noch etwas. Und wie gesagt AA ist mir ziemlich unwichtig. AF ist mir wichtig.

 

[TheShaft]

Original erstellt von Muscular Beaver
Der Test machts nicht leichter, im Gegenteil. Mittlerweile glaube ich ich sollte wohl doch noch lieber warten bis die NV40 und R400 draussen sind.
Die Benchmarks da zeigen extreme Schwankungen von Spiel zu Spiel.
In einem Spiel ist die ATI ganz vorn, beim anderen die nVidia. Oder sie sind fast gleich. Besonders enttäuschend ist der Jedi Academy Benchmark. Bis dahin war ich mir fast sicher ne ATI zu kaufen. Aber wenn die so schlecht ist in OpenGL, ne danke. Genauso mit der NV38, in Sim City 4 z. B. ist die fast nur halb so schnell wie die ATI!!!
Ich verstehe dass die meisten Spiele eh nur noch mit DX gemacht werden aber OpenGL ist immer noch present. Und ich will, ehrlich gesagt, bei Doom 3 dann nicht ne lahme Karte haben. Mir sind die fast 10 fps bei JA schon zu viel, das wird in anderen Q3 Engine-Spielen wohl auch nicht viel besser sein. Vielleicht ändert der Catalyst 3.8 noch was... aber ich denke eher ich warte noch etwas. Und wie gesagt AA ist mir ziemlich unwichtig. AF ist mir wichtig.

also echt - "so schlecht in opengl" ? Sowohl die Radeon 9800 XT als auch die FX 5950 haben mehr als genug Leistung um Spiele mit Quake3 Engine zu spielen...
Ob man jetz 100 oder 80 fps hat is doch egal - vor allem weil die Quake3 Engine sowieso dem Ende ihrer Laufzeit entgegenschreitet...

Bei Doom3 dürften die Ergebnisse aufgrund der Shaderschwäche der GeForce FX Karten wieder anders ausschauen...

greetz Shaft

 

[Sherman123]

Bist du lustig?? Ich spiele mit meiner GeForce3 alle Spiele auf Ultra High.

Teilweise sinken die Frames schon gewaltig in den Keller, aber im großen und ganzen läuft alles wunderbar.


Die 9800TX ist etwas schneller, aber auch schwieriger zu bekommen.

 

[Muscular Beaver]

Original erstellt von TheShaft
also echt - "so schlecht in opengl" ? Sowohl die Radeon 9800 XT als auch die FX 5950 haben mehr als genug Leistung um Spiele mit Quake3 Engine zu spielen...
Ob man jetz 100 oder 80 fps hat is doch egal - vor allem weil die Quake3 Engine sowieso dem Ende ihrer Laufzeit entgegenschreitet...

Sorry aber bei den Auflösungen die ich Spiele sicherlich nicht. Dazu würde dann noch 16x AF kommen. Mein Freund hat einen sehr schnellen Rechner mit 3,0 GHz Pentium auf 3,6 GHz und ner übertakteten GF FX 5900 Ultra. Wenn ich sehe wie es bei ihm schon manchmal ruckelt, wenn viel auf dem Bildschirm los ist, will ich sicherlich keine Karte die noch schwächer in OpenGL ist. Da ist sicherlich nichts mit 80 fps, eher an die 30 oder weniger. Bei dem Test erreicht die Radeon nur 28 fps oder so in JA. Und das ist langsam für mich. Besonders weil es ja so eine alte Engine ist. Es kommen ausserdem immer noch viele Spiele mit aufgeborter Q3 Engine raus...

Was das mit Doom 3 angeht, dachte ich die Shader wären nur nicht DX9 konform? Was hat dann Doom 3 (OpenGL) damit zu tun?

 

[Riptor]

Original erstellt von Sherman123
Die 9800TX ist etwas schneller, aber auch schwieriger zu bekommen.

Als was? Als ne FX5950?

 

[aths]

Original erstellt von Muscular Beaver
Aber wenn ich dann daran denke wie cool AF und Truform bei der ATI war (AA brauch ich eh nicht weil ich in zu hohen Auflösungen spiele) werde ich dann doch wieder herumgerissen...

Trotzdem ist AA neuerdings sinnvoll da dank MSAA quasi mehr Qualität erzeugt wird, als an Leistung aufgewendet wird.

 

[Riptor]

Sollte hier jeden NV38/R9800XT Interessenten interessieren.

 

[TheShaft]

Original erstellt von Muscular Beaver
Was das mit Doom 3 angeht, dachte ich die Shader wären nur nicht DX9 konform? Was hat dann Doom 3 (OpenGL) damit zu tun?

hm ? Der Pixelshader der GF-FX Karten ist generell viel schwächer als der der Radeon 9800 - egal ob opengl oder direct3d (directx)...

 

[Riptor]

Original erstellt von TheShaft
hm ? Der Pixelshader der GF-FX Karten ist generell viel schwächer als der der Radeon 9800 - egal ob opengl oder direct3d (directx)...

Jop, bestätigte auch John Carmack. Jedenfalls bei voller Rendergenauigkeit.

 

[Muscular Beaver]

Tja, also wie das aussieht werde ich dann wohl noch warten. Beide Karten sind in der einen oder anderen Sache schlecht bzw. gut...
Die Feature Meldung vom Cat 3.8 hat mich auch wieder zurueckschrecken lassen: So viele Grafikfehler wie die berichtigt haben, zeigt mir nur, dass es immer noch Probleme in der Hinsicht gibt.

 

[aths]

Original erstellt von TheShaft
hm ? Der Pixelshader der GF-FX Karten ist generell viel schwächer als der der Radeon 9800 - egal ob opengl oder direct3d (directx)...

Original erstellt von Riptor
Jop, bestätigte auch John Carmack. Jedenfalls bei voller Rendergenauigkeit.

... die nur selten gebraucht wird. U. a. auch dank "Ultra Shadow" beim NV35 und Nachfolger dürfte die Doom3 auf dieser Karte schneller laufen. Natürlich kann man da nur spekulieren, aber ich nehme es derzeit an.

 

[Riptor]

Original erstellt von Muscular Beaver
Die Feature Meldung vom Cat 3.8 hat mich auch wieder zurueckschrecken lassen: So viele Grafikfehler wie die berichtigt haben, zeigt mir nur, dass es immer noch Probleme in der Hinsicht gibt.

Naja, wenn du meinst... Ich schreck da nicht wirklich zurück, denn der Treiber läuft eigentlich wunderbar. WENN man ihn richtig installiert und die Treiberleichen zuvor entfernt. Wenn du aber lieber eine nVidia-Karte willst, bitte, allerdings weiß ich jetzt nicht wirklich, warum diese derzeit mehr Vorteile haben. Die "Grafikfehler" bei den Radeons sind nicht wirklich die Realität, aber jedem seine Entscheidung, nur weiß ich nicht wirklich, warum deswegen die Treiber nur Fehler produzieren... Ich jedenfalls bin immer noch auf der Suche nach den großen Fehlern, die Warnungen "kauf dir keine ATI, die machen nur Fehler" konnten sich bisher nicht "erfüllen" (seit Catalyst 3.2 bisher so gut wie keine Probleme, bin mehr zufrieden, als ich es laut unzähligen Gegnern hätte erwaren dürfen).

@ aths: Nun ja, JC war immer optimistisch, warum er derzeit auch Statements abgegeben hat, dass die ATI-Karten bei Doom III doch nicht so lahm seien, ist eine Sache für sich, denn der gute Mann ist auch nur ein Mensch, dessen Interviews man auch nicht für zu voll nehmen sollte... Denn DIII wird nen 2004er Spiel. Hoffentlich.

 

[Muscular Beaver]

Ich habe gesagt dass ich noch warte, nicht dass ich lieber ne nVidia nehme... Ich hab naemlich auch die Fehler der nVidias aufgezaehlt, zumindest ein paar.
Du brauchst da auch wohl nicht mehr zurueckzuschrecken da du ja schon ne ATI hast.
Kann sein dass der Treiber bei Dir wunderbar laeuft, aber wenn der immer noch Grafikfehler in manchen Spielen macht, dann nein danke.

So wie ich das sehe sind das alles eher Spiele die nicht so bekannt sind. Und genauso war es damals vor 2 Jahren auch als ich mir nen paar nette "weniger" bekannte Spiele gekauft habe und die haelfte davon teilweise extreme Grafikfehler auf der ATI machte. Nur damals waren noch ein paar bekannte zusaetzlich davon betroffen.

P.S.: Ich dachte ich haette darum gebeten keine "bei mir laeufts einwandfrei" Posts zu machen.

 

[Riptor]

Original erstellt von Muscular Beaver
P.S.: Ich dachte ich haette darum gebeten keine "bei mir laeufts einwandfrei" Posts zu machen.

Ähem. Darauf hab ich mich auch nicht im enrferntesten berufen, sondern auf das hier:

"...oder fundierte Erklärungen warum ATIs trotzdem besser sind oder wie es im Moment mit Grafikfehlern bei ATIs aussieht."

Das soll nur mal eine andere Sichtweise von mir sein, denn:

- UT2K3 problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Need for Speed 6 problemlos (2*FSAA, 16*BiAF)
- GTA - Vice City problemlos (6*FSAA, 16*TriAF)
- Enter the Matrix problemlos, auch ohne Patch keine Probleme (kein FSAA, 8*TriAF)
- Sim City 4 problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Quake 3 problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Fifa 2003 problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Fifa 2002 WC problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Virtua Tennis problemlos (6*FSAA, 16*TriAF)
- DTM Race Driver problemlos (2*FSAA, 8*TriAF)
- Sega GT derbe Darstellungsfehler, das spiel ich dann doch lieber auf meiner Dreamcast! Liegt aber am Spiel, XP wird nicht unterstützt unter Win98 keine Probleme
- Splinter Cell problemlos, allerdings FSAA Problem, scheint aber am Spiel zu liegen (kein FSAA, 16*BiAF)
- Unreal 2 problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Aquanox 2 problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Rally Trophy problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Need for Speed - Porsche problemlos, allerdings kleinere Darstellungsfehler mit AF bei den Lichtern (6*FSAA, kein AF)
- C&C Generals problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Postal 2 problemlos (2*FSAA, 8*TriAF)
- Pure Pinball problemlos (4*FSAA, 16*BiAF)
- Battlefield 1942 problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Counter-strike bzw. Half-Life problemlos (4*FSAA, 16*BiAF)
- Moto GP2 problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- International Superstar Soccer 3 leichte Darstellungsfehler, allerdings nur bei AA (6*FSAA, 16*TriAF)
- diverse Emulatoren problemlos
- Dungeon Siege problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Anno 1503 problemlos
- Collin Mc Rae Rally 3 problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Jedi Knight 2 problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Unreal Tournament problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Indiana Jones und die Legende der Kaisergruft problemlos (4*FSAA, 16*TriAF)
- Midnight Club II problemlos (kein FSAA, 16*TriAF)
- Call for Duty problemlos (2*FSAA, 16*TriAF)
- Halo problemlos (kein FSAA, 8*TriAF)
- ...

Deswegen versteh ich oft die Panikmache nicht. Und ja, ich hatte auch Fehler, aber gewiß nicht mehr als mit meinen GF-Karten (die alten laß ich mal weg, aber ich rede von GF3Ti200, GF4Ti4200-8X, FX5200, FX5600, FX5900). Die Spieleprobleme, die ich bisher hatte:

- Counter-strike: Das große ruckeln, keiner konnte mir da weiterhelfen, die Version 1.6 läuft jetzt auf einmal so, wie sie eigentlich immer hätte laufen sollen!

An "Grafikfehlern", die es ja anscheinend in fast jedem unbekannten Spiel geben soll, kann ich mich jetzt nicht wirklich dran erinnern. Mir ist es sowas von egal, was für eine Karte DU dir holst, allerdings versteh ich nicht, warum andauernd diese Polemik über ATI-Treiber gemacht werden muss, denn ich weiß nicht wirklich, was an denen schlechter sein soll... Ob ich nun irgendwelche Battleffield oder HL-Mods Spiele, ob ich irgendwelche Emulatoren laufen habe, ob ich nun mal nen Spiel installier, was viele andere nicht spielen (Virtua Tennis, ISS3,...), ist immer das gleiche: Die "Probleme" such ich weiter, bis jetzt haben die Treiber mich nicht so enttäuscht, wie der Eindruck entsteht, dass es so sein sollte... Das ich mit meiner FX5600 genau so zu "kämpfen" hatte (die mittlerweile wieder verkauft wurde, war nur nen Test) ist ebenso eine Sache: Keiner der beiden Hersteller hat hier die Fehlerlosigkeit als Abo bestellt, aber ich frag mich immer, warum es oft nicht möglich ist, mit einer Grafikkarte, sei es nun GeForce oder Radeon, problemlos zu spielen! Letztens musste ich mir anhören, dass eine FX5200 ja sowieso nur scheisse sei und nur Fehler produzieren würde. Dies kann ich absolut nicht bestätigen und nach ein wenig graben kam heraus, dass sich unzählige Treiberleichen auf dem System befanden. Klar: Der User gibt in den wenigsten Fällen zu, dass er das Problem selbst verursacht hat, aber im Grunde genommen bin ich es gewohnt, eine Radeon oder eine FX einzubauen, und dann spiel ich, fertig. Das manchmal Probleme geben kann, ist klar, so unkompliziert wie eine Konsole ist der PC sicherlich nicht, aber bis jetzt sind die Probleme überschaubar, werden gefixt (auch durch die Hersteller durch Patches!) und sind eigentlich nie groß ein Problem gewesen. Z.B. lief Battlefield 1942 nicht auf meiner GF4Ti4200 oder auf meiner GF3Ti200, beides mal mit dem Deto 40.72... Nach ewigem rumwerkeln habe ich herausbekommen, dass der damals sehr neue Deto 41.09 dieses Problem lösen konnte, ein paar Tweaks in der Registry und feddisch!

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich bin überrascht, wie wenige "Probleme" ich mit meiner Radeon und mit meinen GeForce-Karten habe. Deswegen zählen bei mir andere Prioritäten, also technische oder auch die Performance/BQ. Und deswegen soll jeder selbst wissen, was er will, aber davon zu sprechen, dass die Catalyst-Treiber noch sooo viele Fehler hätten, wage ich ganz einfach zu bezweifeln.

 

[aths]

Original erstellt von Riptor
@ aths: Nun ja, JC war immer optimistisch, warum er derzeit auch Statements abgegeben hat, dass die ATI-Karten bei Doom III doch nicht so lahm seien, ist eine Sache für sich, denn der gute Mann ist auch nur ein Mensch, dessen Interviews man auch nicht für zu voll nehmen sollte... Denn DIII wird nen 2004er Spiel. Hoffentlich.

Doom3 nutzt (fast) nur das, was NV10 beherrscht. Das trifft auch auf die Genauigkeit zu. Nun, schon bei Quake3 gibts da ja die ersten Probleme, aber die Doom3-Engine scheint Int12 oder FP24 nicht unbedingt zu "brauchen". Ist ja auch nur Dot3-Bumpmapping.