gartenriese schrieb:
Da wurden wohl die Asimov’schen Gesetze nicht richtig programmiert 😁
R4yd3N schrieb:
Ich bin mir nicht sicher ob die KI Bros überhaupt wissen was das ist.
Doch klar werden auch ethische Experten beim Training der Modelle mit eingesetzt.
Das Problem ist aus meiner Sicht, dass selbst die Robotergesetze von Asimov nicht komplett widerspruchsfrei sind und auch viel Interpretationsspielraum lassen (vgl. ganz unten).
Welche Menge definiert die Menschheit oder die Existenz dieser?
Darf es einen Teil, z.B. ein bestimmtes Volk zum "Wohle der gesamten Menscheit" ermorden, wenn schon gar ein einzelnes Individuum unter dem Kollektion steht?
Darf es 99,9999999% der Menscheit ausrotten, weil für die bloße Existenz vielleicht nur eine Handvoll reicht?
Darf es hierzu wahrscheinlichkeitsgewichtete Zukunftsszenarien errechnen und diese seinen Handlungen zugrundelegen?
Das Thema ist so hochkomplex damit alle Verschachtelungen hierarchisch möglichst widerspruchsfrei aufgebaut werden.
Da reichen nicht einpaar Gesetze, sondern es muss eine gesamthafte Ethik von Beginn an mittrainiert werden, die mit allen "chains of thoughts" verwoben wird.
Quasi wie ein kleines Kind von Geburt an über Jahre ein ethisches Handeln von der Umwelt beigebracht bekommt. Da reichen ja auch nicht einpaar Nebenbedingungen.
1. Ein Roboter darf die Menschheit nicht verletzen oder durch Passivität zulassen, dass die Menschheit zu Schaden kommt.
2. Ein Roboter darf keinen Menschen verletzen oder durch Untätigkeit zu Schaden kommen lassen, außer er verstieße damit gegen das nullte Gesetz.
3. Ein Roboter muss den Befehlen der Menschen gehorchen – es sei denn, solche Befehle stehen im Widerspruch zum nullten oder ersten Gesetz.
4. Ein Roboter muss seine eigene Existenz schützen, solange sein Handeln nicht dem nullten, ersten oder zweiten Gesetz widerspricht.
, danke für den Artikel. 
und wird unabhängig