News Bandspeicher: Sony und IBM ermöglichen Speicherkassetten mit 330 TB

YetiSB schrieb:
Danke, macht Sinn. Habe selbst auch schon mal etwas besputtern lassen, allerdings war mir da die Körnergröße relativ egal, bzw. ich wusste nicht mal von davon. Daher habe ich mich jetzt gewundert, weil ich dachte, ich kenne das Verfahren ;)
 
Bl4cke4gle schrieb:
Weiß jemand, warum die die Korngröße bei ganzen 7nm liegt? Und warum entstehen überhaupt Körner? Backsen die Atome beim Kondensieren zusammen? Immerhin werden beim Sputtern doch einzelne Atome aus dem Quellmaterial geschlagen?

Ich frage, weil ich das Gefühl habe, dass 7nm und damit immerhin noch ~70 Atomlagen noch weitere Verbesserungen möglich machen sollten.

Einzelne Elementarmagnete sind nicht stabil. Du brauchst mehrere Atome welche sich gegenseitig stabilisieren da ansonsten nach einiger Zeit die Magnetisierung random wird, also das bit verloren geht.

Forschung bei HDDs ist im Augenblick so dass ich glaube minimal ~15 Atome gebraucht werden - und das auch nur mit Tricks und Kniffen. Ansonsten reicht das Magnetfeld der umliegenden Magnete um das bit zu randomisieren.
 
CPU-Bastler schrieb:
LTO-7 Laufwerk ca. 2.500 EUR
Controller ca. 500 EUR
Medien ca. 100 EUR/Stück
Da kommt was zusammen.

400 EUR für 10 GB HD. Soll doch jeder selbst rechnen, ab wann sich ein Streamer lohnt.

Bisschen günstiger gehts dann schon noch.

2000 Euro für LTO7
https://geizhals.at/tandberg-lto-ultrium-7-hh-td-lto7isa-a1580618.html?hloc=at

und 150 Euro für den Controller
https://geizhals.at/hp-smart-array-...r-controller-726907-b21-a1305840.html?hloc=at

sowie das Kabel
https://geizhals.at/inter-tech-sas-...sff-8482-kabel-88885004-a1627695.html?hloc=at

Für das tägliche Backup mag die Plattenlösung sicher günstiger sein, beim Archivieren alleine schon wegen der Haltbarkeit der Festplatten dann schon eher nicht mehr.
 
Also die nächsten High-Definition-Abspielgeräte sind dann wohl wieder mit VHS-Kasette ausgestattet :lol:
 
OdinHades schrieb:
Da würde fast meine komplette Porno-Sammlung draufpassen!

Aber auch nur fast ;). Ich habe die ja lieber auf nem SSD RAID, kann man viel schneller gucken.
 
Zitat aus dem Aufmacher:

"Mit neuer Technik konnte die Datendichte auf 201 Gigabit pro Quadratzoll gesteigert werden."

Mensch, wie oft denn noch: Gigabit pro Quadratzoll -> was soll das? Es gibt Gigabit/Zeiteinheit; und es gibt Gigabyte/Flächeneinheit. Gigabit/Zeiteinheit ist eine Maßeinheit für die Geschwindigkeit der Datenübertragung, Gigabyte/Flächeneinheit ist ein Maß für die Datenmenge. Oder soll hier aus Marketinggründen jedes einzelne Bit aufgeführt werden, welches auf das Band passt? Wem sollte es etwas nützen, zu wissen, wieviele Bts auf dem Band sind. Viele wichtiger wäre es doch zu wissen, wieviele Terabyte auf ein wie großes Cartridge passen.

Der Redakteur gehört aufs IT-Schaffott! :-)
 
omavoss schrieb:
Zitat aus dem Aufmacher:

"Mit neuer Technik konnte die Datendichte auf 201 Gigabit pro Quadratzoll gesteigert werden."

Mensch, wie oft denn noch: Gigabit pro Quadratzoll -> was soll das? Es gibt Gigabit/Zeiteinheit; und es gibt Gigabyte/Flächeneinheit. Gigabit/Zeiteinheit ist eine Maßeinheit für die Geschwindigkeit der Datenübertragung, Gigabyte/Flächeneinheit ist ein Maß für die Datenmenge. Oder soll hier aus Marketinggründen jedes einzelne Bit aufgeführt werden, welches auf das Band passt? Wem sollte es etwas nützen, zu wissen, wieviele Bts auf dem Band sind. Viele wichtiger wäre es doch zu wissen, wieviele Terabyte auf ein wie großes Cartridge passen.

Der Redakteur gehört aufs IT-Schaffott! :-)

Ohoh... Lieber nochmal informieren ;)
 
omavoss schrieb:
Zitat aus dem Aufmacher:

"Mit neuer Technik konnte die Datendichte auf 201 Gigabit pro Quadratzoll gesteigert werden."

Mensch, wie oft denn noch: Gigabit pro Quadratzoll -> was soll das? Es gibt Gigabit/Zeiteinheit; und es gibt Gigabyte/Flächeneinheit. Gigabit/Zeiteinheit ist eine Maßeinheit für die Geschwindigkeit der Datenübertragung, Gigabyte/Flächeneinheit ist ein Maß für die Datenmenge. Oder soll hier aus Marketinggründen jedes einzelne Bit aufgeführt werden, welches auf das Band passt? Wem sollte es etwas nützen, zu wissen, wieviele Bts auf dem Band sind. Viele wichtiger wäre es doch zu wissen, wieviele Terabyte auf ein wie großes Cartridge passen.

Der Redakteur gehört aufs IT-Schaffott! :-)

Soweit ich weiß wird Speicherdichte immer in Bits angegeben, zBsp. auch bei einzelnen Flash-Speicher-Chips.
Außerdem ist in dem Bild von IBM die Datendichte genau so angegeben.

Also lass den armen Redakteur leben.:)
 
flo36 schrieb:
Bandsicherungen sind Tot, lang lebe die Bandsicherung :D
Ich freue mich zwecks Offlinesicherung immer wieder über solche Entwicklungen. LTO7 is ja auch schon richtig geil.

Genau das dachte ich mir auch gerade XD
 
Benutzt sowas überhaupt noch einer bzw. wird das noch jemand nutzen wenn die marktreif sind?
Vor 10 Jahren hatten wir noch Kunden für die wir im RZ Tapes gewechselt haben.
Heute ist gefühlt nur noch CDP angesagt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vor 10 Jahren hatten wir noch Kunden für die wir im RZ Tapes gewechselt haben.
Heute ist gefühlt nur noch CDP angesagt.
Heute sind Roboter angesagt, die wechseln die Tapes selber... Und das Ganze mit Magazin und Laufwerke in einem geschlossenem Gehäuse damit kein Dreck reinkommt.

Soweit ich weiß wird Speicherdichte immer in Bits angegeben, zBsp. auch bei einzelnen Flash-Speicher-Chips.
Außerdem ist in dem Bild von IBM die Datendichte genau so angegeben.
Zumal 8192 Bits auch nicht 1024 Bytes sein müssen wegen Fehlerkorrektur usw.
 
zwischen bit und byte ist der unterschied.
1000 System vs 1024 System
1 Tb terabit wo HDD und andere speicher basiert sind eigentlich
1 000 000 000 kbits
terabit gigabit megabit kilobit
Um daraus gigabyte bzw terabyte zu machen teilen durch 1024 1024 1024
0,9049 Terabyte oder eben 931 Gigabyte

Der einzige Speichermethode die wirklich dauerhaft ist sind kristalle das problem ist das diese daten nicht mehr verändert werden können.
das aber bandlaufwerke noch genutzt werden kann nur am Speicherpreis liegen
ds schöne an digitalen daten ist das diese kopiert werden können ohne verluste
 
omavoss schrieb:
wie oft denn noch: Gigabit pro Quadratzoll -> was soll das? Es gibt Gigabit/Zeiteinheit; und es gibt Gigabyte/Flächeneinheit. Gigabit/Zeiteinheit ist eine Maßeinheit für die Geschwindigkeit der Datenübertragung, Gigabyte/Flächeneinheit ist ein Maß für die Datenmenge.

Bei Speicherchips wird auch in Bit angegeben. Es ist ja nicht falsch, der Wert ist nur das 8-fache. Mich würde ehr viel mehr das Zoll stören!

Und eine Geschwindigkeit beschreibt das Weg/Zeit Verhältnis, was du meinst ist "Übertragungsrate". Die Geschwindigkeit der Bits beträgt Lichtgeschwindigkeit*Brechzahl (Für Kupfer c*0,64 ~ 191,9Mm/s)!
 
syfsyn schrieb:
zwischen bit und byte ist der unterschied.
1000 System vs 1024 System
1 Tb terabit wo HDD und andere speicher basiert sind eigentlich
1 000 000 000 kbits
terabit gigabit megabit kilobit
Um daraus gigabyte bzw terabyte zu machen teilen durch 1024 1024 1024
0,9049 Terabyte oder eben 931 Gigabyte
Und ich dachte immer, zwischen bit und byte ist der unterschied acht zu eins, (1 Gigabyte = 8 Gigabit, 1 Gibibyte = 8 Gibibit)

Bist du sicher, dass du mit deinem "1000 System vs 1024 System" nicht eher auf Kilobyte/Megabyte/Gigabyte (1000er System) vs. Kibibyte/Mebibyte/Gibibyte ("binäre Tausender" = 1024 = 2^10) hinaus wolltest?
 
pakichaggi schrieb:
Nachdem neulich mein RAID5 durch gleichzeitigen Ausfall zweier Platten komplett den Geist aufgegeben hat, wurde mir der Wert echter Backups äußerst qualvoll vor Augen geführt. Cold Storage oder Redundanz + Spiegel ist für die Datensicherheit unerlässlich. Bandlaufwerke sind aber leider unbezahlbar.

Man möge mich korrigieren, aber die günstigste Möglichkeit sehr große Backups anzufertigen ist mMn:
älteren PC nehmen und dort mehrere Seagate Archive 8TBs einbauen und dorthin sichern.
 
Beim Thema Backup, gerade im gewerblichen Umfeld, zählt aber auch Langlebigheit und wie robust die Speicherträger sind und da ist Tape nun einmal super.
 
Zurück
Oben